Каморка

Stanislav писал(а):

Gadi писал(а): сколько ни называй противников юридического беспредела сторонниками ПР, они таковыми не становятся ...

Вы конкретизируйте, что про Россию речь идет. А то когда в Канаде юридический беспредел (типа как с пьяным индейцем-полицаем, задавившим простого парня), то все противники юридического беспредела тихонечко молчат.

а где в приведенном вами случае вы видите юридический беспредел? Пьяный урод (хоть и полицейский) по вашему и есть юридический беспредел? А пьяный капитан дальнего плавания? А пьяный врач? Продолжать?

Gadi писал(а):

Stanislav писал(а):

Gadi писал(а): сколько ни называй противников юридического беспредела сторонниками ПР, они таковыми не становятся ...

Вы конкретизируйте, что про Россию речь идет. А то когда в Канаде юридический беспредел (типа как с пьяным индейцем-полицаем, задавившим простого парня), то все противники юридического беспредела тихонечко молчат.

а где в приведенном вами случае вы видите юридический беспредел? Пьяный урод (хоть и полицейский) по вашему и есть юридический беспредел? А пьяный капитан дальнего плавания? А пьяный врач? Продолжать?

А где я написал, что пьяный урод - это юридический беспредел? Пьяный урод и др. пьяные, которых вы здесь указали - это состояние в момент совершения деяния. Не так ли?
Насколько я понимаю - вы считаете, что когда судили ПР, судья по своему усмотрению, совершенно необоснованно жонглировал статьями и нормами закона. И сделали такой вывод, потому что сами считаете (на основании своих умозаключений или умозаключений других лиц, опубликованных в СМИ), что ПР должны судить по другой статье, нежели их судил суд. Я правильно понял ход ваших мыслей?
А теперь скажите - чем приведенная мной ситуация отличается от ПР?
На мой взгляд канадский судья совершенно необоснованно применял законы и нормы права Канады, чтобы максимально смягчить наказание. Т.е. либо оба случая - юридический беспредел, либо оба случая - нормальная судебная практика.
Но процесс по делу пьяного урода (с) Гади не вызвал на Каморке 6-ти темного обсуждения - посему я и написал, что противники юридического беспредела (в России) тихонечко молчат, когда дело касается Канады.

Stanislav писал(а):

Gadi писал(а):

Stanislav писал(а):

Gadi писал(а): сколько ни называй противников юридического беспредела сторонниками ПР, они таковыми не становятся ...

Вы конкретизируйте, что про Россию речь идет. А то когда в Канаде юридический беспредел (типа как с пьяным индейцем-полицаем, задавившим простого парня), то все противники юридического беспредела тихонечко молчат.

а где в приведенном вами случае вы видите юридический беспредел? Пьяный урод (хоть и полицейский) по вашему и есть юридический беспредел? А пьяный капитан дальнего плавания? А пьяный врач? Продолжать?

А где я написал, что пьяный урод - это юридический беспредел? Пьяный урод и др. пьяные, которых вы здесь указали - это состояние в момент совершения деяния. Не так ли?
Насколько я понимаю - вы считаете, что когда судили ПР, судья по своему усмотрению, совершенно необоснованно жонглировал статьями и нормами закона. И сделали такой вывод, потому что сами считаете (на основании своих умозаключений или умозаключений других лиц, опубликованных в СМИ), что ПР должны судить по другой статье, нежели их судил суд. Я правильно понял ход ваших мыслей?
А теперь скажите - чем приведенная мной ситуация отличается от ПР?
На мой взгляд канадский судья совершенно необоснованно применял законы и нормы права Канады, чтобы максимально смягчить наказание. Т.е. либо оба случая - юридический беспредел, либо оба случая - нормальная судебная практика.
Но процесс по делу пьяного урода (с) Гади не вызвал на Каморке 6-ти темного обсуждения - посему я и написал, что противники юридического беспредела (в России) тихонечко молчат, когда дело касается Канады.

не могли бы вы привести (для полноты сравнения) выдержки из мнений видных канадских юристов по поводу правомерности применения тех или иных норм канадского законодательства в приведенном вами для сравнения случае? Спасибо ...

Gadi писал(а): не могли бы вы привести (для полноты сравнения) выдержки из мнений видных канадских юристов по поводу правомерности применения тех или иных норм канадского законодательства в приведенном вами для сравнения случае? Спасибо ...

Спасибо за ваш вопрос на мой вопрос.
А зачем вам эти выдержки? Да и не уверен, что таковые можно найти - ведь публикация мнения маститого канадского юриста в течении процесса может быть расценено как давление на суд. Вот представьте - сидите вы пишите программу, а у вас над душой стоит кто-то типа Била Гейтса и говорит - не, неправильно это, и вот то неправильно - как вы на это посмотрите?
На самом деле мне эти выдержки не нужны - я считаю судью (и российского и канадского) достаточно компетентным для принятия решения и принимаю обои решения. А у вас какой-то выборочный юридический беспредел.

Stanislav писал(а):

Gadi писал(а): не могли бы вы привести (для полноты сравнения) выдержки из мнений видных канадских юристов по поводу правомерности применения тех или иных норм канадского законодательства в приведенном вами для сравнения случае? Спасибо ...

Спасибо за ваш вопрос на мой вопрос.
А зачем вам эти выдержки? Да и не уверен, что таковые можно найти - ведь публикация мнения маститого канадского юриста в течении процесса может быть расценено как давление на суд. Вот представьте - сидите вы пишите программу, а у вас над душой стоит кто-то типа Била Гейтса и говорит - не, неправильно это, и вот то неправильно - как вы на это посмотрите?
На самом деле мне эти выдержки не нужны - я считаю судью (и российского и канадского) достаточно компетентным для принятия решения и принимаю обои решения. А у вас какой-то выборочный юридический беспредел.

Разница между нами простая: я тоже считаю российских судей достаточно компетентными, и ИМЕННО ПОЭТОМУ говорю о беспределе - они знают что и почему они НАРУШАЮТ.

Stanislav писал(а):

Gadi писал(а): не могли бы вы привести (для полноты сравнения) выдержки из мнений видных канадских юристов по поводу правомерности применения тех или иных норм канадского законодательства в приведенном вами для сравнения случае? Спасибо ...

Спасибо за ваш вопрос на мой вопрос.
А зачем вам эти выдержки? Да и не уверен, что таковые можно найти - ведь публикация мнения маститого канадского юриста в течении процесса может быть расценено как давление на суд. Вот представьте - сидите вы пишите программу, а у вас над душой стоит кто-то типа Била Гейтса и говорит - не, неправильно это, и вот то неправильно - как вы на это посмотрите?
На самом деле мне эти выдержки не нужны - я считаю судью (и российского и канадского) достаточно компетентным для принятия решения и принимаю обои решения. А у вас какой-то выборочный юридический беспредел.

комментарии российских юристов ПОСЛЕ вынесения приговора вы тоже считаете "стоянием над душой"?

Gadi писал(а): ... ИМЕННО ПОЭТОМУ говорю о беспределе - они (судьи) знают что и почему они НАРУШАЮТ.

Вы прямо рентген какой-то: знаете, что творится в головах у судей...

Gadi писал(а): комментарии российских юристов ПОСЛЕ вынесения приговора вы тоже считаете "стоянием над душой"?

После - пожалуйста, я думал вы про выступления Резника ДО.
БТВ, каковы бы ни были комменты, произнесенные кем бы то ни было, это не есть основание для признания суда "юридическим беспределом"

Речь любого адвоката на суде должна быть примерно такой : «Мой клиент ни в чем не виновен» «Он не совершал ничего противозаконного» «На клиента оказывалось давление» «квалификация обвинения неправильная» « Судья предвзят» и.т.д.
Речь адвоката с клиентом примерно такая: « вам крупно повезло что за дело берусь именно я», «все кругом дураки один я Д,артаньян», «слушай меня и ничего не бойся», «У меня не получилось потому как Президент дал указания вас посадить.»
Если Адвокат этого не говорит - он зря ест свой хлеб.
А чего же вы ожидали будь то Резник или Падва или Плевако – законы жанра.
Другое дело если любое слово адвоката усиливается многократно истеричными СМИ.
Все говорят « Да Резник-голова, я бы ему палец в рот не клал.»
В процессе ПР от этого тошнит.
Никто не хочет освобождать теток и никому этого и не надо.
Власть хочет преподать урок.
Опозиции нужно жертва режима, причем обязательно сидящая.

kostenbah писал(а):...
Власть хочет преподать урок.
Опозиции нужно жертва режима, причем обязательно сидящая.

Не все так просто...
Есть еще третья сторона (на юридическом языке - выгодоприобретатель), которая заинтересована в том, чтобы в будующем любой отморозок сто раз подумал прежде чем устраивать дебоши в церквях

Stanislav писал(а):

kostenbah писал(а):...
Власть хочет преподать урок.
Опозиции нужно жертва режима, причем обязательно сидящая.

Не все так просто...
Есть еще третья сторона (на юридическом языке - выгодоприобретатель), которая заинтересована в том, чтобы в будующем любой отморозок сто раз подумал прежде чем устраивать дебоши в церквях

Это называется принцип неотвратимости наказания,
который вложен в фразу "преподать урок" имеется в виду нынешним и будующим.

Чтение с оторопью

Обещали — сделали: в среду утром думский Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций обнародовал текст т.н. «законопроекта об оскорблении чувств верующих». Его подпишут представители всех думских фракций и примут до конца осенней сессии, то есть до нового года, — сказал глава комитета Ярослав Нилов (ЛДПР).

Открываем. Читаем.

Легкая оторопь — вот первая реакция на прочитанное.

Если у кого-то хватит смелости задать вопрос: «А как же чувства и убеждения атеистов или агностиков?» — ответ он получит простой: «А никак».

Оскорбители и оскорбленные

Оскорблять чувства людей нехорошо. С этим я согласен полностью.
Это касается, конечно, и религиозных чувств.

Но я что-то сильно сомневаюсь, что тонкая и не всегда корректно описываемая в юридических категориях область человеческих чувств может сколь-нибудь эффективно регулироваться посредством судебно-карательных механизмов.

И даже не просто сомневаюсь, а прямо-таки уверен в обратном. Какие законы по поводу чувств ни принял бы нынешний состав Госдумы, использовать и применять эти законы на практике неизбежно станет нынешний же личный состав прокурорско-судебных учреждений. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. То есть применяться эти законы (как, впрочем, и все прочие) будут, разумеется, выборочно и в полном соответствии с общественно- политической конъюнктурой.

Это что теперь в эротическое путешествие послать нельзя.

"Это чем-то мне напоминает Индо-пакистанский инцидент "

Гудвин писал(а):Это что теперь в эротическое путешествие послать нельзя.

"Это чем-то мне напоминает Индо-пакистанский инцидент "

Ну, про мать-то и раньше тоже не всякому упоминать было полезно для здоровья.

Так я же в вежливой форме.