Каморка

nonn писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

nonn писал(а):17-0, сливайтесь профессор. или попробуйте тот же метод, но Станислав его оттачивает уже год-полтора, а вам только начинать. он опять побьёт вас как ребёнка.

Вы о чем? У меня нет методов кроме здравого смысла. В последнем случае не было никакого смысла отвечать. Иначе. И это был не слив.
Кстати, объясните мне, чем плох закон Магнитского для России? Ну кроме того, что он принят собственно штатами. Станислав, против чего вы возражаете?

ну про слив я шучу. в политике не копенгаген, просто наблюдаю за двумя стилями ведения дискуссии.
PS: Последние вопрос вы повторите Станиславу (я так понимаю они к нему), потому как иначе он не может отвечать, он их не видит как бы

Насчет стиля верно замечено. Различие стилей иногда делает дискуссию невозможной.

ЗЫ: вопрос риторический. Примерно понятно, что штатам никогда не отмыться от того, что они заняли земли индейцев и угнетали негров. В глазах Станислава.

Victoria писал(а):

Stanislav писал(а):БТВ, А память у вас хреновенькая... хотя, возможно, это просто ваши двойные стандарты...

зачем тебе это?

Чтобы Проф. не подумал, что "двух мнений по этому поводу быть не может"

Gadi писал(а):

Stanislav писал(а): Ну, не обещали - не считайте...

Вы можете сами посчитать, но боюсь, что вас ждет разочарование ...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... .80.941959

Нееее, что мне делать нефик? Пусть Проф. считает - он борется против тоталитаризма

Проф. Преображенский писал(а): Ну да бог с вами.

Спасибо, я верю, что Бог со мной.

nonn писал(а):... попробуйте тот же метод, но Станислав его оттачивает уже год-полтора ...

О каком вы методе? Никаких методов не применяю...

Проф. Преображенский писал(а): Кстати, объясните мне, чем плох закон Магнитского для России?

ИМХО России этот закон ультрафиолетов. Я же написал - я думаю, что все причастные уже давно слили все активы и перевели в другие страны.
с/х США и Канады ждут убытки (аналогично Грузии, Молдовы и т.д.) - вот это меня уже расстраивает - у меня в экономику США деньги вложены и меня интересует рос, а не убытки.

Проф. Преображенский писал(а): Станислав, против чего вы возражаете?

Я возражаю? Где ваш здравый смысл? Где я возражал против чего-либо? Я просто написал, что толку от этого закона не предвидится - сплошная политическая риторика.

Проф. Преображенский писал(а): ... Примерно понятно, что штатам никогда не отмыться от того, что они заняли земли индейцев и угнетали негров. В глазах Станислава.

Да, вы правы. Никогда...
Ничто не сходит с рук:
Ни самый малый крюк... (с) Евтушенко

Stanislav писал(а):

Victoria писал(а):

Stanislav писал(а):БТВ, А память у вас хреновенькая... хотя, возможно, это просто ваши двойные стандарты...

зачем тебе это?

Чтобы Проф. не подумал, что "двух мнений по этому поводу быть не может" :D

"Клеймить позором -- это обычно делается в политических речах. Воспринимая речь клеймящего, нужно иметь в виду, что нередко это имеет характер ангажированности, продуманной подготовленности, организованной травли, а значит, следует задуматься: насколько это объективно." Словарь

Victoria писал(а):

Stanislav писал(а):

Victoria писал(а):

Stanislav писал(а):БТВ, А память у вас хреновенькая... хотя, возможно, это просто ваши двойные стандарты...

зачем тебе это?

Чтобы Проф. не подумал, что "двух мнений по этому поводу быть не может"

"Клеймить позором -- это обычно делается в политических речах. Воспринимая речь клеймящего, нужно иметь в виду, что нередко это имеет характер ангажированности, продуманной подготовленности, организованной травли, а значит, следует задуматься: насколько это объективно." Словарь

Вы действительно думаете, что я кем-то ангажирован? предварительно готовлюсь к писанине на Каморке? организовываю травлю Профа.?

Stanislav писал(а):

Victoria писал(а):

Stanislav писал(а):

Victoria писал(а):

Stanislav писал(а):БТВ, А память у вас хреновенькая... хотя, возможно, это просто ваши двойные стандарты...

зачем тебе это?

Чтобы Проф. не подумал, что "двух мнений по этому поводу быть не может" :D

"Клеймить позором -- это обычно делается в политических речах. Воспринимая речь клеймящего, нужно иметь в виду, что нередко это имеет характер ангажированности, продуманной подготовленности, организованной травли, а значит, следует задуматься: насколько это объективно." Словарь

Вы действительно думаете, что я кем-то ангажирован? предварительно готовлюсь к писанине на Каморке? организовываю травлю Профа.?

ну вот, уже и оправдываешься

Victoria писал(а):

Stanislav писал(а):

Victoria писал(а):

Stanislav писал(а):

Victoria писал(а):зачем тебе это?

Чтобы Проф. не подумал, что "двух мнений по этому поводу быть не может"

"Клеймить позором -- это обычно делается в политических речах. Воспринимая речь клеймящего, нужно иметь в виду, что нередко это имеет характер ангажированности, продуманной подготовленности, организованной травли, а значит, следует задуматься: насколько это объективно." Словарь

Вы действительно думаете, что я кем-то ангажирован? предварительно готовлюсь к писанине на Каморке? организовываю травлю Профа.?

ну вот, уже и оправдываешься

Нет, не оправдываюсь, задаю вопросы - правильно ли я вас понял...

Stanislav писал(а):

Victoria писал(а):

Stanislav писал(а):

Victoria писал(а):

Stanislav писал(а):Чтобы Проф. не подумал, что "двух мнений по этому поводу быть не может" :D

"Клеймить позором -- это обычно делается в политических речах. Воспринимая речь клеймящего, нужно иметь в виду, что нередко это имеет характер ангажированности, продуманной подготовленности, организованной травли, а значит, следует задуматься: насколько это объективно." Словарь

Вы действительно думаете, что я кем-то ангажирован? предварительно готовлюсь к писанине на Каморке? организовываю травлю Профа.?

ну вот, уже и оправдываешься

Нет, не оправдываюсь, задаю вопросы - правильно ли я вас понял... :D

на самом деле я не думаю, что ты кем-то ангажирован, вот почему ты подумал, что это относится к тебе, это интересно

Victoria писал(а):на самом деле я не думаю, что ты кем-то ангажирован, вот почему ты подумал, что это относится к тебе, это интересно

Вот это интересный вопрос...
Как думает Проф. (ИМХО разумеется) - он, руководствуясь своим здравым смыслом, выдвигает одну версию, публикует ее, поддерживает и т.д.
Как думаю я. Я стараюсь "накидать" самому себе как можно больше версий, даже самых бредовых (в т.ч. типа - Профа похитили злобные инопланетяне и внушили ему его мысли), потом рассматриваю их и отбрасываю невероятные (типа инопланетян), а также маловероятные с моей точки зрения (типа Проф. - агент мировой закулисы или, например, что Стасик сошел с ума). Таким образом, остается несколько версий со знАчимой вероятностью и я пытаюсь вопросами отделить неправильные версии. В частности, вероятность версии "это относится ко мне" была признана 10% - я задал вопрос и теперь эта версия отброшена.
Это, конечно, фар энаф от теории систем и ее приложений, но, тем не менее, пытаюсь применить системный подход (ну не слишком тратя на это время - я же все-таки работаю)

Stanislav писал(а):Я стараюсь "накидать" самому себе как можно больше версий, даже самых бредовых (в т.ч. типа - Профа похитили... Проф. - агент...

а -- у тебя "Проф" -- идея-фикс?

Ещё до голосования в Сенате США власти России заявили: «Мы дадим жёсткий симметричный ответ!»

И дали: запретили въезд в Россию американской свинине. Это правильно. Американская свинина выкачивает наши деньги, а кроме того, проникает в плоть и кровь тех, кто её ест. Но как понимать «симметрию»? Америка не пускает Иванова-Петрова-Сидорова, а Россия (в виде симметричного ответа) не пускает свинину. Если с точки зрения Кремля это симметрия — значит, перечисленные в «списке Магнитского» — свинина. Но свининой называют мясо убитых животных. А наши — живы. А живое мясо — это свиньи.

Могут теперь протестующе хрюкать.