Каморка

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Буш имел на то право. Военная случайность.

Тоже самое могут сказать и "ополченцы"...

Ополченцы - это не третья сторона. Это Россия. Неспровоцированная агрессия России началась с Крыма. Эта агрессия привела к катастрофе.

Вот только не надо мешать божий дар с ячницей...
Ополченцы это не Россия, иначе бы Талибан в Агфанистане, когда там были советкие войска, можно было бы назвать Америкой...
С остальным согласен.

Вы что-то путаете. Талибан появился позже. Моджахеды. Но в Афганистане была совсем другая последовательность. Это плохой пример.

Проф. Преображенский писал(а): Талибан появился позже. Моджахеды. Но в Афганистане была совсем другая последовательность. Это плохой пример.

Точно, перепутал название... а почему плохой пример?

Marmot писал(а):

sonja писал(а):
Кстати этот пример не подойдет?

Пауэлл показал всему миру пробирочку с белым порошком-
Назвав его Оружием массового поражения.
Очевидно было всем?
Ирак разбомбили. Хусейна повесили.....и что?
Потом оказалось это была неправда,сами прилюдно признали то,что
спец службы вроде как облажались....
Вот тебе и бритва обамы

Пример очень хороший, но все-таки не совсем, те кто надо, все прекрасно знали, именно поэтому Канада не воевала в Ираке, а Буша тут, почти публично, называли идиотом...
Хотя конечно американцы неслабо всех кинули, профессионально...

Я считаю, извините, что Хуссейна нельзя было не повесить - по совокупности совершенного. ОМП было только предлогом, к сожалению, неудачным. Сорри за краткость, но у меня тоже бисер на исходе.

Проф. Преображенский писал(а):Я считаю, извините, что Хуссейна нельзя было не повесить - по совокупности совершенного. ОМП было только предлогом, к сожалению, неудачным.

Так без предлога, даже при наличии совокупности, американцы постеснялись воевать, хотя, все знали, что это балабольство...

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а): Талибан появился позже. Моджахеды. Но в Афганистане была совсем другая последовательность. Это плохой пример.

Точно, перепутал название... а почему плохой пример?

Там было все по другому. Хотя моджахеды, в какой-то мере - это штаты, но, если бы они сшибли гражданский самолет, то виноват был бы опять СССР. И не потому, что я не люблю пролетариат, а потому, что агрессором изначально был СССР. Такова логика.

Проф. Преображенский писал(а):

Биркин писал(а):может все-таки дождемся офиц инфы прежде чем как-то определять свое отношение к произошедшему?

вообще проф ваши суждения просто дикие, кто там что делал непонятно но виноват по-вашему все равно Путин и Россия

Дикие? А вводить войска в Крым - это не дикость? Что, трудно было представить последствия?

Нет. Это была своевременная необходимость.

Когда то (при одних условиях - которые не входили в разрез с условиями жизни крымчан)
Крым был подарен Украине. В связи с политическими изменениями в Украине крымчане посчитали
Новые условия для себя неприемлемыми и вернулись в родные пинаты. Слава Богу,
Обошлось без крови. И если война и нацизм Вам ,в принципе ,не по душе, то странно вам считать этот политический маневр - "диким"

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Я считаю, извините, что Хуссейна нельзя было не повесить - по совокупности совершенного. ОМП было только предлогом, к сожалению, неудачным.

Так без предлога, даже при наличии совокупности, американцы постеснялись воевать, хотя, все знали, что это балабольство...

Что ж, предлог нужен. Даже WW1 началась с Гаврилы, а WW2 - c защиты немецкоязычного населения. Война в Финляндии - с обстрела империалистами советских пограничников. Хотя все знали, что причины - глубже. Некоторые это поняли постфактум. Некоторые - вообще ни хрена не понимают.

sonja писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Биркин писал(а):может все-таки дождемся офиц инфы прежде чем как-то определять свое отношение к произошедшему?

вообще проф ваши суждения просто дикие, кто там что делал непонятно но виноват по-вашему все равно Путин и Россия

Дикие? А вводить войска в Крым - это не дикость? Что, трудно было представить последствия?

Нет. Это была своевременная необходимость.

Когда то (при одних условиях - которые не входили в разрез с условиями жизни крымчан)
Крым был подарен Украине. В связи с политическими изменениями в Украине крымчане посчитали
Новые условия для себя неприемлемыми и вернулись в родные пинаты. Слава Богу,
Обошлось без крови. И если война и нацизм Вам ,в принципе ,не по душе, то странно вам считать этот политический маневр - "диким"

Уфф! Держите меня трое. ...пинаты... Все, нет больше у меня бисера! Нету.

ЗЫ: совет: не читайте советских газет. Совсем.

Проф. Преображенский писал(а):
Уфф! Держите меня трое. ...пинаты... Все, нет больше у меня бисера! Нету.

ЗЫ: совет: не читайте советских газет. Совсем.

И не надо...Вам он вообщем то бисер и не нужен
А за совет спасибо, конечно, но я все СМИ читаю - для общего понимания ситуации.
Иной раз и вам надо подвергать сомнению то во что просто хочется верить

sonja писал(а):Проф., Мамида и др проукраински настроенные, предположим, что выяснится, что самолет
Был сбит украинскими военными , что тогда вы скажите?
"Мы виновны в гибели людей сбитого Украиной самолета потому как ...мы-
А)Украинцы
Б)Просто недальновидные люди
С)Или .. (Свой вариант)

Смелее...напишите

Если вы, Соня, хотели обратиться с этим вопросом к здравомыслящим людям, то я вам отвечу, во всяком случае за себя: во-первых я не про-украински или про-русски настроен, а просто я категорически против путлера и шайки его шакалов-лгунов, их гопниковской и лживой политики, поддержки всяких там стрелковских террористов и чморения Украины как государства. Во-вторых- Если выяснится, что сбили таки украинские военные, в чем я глубоко сомневаюсь, и не вижу никакой логики, тем не менее: ошибаться может кто угодно, и отвечать за такие ошибки не хочется ни кому - все равно без поддержки путлерией оружием и наемниками - эти вшивые сепаратисты не продержались бы и месяца только на награбленном с украинских складов советского оружия, а значит конфликт не зашел бы так далеко, поэтому за базар отвечать все равно кремлю. Не России!, а тем, кто сейчас сидит в кремле.

zampolit писал(а): Если вы, Соня, хотели обратиться с этим вопросом к здравомыслящим людям, то я вам отвечу, во всяком случае за себя: во-первых я не про-украински или про-русски настроен, а просто я категорически против путлера и шайки его шакалов-лгунов, их гопниковской и лживой политики, поддержки всяких там стрелковских террористов и чморения Украины как государства. Во-вторых- Если выяснится, что сбили таки украинские военные, в чем я глубоко сомневаюсь, и не вижу никакой логики, тем не менее: ошибаться может кто угодно, и отвечать за такие ошибки не хочется ни кому - все равно без поддержки путлерией оружием и наемниками - эти вшивые сепаратисты не продержались бы и месяца только на награбленном с украинских складов советского оружия, а значит конфликт не зашел так далеко, поэтому за базар отвечать все равно кремлю. Не России!, а тем, кто сейчас сидит в кремле.

Я поняла вашу ненависть к сидящим в Кремле .
А можете описать мне также нынешнее руководство Украины? И как Вы к нему относитесь?

sonja писал(а):

zampolit писал(а): Если вы, Соня, хотели обратиться с этим вопросом к здравомыслящим людям, то я вам отвечу, во всяком случае за себя: во-первых я не про-украински или про-русски настроен, а просто я категорически против путлера и шайки его шакалов-лгунов, их гопниковской и лживой политики, поддержки всяких там стрелковских террористов и чморения Украины как государства. Во-вторых- Если выяснится, что сбили таки украинские военные, в чем я глубоко сомневаюсь, и не вижу никакой логики, тем не менее: ошибаться может кто угодно, и отвечать за такие ошибки не хочется ни кому - все равно без поддержки путлерией оружием и наемниками - эти вшивые сепаратисты не продержались бы и месяца только на награбленном с украинских складов советского оружия, а значит конфликт не зашел так далеко, поэтому за базар отвечать все равно кремлю. Не России!, а тем, кто сейчас сидит в кремле.

Я поняла вашу ненависть к сидящим в Кремле .
А можете описать сейчас нынешнее руководство Украины?

Описывать руководство Украины, как и России не имею желания, их коррупционная суть, в целом одинакова. Дело в другом - в ненависти народа в россии (не всех, конечно) (хочется сказать быдла) к Украине и украинцам! Откуда это????? Чеченцев так не ненавидели....И в этом слепом поклонении путину-царю, и клике, делающих своими лживыми сми этот народ идиотами. Ну и поддержка, неофициальная, конечно, террористов, разоряющих и уничтожающих и без того слабое государство Украина только за то, что оно отвернулось от "отца" к Европе..

zampolit писал(а):

Victoria писал(а):"Без вины виноватые", пьеса А.Н. Островского -- классический образец [чувства вины]

В этот раз, ваши упражнения в остроумии не уместны, Виктория.

да ладно! "в этот раз"?

sonja писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):
Уфф! Держите меня трое. ...пинаты... Все, нет больше у меня бисера! Нету.

ЗЫ: совет: не читайте советских газет. Совсем.

И не надо...Вам он вообщем то бисер и не нужен
А за совет спасибо, конечно, но я все СМИ читаю - для общего понимания ситуации.
Иной раз и вам надо подвергать сомнению то во что просто хочется верить

Особенно, учитывая тот факт кто опять открыл новую провокационную тему на ту же тему.

Кстати о БРИтвах..

Определение «Бритвы Хайнлайна» с тех пор звучит как «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется глупостью; но не исключай злонамеренности».
Похожая фраза часто приписывается Наполеону Бонапарту: «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью».

При этом важное уточнение заключается в том, что «Бритва Оккама» — не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является оптимальным.