Каморка

aldep писал(а):

george писал(а):aldep, хорошо, давай попробую с тобой поговорить "по слогам".
Только не увиливай, иначе засчитаю слив.

Вопрос первый.
Ты отрицаешь, что 12 августа 2000 года в районе учений были две американские подводные лодки? Да или Нет?

Нет.

Ок, вопрос второй.
Ты отрицаешь, что адмирал Попов назвал одну из этих лодок "убийцей"?

Третий вопрос.
Ты отрицаешь, что одна из этих лодок стояла в Норвегии на ремонте?

Четвертый.
Почему вдруг вместо двух дней Мэмфис пилил аж семь дней до Норвегии?

Пятый (возник в ходе дискуссии).
Ты отрицаешь, что директор ЦРУ прилетал в Москву в эти дни и о чем-то говорил в Кремле?

Шестой.
Не кажется ли тебе, что все это очень подозрительно для ряда случайностей?

папа Карло писал(а):

oblom писал(а):+ по поводу столкновения

там была такая глубина, что они бы просто не уместились.....если бы толедо была сверху, то ее бы просто выбросило на поверхность.

именно...

В этом муви кстати показано, что Толедо сверху не была. Она была как бы с боку.

george писал(а):

aldep писал(а):

george писал(а):aldep, хорошо, давай попробую с тобой поговорить "по слогам".
Только не увиливай, иначе засчитаю слив.

Вопрос первый.
Ты отрицаешь, что 12 августа 2000 года в районе учений были две американские подводные лодки? Да или Нет?

Нет.

Ок, вопрос второй.
Ты отрицаешь, что адмирал Попов назвал одну из этих лодок "убийцей"?

Третий вопрос.
Ты отрицаешь, что одна из этих лодок стояла в Норвегии на ремонте?

Четвертый.
Почему вдруг вместо двух дней Мэмфис пилил аж семь дней до Норвегии?

Пятый (возник в ходе дискуссии).
Ты отрицаешь, что директор ЦРУ прилетал в Москву в эти дни и о чем-то говорил в Кремле?

Шестой.
Не кажется ли тебе, что все это очень подозрительно для ряда случайностей?

пу пунктам:

1. американские лодки были в районе учений. так происходит всегда. правила игры такие. наличие лодок не доказывает того, что они виноваты хоть в чем-то.

2. Адм. Попов сказал что лодка убийца. Это попадает под уголовное право, где есть призумпция невиновности. Доказать он это смог? Нет. Вопрос закрыт.

3. Какая-то лодка стояла на ремнте в Норвегии... Да они постоянно стоят на ремонте. Я был в свое время в Лиепаии в Латвийской ССР... там есть ремонтный завод. Ничего не доказывает.

4. Почему лодка шла семь дней до Норвегии, а не два. Сколько у нее было в планах идти до Норвегии и какие были поставленны боевые задачи мы не знаем. Она могла и 30 дней идти если так надо было. Ничего не доказывает.

5. Директор ЦРУ прилетал в Москву. Он встречался с людьми в Кремле. Встреча не покрывалась и не освещалась в СМИ. Говорить могли о чем угодно. Факт встречи не доказывает ничего относительно Курска.

6. Кажется подозрительным. Но это все косвенные наблюдения и они рассыпятся в прах в любом суде. Ты не сможешь доказать на оснофе всего вышеперечисленного ничего.

ЗЫ Как хорошо, george, что ты не работаешь судьей

Ок, вопрос второй.
Ты отрицаешь, что адмирал Попов назвал одну из этих лодок "убийцей"?

Не слышал, но верю тебе на слово.

Третий вопрос.
Ты отрицаешь, что одна из этих лодок стояла в Норвегии на ремонте?

В Норвегии она была. Что делала - не знаю. Ты тоже

Четвертый.
Почему вдруг вместо двух дней Мэмфис пилил аж семь дней до Норвегии?

Вопрос из серии, "Вы перестали пить коньяк по утрам?"
А кто сказал, что она должна была идти туда сразу после досрочного окончания учений?

Пятый (возник в ходе дискуссии).
Ты отрицаешь, что директор ЦРУ прилетал в Москву в эти дни и о чем-то говорил в Кремле?

Прилетал. С кем и о чем говорил - не знаю.

Шестой.
Не кажется ли тебе, что все это очень подозрительно для ряда случайностей?

Нет.

Мне кажется более сомнительным, что Россия бы стала бы прикрывать это.

oblom писал(а):

Матросом три года отбарабанил на подлодке. У каждой подлодки (что русской, что амерской) есть два корпуса - мягкий и твердый. Снаружи - мягкий, внутри - твердый. Если поврежден мягкий корпус - лодка жива. Если твердый - капут. Так вот Толедо могла повредить мягкий корпус, и из-за этого просто замедлила свой ход

почитай ттх толедо - это однокорпусная лодка

курск имел два корпуса - легкий - покрытый резиной и прочный внутри

Где почитать ттх толедо? Я нашел вот это: http://www.navsource.org/archives/08/08769.htm
ни слова про корпус.

aldep, извини дружище, но ты просто не хочешь видеть очевидных вещей. Все пытаешься подменить что-то чем-то. Особенно меня "порадовали" твои марсиане. Жаль, но разговор окончен.

The SSN-688 is a nuclear-powered attack submarine designed to deal with both enemy submarines and surface combatants. It has a largely cylindrical pressure hull in place of the Albacore hull adopted by the Permit and Sturgeon classes. The pressure hull itself is thinner than the earlier designs, reducing safe diving depths. The submarine structure itself is a single-hull design in which the pressure hull also forms the outer skin of the hull. The only exception to this is the bow and stern where an outer hull sheaths the sonar domes and ballast tanks.

Я совсем не спец по подлодкам, но из того что я читал я помоему помню что двухкорпусное строение субмарин было советским ноухау. У амеров все подлодки были однокорпусные.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pressure_hull

All Soviet heavy submarines are built with a double hull structure, but American submarines usually are single-hulled.

ЗЫ Как хорошо, george, что ты не работаешь судьей

Папа, а я и не претендую. Фильм утверждает даже, кстати, что амеры пальнули торпедой по Курску, после столкновения, боясь возмездия. Я в этом сильно сомневаюсь. Но вот в столкновение - верю. Слишком много фактов, пусть даже косвенных, подтверждают это. А факты ведь все-таки упрямая вещь, что бы мне ни втирали.

oblom писал(а):The SSN-688 is a nuclear-powered attack submarine designed to deal with both enemy submarines and surface combatants. It has a largely cylindrical pressure hull in place of the Albacore hull adopted by the Permit and Sturgeon classes. The pressure hull itself is thinner than the earlier designs, reducing safe diving depths. The submarine structure itself is a single-hull design in which the pressure hull also forms the outer skin of the hull. The only exception to this is the bow and stern where an outer hull sheaths the sonar domes and ballast tanks.

Толедо is SSN-769, not SSN-688...

один хрен....конструкция такая же

george писал(а):aldep, извини дружище, но ты просто не хочешь видеть очевидных вещей. Все пытаешься подменить что-то чем-то. Особенно меня "порадовали" твои марсиане. Жаль, но разговор окончен.

Слив засчитан

george писал(а):

ЗЫ Как хорошо, george, что ты не работаешь судьей

Папа, а я и не претендую. Фильм утверждает даже, кстати, что амеры пальнули торпедой по Курску, после столкновения, боясь возмездия. Я в этом сильно сомневаюсь. Но вот в столкновение - верю. Слишком много фактов, пусть даже косвенных, подтверждают это. А факты ведь все-таки упрямая вещь, что бы мне ни втирали.

cmon man! как ты можешь называть факты косвенными?

факт - Знание, достоверность которого доказана.

косвенные улики никогда не являлись фактами!

твы мне напоминаешь лоера из Симпсонов:

Judge: Do you have any evidance?
Lawyer: I have "kinda evidence"

факт или факт или нет. факт не может быть "немножко беременным". By All means! если у тебя есть факты подай в суд на американское правительство, чтобы семьям погибших моряков хотябы заплатили компенсации. Только учти, суд не примет во внимание ни одной косвенной улики. Только прямые.

oblom писал(а):один хрен....конструкция такая же

Какие ваши доказательства?