Каморка

Yury писал(а):

Leo Gan писал(а):В детективных фильмах помните наверняка сюжеты, где фотография увеличивалась и из "ничего" проявлялся номер машины, текст или черты физиономии. Это не фантастика.

это - фантастика

ребята, я не собираюсь здесь вам давать математические основы радиотехники. Как вас убедить, я не знаю.
Вы либо считаете, что обработка сигнал, теория и практика, мною высосана из пальца, вам на потеху. Либо думаете, что вы вы интуитивно их понимаете. Либо думаете, что эти вопросы можно решить на уровне здравого смысла.
Хотя, конечно, обидно вдруг (?) понять, что все эти недешевые коробки и стекляшки через 3-5 лет ничего не будут стоить.

Leo Gan писал(а):

Yury писал(а):

Leo Gan писал(а):В детективных фильмах помните наверняка сюжеты, где фотография увеличивалась и из "ничего" проявлялся номер машины, текст или черты физиономии. Это не фантастика.

это - фантастика

ребята, я не собираюсь здесь вам давать математические основы радиотехники. Как вас убедить, я не знаю.

в век интернета-то? легко!
кинь в нас источником, описывающим как получить секундные детали из мильена снимков с минутным разрешением...
и всего делов-то

потом можешь сидеть и ждать...
а мы будем снимать тем что есть сейчас и тем, что будет потом тоже (особенно если оно будет супер, да еще и даром почти - с чего это нам обидно-то будет?)

Leo Gan писал(а): ребята, я не собираюсь здесь вам давать математические основы радиотехники.

Кстати говоря, лично мне их уже давали, в универе.

Solusreх писал(а):

Leo Gan писал(а): ребята, я не собираюсь здесь вам давать математические основы радиотехники.

Кстати говоря, лично мне их уже давали, в универе.

тогда я вообще тебя не понимаю.
Придется мне дюжину пива ставить, чтобы разрешить математический вопрос

Yury писал(а):

Leo Gan писал(а):

Yury писал(а):

Leo Gan писал(а):В детективных фильмах помните наверняка сюжеты, где фотография увеличивалась и из "ничего" проявлялся номер машины, текст или черты физиономии. Это не фантастика.

это - фантастика

ребята, я не собираюсь здесь вам давать математические основы радиотехники. Как вас убедить, я не знаю.

в век интернета-то? легко!
кинь в нас источником, описывающим как получить секундные детали из мильена снимков с минутным разрешением...
и всего делов-то

потом можешь сидеть и ждать...
а мы будем снимать тем что есть сейчас и тем, что будет потом тоже (особенно если оно будет супер, да еще и даром почти - с чего это нам обидно-то будет?)

этт точно. надо поискать и бросить

Leo Gan писал(а): тогда я вообще тебя не понимаю.
Придется мне дюжину пива ставить, чтобы разрешить математический вопрос

Я уже, конечно, подзабыл все эти разделы за 12 лет, но мне кажется общее понимание осталось. Так или иначе, прав Юра - перейдем на то, что будет. Перешли же с Зенитов с Гелиосами на Nikon'ы c Nikkor'ами безо всяких обид на прогресс.

Leo Gan писал(а):Большие объективы делают, чтобы компенсировать искажения.
большой != хороший
больше != лучше

чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.
Столетней давности объективы были примитивными на сегодняшний взгляд, и конструктивно и по качеству стекла, но использовались с камерами, которые делались под эти стеклышки. Сейчас объективы делают под микроскопические камеры. Все в жертву портативности.
Здоровенные коробки времен зарождения фотографии с примитивными стеклами давали фото с отличным разрешением.
чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.

я не большой специалист в этом вопросе, но для меня это прозвучало как отрывок из религиозной проповеди.

Yury писал(а):

Leo Gan писал(а):

Yury писал(а):

Leo Gan писал(а):В детективных фильмах помните наверняка сюжеты, где фотография увеличивалась и из "ничего" проявлялся номер машины, текст или черты физиономии. Это не фантастика.

это - фантастика

ребята, я не собираюсь здесь вам давать математические основы радиотехники. Как вас убедить, я не знаю.

в век интернета-то? легко!
кинь в нас источником, описывающим как получить секундные детали из мильена снимков с минутным разрешением...
и всего делов-то

потом можешь сидеть и ждать...
а мы будем снимать тем что есть сейчас и тем, что будет потом тоже (особенно если оно будет супер, да еще и даром почти - с чего это нам обидно-то будет?)

http://www.umich.edu/~lowbrows/reflecti ... ker.2.html
http://www.pk3.org/Astro/index.htm
http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/COMPEXP1.HTM

Earl Grey писал(а):

Leo Gan писал(а):Большие объективы делают, чтобы компенсировать искажения.
большой != хороший
больше != лучше

чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.
Столетней давности объективы были примитивными на сегодняшний взгляд, и конструктивно и по качеству стекла, но использовались с камерами, которые делались под эти стеклышки. Сейчас объективы делают под микроскопические камеры. Все в жертву портативности.
Здоровенные коробки времен зарождения фотографии с примитивными стеклами давали фото с отличным разрешением.
чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.

я не большой специалист в этом вопросе, но для меня это прозвучало как отрывок из религиозной проповеди.

А не пойти ли мне в "евангелисты" в Майкрософт? есть у них такие специальности.

Leo Gan писал(а):http://www.umich.edu/~lowbrows/reflecti ... ker.2.html
http://www.pk3.org/Astro/index.htm
http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/COMPEXP1.HTM

Сам-то читал? Там говорят про улучшение signal/noise ratio (вполне реальная задача - чем больше выдержка тем сильнее можно сгладить разные шумы, аналогия с веткой была хорошая на эту тему), а не про то как получить детали которые оптическая система атмосфера-оптика теряет. Если бы все было так просто никто бы никакие хаблы никуда не запускал.

-Maxim

sobomax писал(а):

Leo Gan писал(а):http://www.umich.edu/~lowbrows/reflecti ... ker.2.html
http://www.pk3.org/Astro/index.htm
http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/COMPEXP1.HTM

Сам-то читал? Там говорят про улучшение signal/noise ratio (вполне реальная задача - чем больше выдержка тем сильнее можно сгладить разные шумы, аналогия с веткой была хорошая на эту тему), а не про то как получить детали которые оптическая система атмосфера-оптика теряет. Если бы все было так просто никто бы никакие хаблы никуда не запускал.

-Maxim

Прочитал все, потом прочитал весь топик заново.
Ты где-то в моих словах уловил, что из "ничего" создается "что-то"? Бывает, когда собеседник об одном, а ты о другом. А потом удивляешься, когда он перескаазывает разговор. С кем не бывает..
Для меня с самого начала речь шла выделении СИГНАЛА из ПОМЕХ.
Если сигнала не видно, это не значит, что его нет.

Глаз делает подобную обработку, когда мы смотрим телевизор. Если остановить видео, то кадр вдруг становится грубым. При этом движущаяся картинка смотрится намного более детальной и четкой. Тот же эффект.

И по ссылкам ты не на то смотрел. Ссылки на программы, где обрабатываются СЕРИИ снимков, обычно из снятого видео. Именно с целью выделить сигнал из шума. В астрофото получить такую серию довольно просто, в отличии от обычных ситуаций, поэтому этот принцип используется уже давно.

Leo Gan писал(а): Для меня с самого начала речь шла выделении СИГНАЛА из ПОМЕХ.
Если сигнала не видно, это не значит, что его нет.

Сам себе противоречиш. Оптическая система (объектив либо объектиив+атмосфера) которая вносит искажения это не "помехи" - это нелинейное преобразование сигнала с потерями информации. И какой бы большой серия не была компенсировать эти потери невозможно в принципе. Точно так-же как например имея mp3 нельзя восстановить исходный audio сигнал.

-Maxim

Leo Gan писал(а):Прочитал все, потом прочитал весь топик заново.
Ты где-то в моих словах уловил, что из "ничего" создается "что-то"?

Leo Gan писал(а):В детективных фильмах помните наверняка сюжеты, где фотография увеличивалась и из "ничего" проявлялся номер машины, текст или черты физиономии. Это не фантастика.

оставив в стороне разрешающую способность оптики, также хотелось бы знать, как можно "увеличить" изображение объекта, существенно меньшего, чем сенсор? например цифры номера, когда весь номер целиком занимает меньше пикселя

sobomax писал(а):

Leo Gan писал(а): Для меня с самого начала речь шла выделении СИГНАЛА из ПОМЕХ.
Если сигнала не видно, это не значит, что его нет.

Сам себе противоречиш. Оптическая система (объектив либо объектиив+атмосфера) которая вносит искажения это не "помехи" - это нелинейное преобразование сигнала с потерями информации. И какой бы большой серия не была компенсировать эти потери невозможно в принципе. Точно так-же как например имея mp3 нельзя восстановить исходный audio сигнал.

-Maxim

скучно мне уже становится.
вся современная связь построена пна принципах компенсации помех. и аудио сигнал можно восстановить имяея достаточное колво выборок

Leo Gan писал(а):

sobomax писал(а):

Leo Gan писал(а): Для меня с самого начала речь шла выделении СИГНАЛА из ПОМЕХ.
Если сигнала не видно, это не значит, что его нет.

Сам себе противоречиш. Оптическая система (объектив либо объектиив+атмосфера) которая вносит искажения это не "помехи" - это нелинейное преобразование сигнала с потерями информации. И какой бы большой серия не была компенсировать эти потери невозможно в принципе. Точно так-же как например имея mp3 нельзя восстановить исходный audio сигнал.

-Maxim

скучно мне уже становится.
вся современная связь построена пна принципах компенсации помех. и аудио сигнал можно восстановить имяея достаточное колво выборок

помехи (шум) по боку, ты, вроде, заявил, что можно "проявить" детали, меньшие, чем разрешающая способность оборудования? зачем уводить в сторону? про шум никто и не возражал