Игорь Николаевич писал(а):
Общество в своем цивилизационном развитии стремиться к равноправию всех своих членов. В том числе и равноправию не зависимо от религиозных убеждений. В своем этом стремлении потрачено много усилий не одного поколения. Пока, лучшей формой социального управления является демократия.
Совершенно с вами согласен. Прекрасное определение сферической демократии в вакууме.
Почему?
Посмотрите вокруг. Мы живем в демократической стране. Но посмотрите.... Стоит мне только запостить цитату из библии, так тут же поднимается крик и ор - мол де, религиозная пропаганда. Разве цитирование запрещено? Разве библия относится к запрещенной литературе? Чем цитата из библии отличается от цитат из других книг?
Посмотрите, как некоторые персонажи трепетно отноисятся к равноправию груп верующих и не верующих. Однако, когда недавно обсуждали толстых, никто не проявил никакого внимания к равноправию толстых и не толстых, тощих и не тощих - это никого не интересует.
А теперь внимание! Было предложено взимать дополнительнуя страховку с толстых, мол де они в группе риска специфических болезней для толстых и лечение дорогое. Педерасты (буду называть их так, чтобы не писать многа букав: лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией) тоже находятся в группе риска специфических болезней с дорогим лечением. Но попробуйте на этом основании предложить увеличить им медицинскую страховку! Представляете какой шум поднимется?
Так что до демократии (и равноправия) нам еще ой как далеко... Увы...
Игорь Николаевич писал(а):
Но одним из признаков демократии является отделение религии от государства. Если одна из форм религии пытается взять на себя какие-либо функции государства (например, идеологическую или образования), то это может считаться оскорблением всего общества. Так как, как уже говорилось, общество выстарадало свои ценности в борьбе и любое посягательство на них является оскорблением всего общества.
Отделении религии от государства означает, что церковь не исполняет функции государства. Только и всего.
Это отделении не означает поражение верущих в каких-либо гражданских правах. Верующие такие граждане - имеют право избирать и быть избранными, могут вносить какие-либо законодательные инициативы (это не преступление!). Задача государства - рассмотреть и принять законы в интересах всего общества. Я не припомню, чтобы РПЦ пыталась взять на себя идеологические функции или функции образования. Если вы о т.н. уроках "Закона Божьего", то это совсем не "функции образования". Речь всего об одном уроке из всей школьной программы. И, как вы, надеюсь, знаете, закон об этом уроке предусматривает изучение на выбор одной из основных религий России или истории религий (т.е. не рилигиозный предмет по сути) или вообще изучение правил приличия. Что не так?
Игорь Николаевич писал(а):
Чисто эмпирически думаю, что в историческом разрезе атеисты протеснялись христианами больше, чем христиане атеистами (или язычниками). Настоящим религиозным геноцидом можно назвать, наверное, только 1 - 3 века Римской империи. Тогда да, за веру лишали жизни. Но уже к 3-му веку христианство стало государственной религией и после этого уже язычники и атеисты стали преследоваться. В Европе 16 веков существовали законы, предполагающие смертную казнь за отрицание бога! Язычников и атеистов, кстати, на кострах сжигали даже в России. В начале правления коммунистов было уничтожено много священников, но эти преследования были не по по религиозному признаку, а по политическому. Как только русская православная церковь признала советское правительство, преследования прекратились.
Вот в этом параграфе у вас какая-то странная коннотация. Мол де, если убивали по религиозным мотивам - то "ни за что", а если по политическим - "то было за что". Получается, как бы убийства большевиками священников менее осуждаемы, чем убийства инквизиции. Где же ваше равноправие? По моему мнения - убийства - это всегда убийства.
Игорь Николаевич писал(а):
Советское общество налагало ряд ограничений, но не преследовало по религиозному признаку. Не было такой статьи в уголовных кодексах. Храмы превращались в хлебохранилища не насильно, а потому, что народ отвернулся от церкви и помещения просто пустовали. Крестить младенцев никто не запрещал. Да, за это могли выгнать из партии, порушить карьеру, но не преследовать уголовно или административно.
Очень и очень спорные мысли. Официально в СССР не предследовали за то, что человек еврей - не было такой статьи в УК. Но вы же понимаете... Все имущество, в т.ч. и храмы перешли в собственность народа. Большевики срубили кресты, сбросили колокола, разрушили помещения. Как же такие храмы могут не пустовать? Не порушенного остались единицы... Какова судьба тех, кто был "не с нами", "не с комсомолом", "не с партией"? Уголовно/административно они не преследовались... но, кем были люди, не исповедовавшие официальную идеологию?
Игорь Николаевич писал(а):
В современной России просто огромный идеологический вакуум. И как всякий вакуум, он заполняется всем тем, что находится вокруг. Церковь, как общественный институт, вольно или невольно, воспользуется этим моментом для укрепления своей позиции в обществе. Вектор развития церкви происходит в обратную сторону, не так, как это было во времена зарождения христианства. Тогда вектор шел снизу, от человека к церкви. Сейчас это силовой процесс сверху вниз, от церкви к человеку. Естественно не всем это нравится. И естественно многие возмущаются.
Нет, И.Н.! Природа не терпит пустоты (с) Вакуум уже заполнен, только чем? Ложью и клеветой под личиной свободы слова, воровством и коррупцией по личиной предпринимательства, блядством под личиной светской жизни и культуры. Такие понятия, как честь, совесть, собственное достоиство, мораль атрофировались за ненадобностью... Церковь пытается как-то вытащить людей из этого болота. Как может.
Я давно в церкви. Я ни разу не видел, чтобы кого-то насильно приводили в церковь и "приводили к присяге". Я ни разу не видел, чтобы кому-то что-то насильно внушали. Я ни разу не видел, чтобы кого-то заставляли ходить в церковь. А вы видели что-то подобное?
Ну вот, как уложился до утреннего митинга
