Каморка

Akrav писал(а):

Вуду писал(а):- Akrav, у Роберта Шекли есть совершенно гениальный рассказ, рекомендую, там мораль, в последней фразе, - исключительно к Вашему случаю относится:
http://unhandled-exception.ru/others/bo ... iy-vopros/

Вы мне лучше в технический литературе найдите аргументы. В фантастической аргументы недостоверны.

Вуду писал(а):

Akrav писал(а):

Вуду писал(а):- Akrav, у Роберта Шекли есть совершенно гениальный рассказ, рекомендую, там мораль, в последней фразе, - исключительно к Вашему случаю относится:
http://unhandled-exception.ru/others/bo ... iy-vopros/

Вы мне лучше в технический литературе найдите аргументы. В фантастической аргументы недостоверны.

На этой странице, 05 янв 2016, 05:01, я Вам "в стихах" всё расписал, почему столь распрекрасная и возлюбленная Вами Digital Radio Frequency Memory Technology & Techniques будет совершенно неэффективна for EW, если противником её выступают новейшие РЛС/БРЛС с АФАР.
Вся "изюминка" заключается в том, что станция РЭБ не поспевает за изменениями частоты и структуры сигнала новейших РЛС/БРЛС с АФАР.

Akrav писал(а): Назовите время в течение которого сигнал новейших РЛС/БРЛС активен, а после этого времени он уже устарел. Поясняю:
РЛС использует одни параметры, потом другие. Как долго первые параметры валидны?

Вуду писал(а):

Stanislav писал(а):

Вуду писал(а):Потому, что на самолётах 4-го поколения кабина давала очень сильный приварок к ЭПР. Вот у F-16 была ЭПР~3 м2 до модернизации, а после модернизации, включающей и металлизацию фонаря, стал 1 м2!

Вот это более реальноие объяснение металлизации кабины - уменьшение ЭПР, а не защита от смертоносных лучей радара...

- Разумеется металлизируя фонари стелс-самолётов, никто не думает о том, чтобы защитить лётчиков от "смертоносных лучей радара", поскольку ни один дурак на стелс-самолёте не станет выполнять 12 кругов на высоте 50 метров в километре от вражеского военного корабля, с которого его могут грохнуть с вероятностью 100% из обычной скорострельной пушки.

The CIWS has two antennas that work together to engage targets. The first antenna, for searching, is located inside the radome on the weapon control group (top of the white-painted portion). The search subsystem provides bearing, range, velocity, heading, and altitude information of potential targets to the CIWS computer. This information is analyzed to determine whether the detected object should be engaged by the CIWS system.
...
The CIWS only has the data it collects in real time from the radars to decide if the target is a threat and to engage it. A contact has to meet multiple criteria for it to be considered a target. Some of the criteria are listed below:
- Is the range of the target increasing or decreasing in relation to the ship? The CIWS search radar will see contacts that are out-bound and discard them.

The CIWS will engage a target only if it is approaching the ship.

- Is the contact capable of maneuvering to hit the ship? If a contact is not heading directly at the ship, the CIWS looks at its heading in relation to the ship and its velocity. It then decides if the contact can still perform a maneuver to hit the ship.
- Is the contact traveling between the minimum and maximum velocities? The CIWS has the ability to engage targets that travel in a wide range of speeds; however, it is not an infinitely wide range. The system has a target maximum-velocity limit. If a target exceeds this velocity, the CIWS will not engage it. It also has a target minimum-velocity limit. Any contact below that velocity will also not be engaged by the CIWS. The operator also has the option to adjust the minimum and maximum limits within the limits of the system.

Вуду писал(а): концентрированным лучом мощной РЛС можно убить лётчика. А самолёт упадёт потом сам.

nonn писал(а):Всё, сдавайтесь Вуду, пришла тяжёлая артилерия.

Stanislav писал(а):

Вуду писал(а): концентрированным лучом мощной РЛС можно убить лётчика. А самолёт упадёт потом сам.

Вот это круто!
Концентрированный луч
Знаете, я коллекционирую всякие интересные высказывания.
Первое место держит один персонаж форума, который однажды сказал: "цены на газ должны быть одинаковые, но ... разные!"
Второе место тоже принадлежит ему, но тот стейтмент я уже не помню.
Вашему "концентрированному лучу мощной РЛС" я отдаю третье место.

Алексей K-K писал(а):

Akrav писал(а):Если я нигде не ошибся как неспециалист, то перейдем к области в которой я специалист.
Сделать устройство, которое повторит код, принятый в районе цели и переизлучит его с задержками в единицы, десятки, сотни, тысячи микросекунд абсолютно решаемая задача. Мало того этот код может быть переизлучен многократно в течение интервала молчания передатчика. На дисплее локатора мы увидим цель длиной от положения реальной цели до границы обнаружения.
Поправьте меня пожалуйста если я неправ.

Фигня полная, реальная цель самая дальняя и что вы маскируете?

Алексей K-K писал(а): Точно правильная цель самая близкая, извиняюсь не вдумывался и не вчитывался.
Но все ровно фигня полная, ни чего это не маскирует.
Маскировка будет тока когда на дисплее засветится луч полностью, а для этого сигнал надо отправлять заранее ну и после.

Алексей K-K писал(а):надо излучать правильный сигнал еще до того как его приняли.

Akrav писал(а):Прекрасно!
Значит 2.1 миллисекунды РЛС не переключает сигнал. Теперь скажите, а что будет если на самолете сигнал переизлучить через 10 миллисекунд.
Баланс времени до самолета сигнал летел 100 микросекунд. Оставшиеся 2 миллисекунды сигнал был переизлучен 20 раз через каждые 100 микросекунд.
Я полагаю, что РЛС примет как еще 20 целей расположенных за реальной целью с тем же азимутом и высотой. А что скажет специалист?

Биркин писал(а):

Stanislav писал(а):

Вуду писал(а): концентрированным лучом мощной РЛС можно убить лётчика. А самолёт упадёт потом сам.

Вот это круто!
Концентрированный луч
Знаете, я коллекционирую всякие интересные высказывания.
Первое место держит один персонаж форума, который однажды сказал: "цены на газ должны быть одинаковые, но ... разные!"
Второе место тоже принадлежит ему, но тот стейтмент я уже не помню.
Вашему "концентрированному лучу мощной РЛС" я отдаю третье место.

Я кстати тоже обратил внимание на этот "концентрированный луч", еще подумалось - фигня какая-то, зачем тогда на корабли ставят всякие там скорострельные пушки/ЗРК ближнего боя если бы можно было пулять концентрированным радарным лучом.. но решил не встревать в бои тяжеловесов
пс. по-моему Гади говорил о "законном госперевороте" или что-то близко. Это намбер два?

nonn писал(а):У ракеты не было ни одного недочёта. Спросите отзывы у тех в кого она попала.

Stanislav писал(а):

Биркин писал(а):

Stanislav писал(а):

Вуду писал(а): концентрированным лучом мощной РЛС можно убить лётчика. А самолёт упадёт потом сам.

Вот это круто!
Концентрированный луч
Знаете, я коллекционирую всякие интересные высказывания.
Первое место держит один персонаж форума, который однажды сказал: "цены на газ должны быть одинаковые, но ... разные!"
Второе место тоже принадлежит ему, но тот стейтмент я уже не помню.
Вашему "концентрированному лучу мощной РЛС" я отдаю третье место.

Я кстати тоже обратил внимание на этот "концентрированный луч", еще подумалось - фигня какая-то, зачем тогда на корабли ставят всякие там скорострельные пушки/ЗРК ближнего боя если бы можно было пулять концентрированным радарным лучом.. но решил не встревать в бои тяжеловесов
пс. по-моему Гади говорил о "законном госперевороте" или что-то близко. Это намбер два?

Ой, вот как отрубило про намбер два...
Да, я писал сначала - если бы так можно было с лучом - то это готовые башни противоракетной обороны (с) Стругацкие
Но ведь по факту, американцы разрабатывали ЛАЗЕРНУЮ пушку! Зачем, если уже есть готовая радарная??? А затем, что расхождение лазерного луча 0 градусов, а не 1.7 градусов И для лазерного луча формула интенсивности, обратно пропорциональная квадрату расстояния до цели не работает!
БТВ, с лазерной пушкой тоже не получилось, но это уже другая история...