Каморка

Marmot писал(а):Или наоборот... а то ведь по 30% в год нынче мало где дают...

да, да, именно так.... и вы тоже говорите (с) :)

akela писал(а):

QueenR писал(а):

akela писал(а):

bedi писал(а):Если надо рвать жопу, чтобы купить свое, то значит не надо. Я нигде не говорил что всем надо покупать- все по возможностям.
А в бейсменте ОБЫЧНО живут те, кто рентует.

по общепринятым историческим меркам, дом считается доступным (т.е. для его покупки не надо рвать жопу), если его цена составляет до 3-х годовых доходов данного хаусхолда.

А если сей коэффициент в районе 6-10, то извините, это и есть рвать... на тонкие полоски.

Цена дома или величина моргиджа?

Цена дома, конечно.
Величина моргиджа иррелевантна. Представьте, что вы покупаете дом за кэш, ну то есть без кредита.

Мы вроде о доступности или уже нет? Тот кто покупает за кеш тоже попу рвет?

bedi писал(а):

akela писал(а):

QueenR писал(а):

akela писал(а):по общепринятым историческим меркам, дом считается доступным (т.е. для его покупки не надо рвать жопу), если его цена составляет до 3-х годовых доходов данного хаусхолда.

А если сей коэффициент в районе 6-10, то извините, это и есть рвать... на тонкие полоски.

Цена дома или величина моргиджа?

Цена дома, конечно.
Величина моргиджа иррелевантна. Представьте, что вы покупаете дом за кэш, ну то есть без кредита.

Мы вроде о доступности или уже нет? Тот кто покупает за кеш тоже попу рвет?

да, мы всё ещё о доступности.
Кэш, во-первых, откуда-то взялся (из доходов данного хаусхолда), и представляет собой эквивалент определённого количества человеко-лет работы (данного хаусхолда).
А во-вторых, если мы кэш тратим (на дом или что-либо другое), то мы расплачиваемся нашими будущими financial goals. То есть, например, тем что придётся себе что-нибудь рвать в будущем.

bedi писал(а):

akela писал(а):

QueenR писал(а):

akela писал(а):

bedi писал(а):Если надо рвать жопу, чтобы купить свое, то значит не надо. Я нигде не говорил что всем надо покупать- все по возможностям.
А в бейсменте ОБЫЧНО живут те, кто рентует.

по общепринятым историческим меркам, дом считается доступным (т.е. для его покупки не надо рвать жопу), если его цена составляет до 3-х годовых доходов данного хаусхолда.

А если сей коэффициент в районе 6-10, то извините, это и есть рвать... на тонкие полоски.

Цена дома или величина моргиджа?

Цена дома, конечно.
Величина моргиджа иррелевантна. Представьте, что вы покупаете дом за кэш, ну то есть без кредита.

Мы вроде о доступности или уже нет? Тот кто покупает за кеш тоже попу рвет?

Те кто за кэш, попу уже...того...(в прошедшем времени). Кэш то надо как-то добывать тоже.

akela писал(а):...мы расплачиваемся нашими будущими financial goals. То есть, например, тем что придётся себе что-нибудь рвать в будущем.

А зачем они нужны эти financial goals... типа, деньги ради денег?

QueenR писал(а):Ааа, ну тогда и величина monthly payments (про которые тут спорят, когда обсуждают рент vs. покупка) по моргиджу, тоже иррелевантна, получается. А как еще сравнивать "выгодность" покупки...

я для себя сравниваю не сами выплаты по моргиджу (тк часть идет в свой карман, погашая тело кредита) а "деньги которые не вернутся". В случае рента это сам рент который полностью идет хозяину

в случае владения - проценты которые не вернет банк, налоги которые не вернет гавермент, расходы на мейнтенанс/починки которые не вернет страта, ремонтники, крышники итд

данная модель игнорирует, эз мач эз поссибл, всякие религиозные вопросы вроде будущего роста/падения цен, шансов попасть на спешиал ассессменты, потенциальные неудобства рентера (особенно с детьми) если у лендлорда тетушка из дальних стран вернется и надо переезжать итд итп. Также не учитывается тот факт что по мере уменьшения тела кредита уменьшаются и расходы хозяина на проценты, а вот рент имеет тенденцию к повышению, ну это более спорный вопрос

например моргидж 400К дает расходов на интерес 12К в год если взять под 3%, налоги пара-тройка тысяч, мейтенанс/страховка еще сколько-то. Подбил сумму за год, сравнил с годовыми расходами на рент сравнимого жилья, и вуаля

akela писал(а):

bedi писал(а):

akela писал(а):

QueenR писал(а):

akela писал(а):по общепринятым историческим меркам, дом считается доступным (т.е. для его покупки не надо рвать жопу), если его цена составляет до 3-х годовых доходов данного хаусхолда.

А если сей коэффициент в районе 6-10, то извините, это и есть рвать... на тонкие полоски.

Цена дома или величина моргиджа?

Цена дома, конечно.
Величина моргиджа иррелевантна. Представьте, что вы покупаете дом за кэш, ну то есть без кредита.

Мы вроде о доступности или уже нет? Тот кто покупает за кеш тоже попу рвет?

да, мы всё ещё о доступности.
Кэш, во-первых, откуда-то взялся (из доходов данного хаусхолда), и представляет собой эквивалент определённого количества человеко-лет работы (данного хаусхолда).
А во-вторых, если мы кэш тратим (на дом или что-либо другое), то мы расплачиваемся нашими будущими financial goals. То есть, например, тем что придётся себе что-нибудь рвать в будущем.

Полная дребедень.
То есть надо хранить кэш ради кэша (шобы було) но сидеть в рентованном бэйсменте потому что это дешевле. (я утрирую но мысль понятна)
Акела, есть такая известная весч: чтобы были деньги, их надо тратить.

akela писал(а):

QueenR писал(а):

akela писал(а):

QueenR писал(а):

akela писал(а):по общепринятым историческим меркам, дом считается доступным (т.е. для его покупки не надо рвать жопу), если его цена составляет до 3-х годовых доходов данного хаусхолда.

А если сей коэффициент в районе 6-10, то извините, это и есть рвать... на тонкие полоски.

Цена дома или величина моргиджа?

Цена дома, конечно.
Величина моргиджа иррелевантна. Представьте, что вы покупаете дом за кэш, ну то есть без кредита.

Ааа, ну тогда и величина monthly payments (про которые тут спорят, когда обсуждают рент vs. покупка) по моргиджу, тоже иррелевантна, получается. А как еще сравнивать "выгодность" покупки...

о, я кажется понял в чём камень преткновения. Говоря о "выгодности", можно иметь в виду две совершенно разные вещи. То есть, можно смотреть на "выгодность" с двух разных точек зрения: с точки зрения (условно) потребителя и с точки зрения (условно) бизнесмена.

Consumption-centric model: Выгодность формулируется как получение максимального уровня потребления при минимизации регулярных выплат (выплат по кредиту, мы можем safely assume, потому что коньсьюмер обычно потребляет в кредит).

Finance-centric model: Выгодность понимается как максимизация net worth и достижение financial goals, при минимизации финансовых рисков. И обеспечении уровня потребления, соответствующего запросам клиента.

По вопросам финансовой целесообразности тех или иных действий, я думаю что первым и вторым прийти к одному мнению будет, мягко говоря, тяжеловато...

Ну в общем-то, все правильно. Хотя иногда можно быть и тем и другим. ( Investment property + свое жилье)
Потребители тоже разные бывают, бывают те, кто max out credit cards, и платят minimum payments и зверские проценты, и те, кто выплачивает сразу все стэйтменты.
Кто-то живет within your means, кто-то beyond your means.

Marmot писал(а):

akela писал(а):...мы расплачиваемся нашими будущими financial goals. То есть, например, тем что придётся себе что-нибудь рвать в будущем.

А зачем они нужны эти financial goals... типа, деньги ради денег?

Чтобы на пенсии лапу не сосать, ребенка в Гарвард послать и тд.

bedi писал(а):Полная дребедень.
То есть надо хранить кэш ради кэша (шобы було) но сидеть в рентованном бэйсменте потому что это дешевле. (я утрирую но мысль понятна)
Акела, есть такая известная весч: чтобы были деньги, их надо тратить. :)

модель намба уан, в почти чистом виде :)

bedi писал(а):

akela писал(а):

bedi писал(а):

akela писал(а):

QueenR писал(а): Цена дома или величина моргиджа?

Цена дома, конечно.
Величина моргиджа иррелевантна. Представьте, что вы покупаете дом за кэш, ну то есть без кредита.

Мы вроде о доступности или уже нет? Тот кто покупает за кеш тоже попу рвет?

да, мы всё ещё о доступности.
Кэш, во-первых, откуда-то взялся (из доходов данного хаусхолда), и представляет собой эквивалент определённого количества человеко-лет работы (данного хаусхолда).
А во-вторых, если мы кэш тратим (на дом или что-либо другое), то мы расплачиваемся нашими будущими financial goals. То есть, например, тем что придётся себе что-нибудь рвать в будущем.

Полная дребедень.
То есть надо хранить кэш ради кэша (шобы було) но сидеть в рентованном бэйсменте потому что это дешевле. (я утрирую но мысль понятна)
Акела, есть такая известная весч: чтобы были деньги, их надо тратить.

Ну почему же. Бывает financial goal - не работать после 55, или 50. И жить припеваючи, путешествовать по миру. В общем, финансовая свобода от работы, бизнеса, работодателя, ю нэйм ит.
Вот вы, например, когда планируете перестать работать? Акела с Кэйт, может быть, уже на пенсию в 45-50 лет выйдут.

QueenR писал(а):Ну в общем-то, все правильно. Хотя иногда можно быть и тем и другим. ( Investment property + свое жилье)
Потребители тоже разные бывают, бывают те, кто max out credit cards, и платят minimum payments и зверские проценты, и те, кто выплачивает сразу все стэйтменты.
Кто-то живет within your means, кто-то beyond your means.

абсолютно. Модели, как обычно, это сферические кони в вакууме - а в реальности конечно можно быть и тем и другим сразу.

И да, картина также усложняется тем, что кто-то может, допустим, пытаться следовать одной из этих ролей, но на деле не обладать нужными знаниями и качествами... ну и результат будет соответствующим.

QueenR писал(а):

Marmot писал(а):

akela писал(а):...мы расплачиваемся нашими будущими financial goals. То есть, например, тем что придётся себе что-нибудь рвать в будущем.

А зачем они нужны эти financial goals... типа, деньги ради денег?

Чтобы на пенсии лапу не сосать, ребенка в Гарвард послать и тд.

Думаете, те кто дома купил, будут на пенсии лапу сосать?

akela писал(а):

bedi писал(а):Полная дребедень.
То есть надо хранить кэш ради кэша (шобы було) но сидеть в рентованном бэйсменте потому что это дешевле. (я утрирую но мысль понятна)
Акела, есть такая известная весч: чтобы были деньги, их надо тратить.

модель намба уан, в почти чистом виде

Нет, не так. То, что я купил дом, вложив в него кеш который у меня был и взяв моргиж, уже обеспечило (с большой долей вероятности) некоторые деньги на старость. И есть еще источники.
То есть я живу в своем доме, за который иначе надо бы было платить в рент в 2 раза больше- уже выяснили, то есть просто выбрасывать деньги каждый месяц.
Далее, продав его, у меня будут какие-то деньги на старость (часть того, что надо будет).
А если рентовать то: жить в "неочень", выбрасывать деньги на ветер и копить на старость.

QueenR писал(а):

bedi писал(а):

akela писал(а):

bedi писал(а):

akela писал(а): Цена дома, конечно.
Величина моргиджа иррелевантна. Представьте, что вы покупаете дом за кэш, ну то есть без кредита.

Мы вроде о доступности или уже нет? Тот кто покупает за кеш тоже попу рвет?

да, мы всё ещё о доступности.
Кэш, во-первых, откуда-то взялся (из доходов данного хаусхолда), и представляет собой эквивалент определённого количества человеко-лет работы (данного хаусхолда).
А во-вторых, если мы кэш тратим (на дом или что-либо другое), то мы расплачиваемся нашими будущими financial goals. То есть, например, тем что придётся себе что-нибудь рвать в будущем.

Полная дребедень.
То есть надо хранить кэш ради кэша (шобы було) но сидеть в рентованном бэйсменте потому что это дешевле. (я утрирую но мысль понятна)
Акела, есть такая известная весч: чтобы были деньги, их надо тратить.

Ну почему же. Бывает financial goal - не работать после 55, или 50. И жить припеваючи, путешествовать по миру. В общем, финансовая свобода от работы, бизнеса, работодателя, ю нэйм ит.
Вот вы, например, когда планируете перестать работать? Акела с Кэйт, может быть, уже на пенсию в 45-50 лет выйдут.

Эти financial goal достигаются параллельно с владением недвижимостью; владение даже помогает достичь этих goals.

Чтобы выйти на пенсию в 45-55 лет, надо иметь достаточный пассивный инкам, а не копить кэш сидя в ренте.