Каморка

LeeVan писал(а):

vm222 писал(а):А вот тут дядя гнёт линию, что таки МиГ несчастного Боинга убил... А сам я не знаю кому верить - все очень складно врут. Или громогластно молчат.

полагаю доказательства будут не в форме всяких там расчетов траекторий и раскладов дырок на модели боинга.
Скорее всего соберут в кучу опубликованые заявления, задокументированые переговоры в эфире, прихлопнут сверху фотодокументами и спутниковым тракингом перемещений техники, ну и может загладят какими нить реально убойными техническими подробностями падения самолета.

Да вопросов нет, к тому же гораздо проще найти свидетеля где-нибудь в тьма-таракане, который видел ВОТ ТАКОЙ вертикальный след, а потом как бахнуло и опять, а потом о землю бум и зарево . Но тем не менее, люди-то балуются на компьютерах и терафлоп на столе - сейчас не редкость. Так я повторюсь с вопросом - куда будет натравливать могучего Монте-Карл, на какие данные, какие средние будем считать ну и тд по списку.
По поводу статистического анализа взрывов - Лос-Аламос и Ливермоль - посвещенные знают что это и что есть ДОЕ. Так они там на своих петофлопных калькуляторах в основном взрывы и моделируют и последствия после них. Будучи еще студентом, в Барнауле, до Семипалатинска - рукой падать, данные по мониторингу ядерных испытаний американцы все пытались купить. Они все обсчитывали а у нас бахали, конечно у нас все точнее потом моделировалось (много эксперементальных данных было), и им передически коррекцию чвоих моделей надо было делать. Ну а потом они все меньше и меньше спрашивали, точность их моделей повысилась многократно.
А вы говорите какой-то взрыв бука нельзя смоделировать. Кстати методы рендеренга как нельзя кстати подойдут к восстановлению картины взрыва. Там поражающих элементов по мойму меньше чем 10^4.

borei писал(а):

LeeVan писал(а):

vm222 писал(а):А вот тут дядя гнёт линию, что таки МиГ несчастного Боинга убил... А сам я не знаю кому верить - все очень складно врут. Или громогластно молчат.

полагаю доказательства будут не в форме всяких там расчетов траекторий и раскладов дырок на модели боинга.
Скорее всего соберут в кучу опубликованые заявления, задокументированые переговоры в эфире, прихлопнут сверху фотодокументами и спутниковым тракингом перемещений техники, ну и может загладят какими нить реально убойными техническими подробностями падения самолета.

Да вопросов нет, к тому же гораздо проще найти свидетеля где-нибудь в тьма-таракане, который видел ВОТ ТАКОЙ вертикальный след, а потом как бахнуло и опять, а потом о землю бум и зарево . Но тем не менее, люди-то балуются на компьютерах и терафлоп на столе - сейчас не редкость. Так я повторюсь с вопросом - куда будет натравливать могучего Монте-Карл, на какие данные, какие средние будем считать ну и тд по списку.
По поводу статистического анализа взрывов - Лос-Аламос и Ливермоль - посвещенные знают что это и что есть ДОЕ. Так они там на своих петофлопных калькуляторах в основном взрывы и моделируют и последствия после них. Будучи еще студентом, в Барнауле, до Семипалатинска - рукой падать, данные по мониторингу ядерных испытаний американцы все пытались купить. Они все обсчитывали а у нас бахали, конечно у нас все точнее потом моделировалось (много эксперементальных данных было), и им передически коррекцию чвоих моделей надо было делать. Ну а потом они все меньше и меньше спрашивали, точность их моделей повысилась многократно.
А вы говорите какой-то взрыв бука нельзя смоделировать. Кстати методы рендеренга как нельзя кстати подойдут к восстановлению картины взрыва. Там поражающих элементов по мойму меньше чем 10^4.

Мда, перехвалили...

Что там с официальным расследованием, вроде ж обещали какие то промежуточные результаты к годовщине? Что то новое вышло или все как раньше?

Биркин писал(а):Что там с официальным расследованием, вроде ж обещали какие то промежуточные результаты к годовщине? Что то новое вышло или все как раньше?

Только CNNу материалы предоставили.

Проф. Преображенский писал(а):Мда, перехвалили...

а чего ты ожидал?
Такой-же двоешник. Размер выборки для него - пустой звук.

LeeVan писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Мда, перехвалили...

а чего ты ожидал?
Такой-же двоешник. Размер выборки для него - пустой звук.

где я говорил хоть о какой-то выборке ?
Буду признателен, даже очень.

borei писал(а):где я говорил хоть о какой-то выборке ?

так в том-то и прикол, что НЕ говорил

LeeVan писал(а):

borei писал(а):где я говорил хоть о какой-то выборке ?

так в том-то и прикол, что НЕ говорил

Совершенно верно не говорил. Ну и почему же тогда в двоечники, или господа преподаватели не допоняли идею ?

а данные ты где будешь брать для моделирования подрыва бука в непосредственной близости от кокпита боинга?
У тебя лишних 200-300 боингов завалялось для получения репрезентативной выборки?

LeeVan писал(а):а данные ты где будешь брать для моделирования подрыва бука в непосредственной близости от кокпита боинга?
У тебя лишних 200-300 боингов завалялось для получения репрезентативной выборки?

ну наконец-то. разродились.
А зачем только мне их подрывать в реале. И почему я не могу их подрывать на компьютере ?

borei писал(а):

LeeVan писал(а):а данные ты где будешь брать для моделирования подрыва бука в непосредственной близости от кокпита боинга?
У тебя лишних 200-300 боингов завалялось для получения репрезентативной выборки?

ну наконец-то. разродились.
А зачем только мне их подрывать в реале. И почему я не могу их подрывать на компьютере ?

а потому, что без верификации данных (без реального подрыва для каждой комбинации параметров модели) цена этих картинок 5 центов за терабайт

LeeVan писал(а):

borei писал(а):

LeeVan писал(а):а данные ты где будешь брать для моделирования подрыва бука в непосредственной близости от кокпита боинга?
У тебя лишних 200-300 боингов завалялось для получения репрезентативной выборки?

ну наконец-то. разродились.
А зачем только мне их подрывать в реале. И почему я не могу их подрывать на компьютере ?

а потому, что без верификации данных (без реального подрыва для каждой комбинации параметров модели) цена этих картинок 5 центов за терабайт

хмм, весомо.
Однако существует класс задач для которых экономический фактор сводит на нет все попытки проведения натурных испытаний.
Проведение модельных, павилионных испытаний - по моему с этим вопрос не стоит, вон magda приводил пару статей, да наверняка там полно материала, надо только знать где искать.
Важно другое - выходит ли каждая конкретная задача за рамки той или иной построенной модели или нет. И если выходит - то почему выходит.

без верификации ты ничем не докажешь адекватность модели.
Ну разве что скажешь ВЕК ВОЛИ НЕ ВИДАТЬ и крест на пузе нарисуешь.
Но это тоже как правило не убеждает.

borei писал(а):Однако существует класс задач для которых экономический фактор сводит на нет все попытки проведения натурных испытаний.

абсолютно в дырочку.
Только догадки с определенной степенью натягивания совы на глобус.

LeeVan писал(а):без верификации ты ничем не докажешь адекватность модели.
Ну разве что скажешь ВЕК ВОЛИ НЕ ВИДАТЬ и крест на пузе нарисуешь.
Но это тоже как правило не убеждает.

однако почему такое железобетонное утверждение что данных для верификации МОДЕЛИ (я не говорю о конкртном b777 на высоте 9530 метров, 830 кмч) не существует ?