Каморка

Так шо, кто победил в битве экстрасенсов?
И шо постановляем-то:
- взлетит или не взлетит?
- Сушка таки запугала пендосов, или они таки тупо ушли на плановые учения с Румынией, невзирая на?

Stanislav писал(а): Вы не понимаете как работает антена ФАР. Антена ФАР неподвижна, т.е. она ориентирована только на одно направление, но тем не менее сигналы она принимает со всех направлений (в пределах своего квадранта).

В принципе можно сделать ФАР антенну направленного приема, но для этого надо фазосдвигающие линии задержки переключать с передачи на прием или делать их пассивными двунаправленными. Там их несколько сотен будет на одну антенну. Во блин одно обслуживание какое у нее! А как легко вывести из строя!

Stanislav писал(а):

Вуду писал(а):

Stanislav писал(а):

Вуду писал(а): - Концентрированной диаграммой направленности, мон шер. Которая бывает как на передачу, так и на приём. И НИКАК ИНАЧЕ!! Ёлы палы...

Знаете, если вы хотите, я могу вам объяснить как и что работает на самом деле.
Это займет примерно 1 страницу печатного текста и 1 час моего времени, но только если вы действительно хотите - попустому я не могу потратить столько времени...

- Хреново, что вы абсолютно искренне уверены, что антенна "Иджис" принимает любые сигналы отовсюду одновременно. Это, конечно, непростительно...

Да, вот так, понимаете ли... такова природа электромагнитного излучения...

Интерференция волн — взаимное увеличение или уменьшение результирующей амплитуды двух или нескольких когерентных волн при их наложении друг на друга

Приемник не излучает, т.е. волн нет - нет и интерференции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 0%BB%D0%BD

Не совсем так. Сигналы с выхода антенны суммируются с разными задержками. Линия приемников параллельная прямой образуемой при пересечении плоскости фронта волны с ожидаемого направлениа с плоскостью антенны принимает в одной фазе. Тогда на сумматоре все элементарные приемные антенны дадут синфазный сигнал только при приеме с этого направления. Я молчу насколько это технически сложно, но возможно. Оно ведь должно быстро переключаться.

Akrav писал(а): Для чего анализировать? Почему нельзя просто переизлучить? Мы из него никакой информации не хотим знать. Нам его анализировать не нужно. Мы возвращаем его точную копию.

я сильно извиняюсь за возможно некорректный вопрос, но вы мне как специалист профану скажите. Для того чтобы "переизлучить", разве не нужно сигнал "по косточкам" разобрать тобишь - проанализировать? Вы "переизлучать" то как собрались? Вы же не отражаете сигнал, а излучаете антенной. Т.е. вам нужно воссоздать все его параметры (частоту, мощность и whatever).

Вуду писал(а):

Stanislav писал(а): - Приёмник - не излучает. Но вот принимает он - ИЗЛУЧЕНИЕ!! Радиоволны, мон шер. Которые, таки да, - очень даже интерферируют!!
(Когда до Вас в конце концов это дойдёт, Вам станет и смешно, и стыдно, - как бывшему участнику физико-математических олимпиад)

Станислав прав, говоря, что принимаемые волны не интерферируют. Им интерфернцию при обработке осуществляют. Нет они конечно интерферирует, но пользы от этого никакой нет. Направленной антенна от интерференции не станет. При передаче как раз интерференция формирует направленность.

тортикабысейчас писал(а):

Akrav писал(а): Для чего анализировать? Почему нельзя просто переизлучить? Мы из него никакой информации не хотим знать. Нам его анализировать не нужно. Мы возвращаем его точную копию.

я сильно извиняюсь за возможно некорректный вопрос, но вы мне как специалист профану скажите. Для того чтобы "переизлучить", разве не нужно сигнал "по косточкам" разобрать тобишь - проанализировать? Вы "переизлучать" то как собрались? Вы же не отражаете сигнал, а излучаете антенной. Т.е. вам нужно воссоздать все его параметры (частоту, мощность и whatever).

А ведь оно все есть уже в принятом сигнале. Вот, например в старом ламповом телевизоре стояла ультразвуковая линия задержки на 64 микросекунды. Была еще одна на несколько микросекунд, но там просто длинный провод был намотан и пока ток протекал по всей длине, то он приходил позже.

Я не хотел уходить в цифровую обработку пока. Давайте разберемся с принципиальной возможностью глушить подобным образом.

Мощность измеряется быстро, частота тоже. Что касается обработать, то и цифровая электроника на месте не стоит:
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.js ... %3D6829780

Речь о пикосекундах. За наносекунду свет проходит 3 сантиметра. Это у пилотов от тысячи раз в секунду глаза из орбит вылезают. Мы же знаем, что можно многое успеть сделать за микросекунды.

Можно и параллельно обрабатывать один чип мощность измеряет в это же время другой частоту.

Вы слышали о стробоскопических осциллографах? Так вот испольсуя стробоскопический эффект можно принимать в несколько параллельных каналов сигналы, принимаемые медленными АЦП, а потом восстанавливать в том же порядке. Понятно как? Допустим нам надо измерять каждую наносекунду, а АЦП только на 100 мегагерц. Делаем 10 каналов в первом измерили, во втором через наносекунду в третьем через две. При восстановлении ЦАП первого канала передал, через наносекунду он ушел в высокий импеданс -- подключился ЦАП второго канала.

Это без долгого раздумья идеи. Навскидку. Если там работать, то чудеса можно придумать. Я кстати разработал одно маленькое устройство в 1996 году. Недавно встретил аналогичное. Оно использует точно тот же принцип. Мне приятно думать, что это моя идея, хотя может и не только мне она пришла в голову, Идея неочевидная. Думал над ней месяца три.

Вуду писал(а):концентрированным лучом мощной РЛС можно убить лётчика. А самолёт упадёт потом сам.

Михаил Исакович, спасибо за профессиональное мнение.
Но я думаю что убить лётчика так чтобы самолёт упал, наверное можно, но не в рассматриваемой системе (77кВт, 1.7 градуса, 1000 метров). Если на самолёт приходится 2.5 кВт, то из них лётчику достанется, сколько, 20 Вт? Последствия для здоровья возможно будут, но позже... и это уже мало кого волнует.

akela писал(а):Если на самолёт приходится 2.5 кВт, то из них лётчику достанется, сколько, 20 Вт? Последствия для здоровья возможно будут, но позже... и это уже мало кого волнует.

двадцатью ваттами непрерывного свч-излучения можно мозги на раз вскипятить.

Усложним задачку.
Отраженный сигнал от самолета не соответствует полученному, он несет в себе отпечаток геометрии самолета. По отраженному сигналу можно определить марку самолета и что на него подвесили.

Алексей K-K писал(а):Усложним задачку.
Отраженный сигнал от самолета не соответствует полученному, он несет в себе отпечаток геометрии самолета. По отраженному сигналу можно определить марку самолета и что на него подвесили.

... и фотографию пилота с отпечатками пальцев ...

tasko писал(а):

Алексей K-K писал(а):Усложним задачку.
Отраженный сигнал от самолета не соответствует полученному, он несет в себе отпечаток геометрии самолета. По отраженному сигналу можно определить марку самолета и что на него подвесили.

... и фотографию пилота с отпечатками пальцев ...

Не, это возможно только если в видимом спектре работать, а так волны длинноваты что бы такое различать. Понятно же чем короче волны тем детальней картинка. Короче надо светить на них рентгеном, тогда и зубного врача можно будет определить.

Waterbyte писал(а):

akela писал(а):Если на самолёт приходится 2.5 кВт, то из них лётчику достанется, сколько, 20 Вт? Последствия для здоровья возможно будут, но позже... и это уже мало кого волнует.

двадцатью ваттами непрерывного свч-излучения можно мозги на раз вскипятить.

ога.
Знаком с процедурой УВЧ? Или диатермией? Это называлось в совке "физиотерапией".

Предлагаю летчиков светить гиперболоидом инженера Гарина aka лучом Лазаря

george писал(а): - Сушка таки запугала пендосов, или они таки тупо ушли на плановые учения с Румынией, невзирая на?

Смотря в какой реальности.
В реальности ватников пендосы испугались.

Алексей K-K писал(а):Усложним задачку.
Отраженный сигнал от самолета не соответствует полученному, он несет в себе отпечаток геометрии самолета. По отраженному сигналу можно определить марку самолета и что на него подвесили.

Вы в юмор сразу пишите свой стеб.