Каморка

Stanislav писал(а):Мы думаем - Бог есть любовь и любовь эта внутри нас - возлюби ближнего своего..... и т.д. по мануалу

В мануале нигде не написано, что Бог есть любовь.
Это домыслы Иоана изложенные в первом послании.
А Христос такой мысли до учеников довести не пытался. Иначе бы кто-то обязательно упомянул.

sz писал(а):

Stanislav писал(а):Мы думаем - Бог есть любовь и любовь эта внутри нас - возлюби ближнего своего..... и т.д. по мануалу

В мануале нигде не написано, что Бог есть любовь.
Это домыслы Иоана изложенные в первом послании.
А Христос такой мысли до учеников довести не пытался. Иначе бы кто-то обязательно упомянул.

Тем не менее - это текущее толкование Православия

Stanislav писал(а):

sz писал(а):

Stanislav писал(а):Мы думаем - Бог есть любовь и любовь эта внутри нас - возлюби ближнего своего..... и т.д. по мануалу

В мануале нигде не написано, что Бог есть любовь.
Это домыслы Иоана изложенные в первом послании.
А Христос такой мысли до учеников довести не пытался. Иначе бы кто-то обязательно упомянул.

Тем не менее - это текущее толкование Православия

Правильно, а потом будет другое толкования основанное на "око за око" и т.д., взависимости от политической ситуации

Marmot писал(а):

Stanislav писал(а):

sz писал(а):

Stanislav писал(а):Мы думаем - Бог есть любовь и любовь эта внутри нас - возлюби ближнего своего..... и т.д. по мануалу

В мануале нигде не написано, что Бог есть любовь.
Это домыслы Иоана изложенные в первом послании.
А Христос такой мысли до учеников довести не пытался. Иначе бы кто-то обязательно упомянул.

Тем не менее - это текущее толкование Православия

Правильно, а потом будет другое толкования основанное на "око за око" и т.д., взависимости от политической ситуации

Надо же! Уже проснулся! У него праздник и выходной - а он за компом!

Stanislav писал(а):Надо же! Уже проснулся! У него праздник и выходной - а он за компом!

A у мня flow, как тут говорится
Работать хоцца ...

Stanislav писал(а):Тем не менее - это текущее толкование Православия

Ну, так уж и Православия.. А католики с протестантами, стало быть, считают, что Бог есть фунт баранок.
Не суть.
Я считаю, фраза - не более, чем лозунг. Типа, "партия - наш рулевой". Искать в ней смысла не стОит.

Кстати, а Путин мне напоминает бабуина. Он же гамадрил. Такие же узко посаженные глаза...

Проф. Преображенский писал(а):Кстати, а Путин мне напоминает бабуина. Он же гамадрил. Такие же узко посаженные глаза...

Его бы еще выпороть как следует, ниже спины,так для полного сходства.

Daning писал(а):P.S. Человек произошел от обезьяны. Это медицинский факт. Взгляните на геном человека и гориллы.

А Вы сами-то на него смотрели? Поделитесь увиденным. Как-никак, 3 миллиарда нуклеотидных пар - наверное, было на что посмотреть.
В 2005 году ученые сравнили геном человека и шимпанзе и были неприятно удивлены больших числом расхождений. В сумме расхождения составили почти 4% генома, или 120 миллионов нуклеотидных пар. Даже длина геномов заметно отличается - 3.2 миллиарда у человека против 3.1 миллиарда у шимпанзе.
Более тонкий анализ различий тоже не сильно порадовал ученых :

Оказалось, что примерно треть ДНК-дупликаций, обнаруженных у человека, отсутствуют у шимпанзе. По словам Эйклера, эта цифра изрядно удивила генетиков, поскольку она свидетельствует об очень высокой частоте мутаций за короткий – по эволюционным меркам – промежуток времени.

Источник здесь. Вот такой вот "близкий" родственничек.

Malysh'OK писал(а):Источник здесь.

Спасибо, интересная статья.

эта цифра изрядно удивила генетиков, поскольку она свидетельствует об очень высокой частоте мутаций за короткий – по эволюционным меркам – промежуток времени.

Что здесь невозможного? Мутации действительно могут происходить за короткий промежуток времени под воздействием внешних факторов. И не всегда эти факторы носят божественный характер. Вирус гриппа поразительно быстро вырабатывает невосприимчивость к антибиотикам. Mutatis mutandis.

http://www.creationtheory.org/Introduction/
Creationism, by comparison, is disarmingly and seductively simple: "God did it". And its chief philosophical argument is, much like Pablum, easy to digest for even the smallest children: "You can't prove there's no God". Those who (ironically) oversimplify the idea of Occam's Razor believe this to be an advantage. As per Sydney J. Harris, creationism can very easily be put in a nutshell, but because it has no substance whatsoever, that's also where it belongs. Not in school classrooms, not in science textbooks, and not in the lexicon of any scientifically literate person on this planet.

А что, мышей-то уже научились делать "с нуля"? Ну или там тараканов каких?

(Alex) писал(а):А что, мышей-то уже научились делать "с нуля"? Ну или там тараканов каких?

А это к чему? Гравитацию вроде тоже с нуля не научились делать, а яблоки всё равно вниз падают.

silent писал(а):

(Alex) писал(а):А что, мышей-то уже научились делать "с нуля"? Ну или там тараканов каких?

А это к чему? Гравитацию вроде тоже с нуля не научились делать, а яблоки всё равно вниз падают.

а вот органы уже 'выращивают'... прогресс, блин...

(Alex) писал(а):а вот органы уже 'выращивают'... прогресс, блин...

Значит органы нужнее тараканов.