Каморка

Линда писал(а):http://vidachok.com/2008/09/09/3263/т док. фильм про коллайдер
Эксперт: коллайдер откроет нам неизвестный мир
Запуск коллайдера назначен на 10 сен. 2008. Большой адронный коллайдер способен придать маленькой частице гигантскую энергию. Это, по мнению профессора Московского инженерно-физического института, специалиста в области ядерной физики Бориса Долгошеина, откроет людям “неизвестный мир”.

“Мы сейчас открываем мир, который нам неизвестен”, - сказал ученый в интервью российскому информационному канал “Вести”. По его словам, исследования прольют свет на суть “антиматерии”. Также он не исключил возможность создания новых видов энергии.

Хорошенкий такой репортажик. Для людей которые ничего не знают о квантовой физике, вполне. Особенно, это громкое название "Частица Бога"...

eprst писал(а):яйцо весит 1.225 кг (слон?)

Не, у слона фиг его знает сколько они весят, но вот у страуса до 2 кило дотягивают.
Так что можно смело считать, что это 1.25 страуса. Тоесть один страус плюс одна нога второго страуса.

ps: а вообще , когда я слышу подобные бредовые рассказки, мне всегда хочется перепроверить первоисточник. Может там всё же не всё правильно понято.

Meadie писал(а):Сопромату - более 100 лет, его изучало несколько поколений студентов практически по всем техническим специальностям в вузах и техникумах. Вышли сотни учебников и методических пособий. Соответственно, за это время почти до совершенства была отточена методика изложения материала, набор тем и рекомендуемых задач.

Нам читали очень урезаный курс, который "сопраматом" даже не назывался, хотя и был им по сути. Методика & etc. действительно отточена, но у меня остались двойственные чувства. Я относился к тому типу студентов, которые задалбывают преподавателей дурацкими вопросами, если не понимают откуда что берётся. В конкретно этом курсе меня не оставляло впечатление, что все эти формулы/правила/графики извлекаются из ниоткуда, как кролики из шляпы фокусника, и преподносятся как данность, которую надо принять. Попытки выяснить откуда ноги растут неизменно заходили в тупик.
Нет, оно, конечно, всё работает, но откуда берётся -- непонятно.

Примерно такие же ощущения оставил после себя оставляют экономисты, но там хоть понятно, что это продиктовано хроническими проблемами с математикой.

Irishman писал(а):

Meadie писал(а):Сопромату - более 100 лет... /skipped/

К чему Вы ведете, юноша?

Должно быть, как герой Панкратова-Черного: "Приходите ко мне сопромат сдавать!"

(Был такой советский к/ф - "За прекрасных дам!", кажется...)

CdR писал(а):Нам читали очень урезаный курс, который "сопраматом" даже не назывался, хотя и был им по сути. Методика & etc. действительно отточена, но у меня остались двойственные чувства. Я относился к тому типу студентов, которые задалбывают преподавателей дурацкими вопросами, если не понимают откуда что берётся. В конкретно этом курсе меня не оставляло впечатление, что все эти формулы/правила/графики извлекаются из ниоткуда, как кролики из шляпы фокусника, и преподносятся как данность, которую надо принять. Попытки выяснить откуда ноги растут неизменно заходили в тупик.
Нет, оно, конечно, всё работает, но откуда берётся -- непонятно.

Tеоретическое обоснование формулам, разумеется, есть, но в рамках курса СМ оно сознательно оставлено "за кадром" и обычно рассматривается в смежных дисциплинах.

Мой профессор любил повторять на сей счет, что к СМ нужно относиться не как к фундаментальной науке, а как к сборнику кулинарных рецептов - набору инструкций, что, как и в какой последовательности делать, чтобы получить искомый результат

Assynt писал(а):к СМ нужно относиться не как к фундаментальной науке, а как к сборнику кулинарных рецептов - набору инструкций, что, как и в какой последовательности делать, чтобы получить искомый результат

Собственно, я так это и воспринимал. Сильно настораживало то, что даже при сильном желании, добиться нормального объяснения на предмет "откуда ноги растут", не удалось ни разу.
Короче, дисциплина свёрнута в трубочку и уложена в ящичек рядом с экстрасенсами.

CdR писал(а):

Assynt писал(а):к СМ нужно относиться не как к фундаментальной науке, а как к сборнику кулинарных рецептов - набору инструкций, что, как и в какой последовательности делать, чтобы получить искомый результат

Собственно, я так это и воспринимал. Сильно настораживало то, что даже при сильном желании, добиться нормального объяснения на предмет "откуда ноги растут", не удалось ни разу.
Короче, дисциплина свёрнута в трубочку и уложена в ящичек рядом с экстрасенсами.

Это нормальный инженерный подход (а сопромат - инженерная, а не теоретическая дисциплина!). Есть относительно небольшая группа людей, которая знает как выводятся формулы, и только этим и занимается - разрабатывает методики расчета прочности конструкций и верифицирует их. Эти методики часто становятся государственными или корпоративными стандартами. По другим методикам обосновывать прочность конструкций просто нельзя - иначе, например, эту конструкцию никто не примет в эксплуатацию или не застрахует.

Другая группа людей, которая составляет подавляющее большинство, - пользователи данных методик и стандартов. Они берут эти формулы (или программы) и проводят расчет своих конкретных задач. В настоящее время, кстати, расчеты многих, особенно сложных конструкций, ведутся с использованием вычислительной техники, например, по методу конечных или граничных элементов.

CdR писал(а):Собственно, я так это и воспринимал. Сильно настораживало то, что даже при сильном желании, добиться нормального объяснения на предмет "откуда ноги растут", не удалось ни разу.
Короче, дисциплина свёрнута в трубочку и уложена в ящичек рядом с экстрасенсами.

Курс, который читали нам показывал всю математику формул с самого начала. Но я бы сказал, что в какой-то мере это мешает видет лес за деревьями.

CdR писал(а):

Assynt писал(а):к СМ нужно относиться не как к фундаментальной науке, а как к сборнику кулинарных рецептов - набору инструкций, что, как и в какой последовательности делать, чтобы получить искомый результат

Собственно, я так это и воспринимал. Сильно настораживало то, что даже при сильном желании, добиться нормального объяснения на предмет "откуда ноги растут", не удалось ни разу.
Короче, дисциплина свёрнута в трубочку и уложена в ящичек рядом с экстрасенсами.

А таблицы Брадиса это не напоминало?

Gadi писал(а):А таблицы Брадиса это не напоминало?

Я бы не сказал."Родословная" таблиц Брадиса объяснялась в школе.

CdR писал(а): Сильно настораживало то, что даже при сильном желании, добиться нормального объяснения на предмет "откуда ноги растут", не удалось ни разу.
Короче, дисциплина свёрнута в трубочку и уложена в ящичек рядом с экстрасенсами.

Смешно про экстрасенсов
А по делу: ты, наверное, правильный студент был - "дойти до самой сути" и все такое.
У нас мальчик был такой на потоке - умнейшая личность, кстати говоря, - так вот, он в какой-то момент вообще перестал готовиться к экзаменам - типа, "если даже какую-нить формулу забуду, ее же "на ходу" вывести можно"

Ripley писал(а): "если даже какую-нить формулу забуду, ее же "на ходу" вывести можно"

И что в этом не так?

В этом, как раз и "все так", т.е. правильный подход

CdR писал(а):

Ripley писал(а): "если даже какую-нить формулу забуду, ее же "на ходу" вывести можно"

И что в этом не так?

Это совершенно неприменимо к истмату, диамату и прочим матам с научными коммунизмами

Это да Коммунизма у нас, правда, уже не было Но что-то такое диалектическо-филофоское было, да...