Каморка

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Тоже мне, открыли Америку! Наука вполне соответствует обществу, экономике, идеологии и т.п. Просто потому, что все общественные институты - суть сообщающиеся сосуды. И ничего отдельно с наукой не сделать. Даже пытаться не стоит. Не хотят демократизировать общество и либерализовать экономику - значит и наука будет дремучая и отсталая.

Таки в совке наука была получше, несмотря на... лагеря конечно поспособствовали... бомбы, ракеты, спутники шпионы etc...

еще очень поспособствовала великая депрессия 30х, когда западные технологии, патенты, инженеры - покупались СССР оптом и в розницу по весьма сходной цене, за выжатые, благодаря продразверстке деньги. Очень большой вопрос - состоялась бы сталинская модернизация или нет, если бы СССР был в полной технологической изоляции и, если бы не было базы, созданной еще до революции.

Anastasya писал(а):Очень большой вопрос - состоялась бы сталинская модернизация или нет, если бы СССР был в полной технологической изоляции и, если бы не было базы, созданной еще до революции.

Модернизация состояла в том, что людей из села "выгнали" в города. Создали "пролетариат", так сказать. Остальное к этой модернизации прикладывается самым органичным образом, и технологии, и база, и прочее, и прочее. Так что если бы не "сталинская" модернизация, была бы модернизация "имени-кого-то-еще". а если бы не было модернизации, то не было бы и СССР/современной России в таком виде, в каком она есть. Да возможно, что и не было бы этих стран уже. А мы бы с Вами, если бы родились вообще, служили бы арийцам в их поместьях, в лучшем случае.

aleks97 писал(а):

Anastasya писал(а):Очень большой вопрос - состоялась бы сталинская модернизация или нет, если бы СССР был в полной технологической изоляции и, если бы не было базы, созданной еще до революции.

Модернизация состояла в том, что людей из села "выгнали" в города. Создали "пролетариат", так сказать. Остальное к этой модернизации прикладывается самым органичным образом, и технологии, и база, и прочее, и прочее. Так что если бы не "сталинская" модернизация, была бы модернизация "имени-кого-то-еще". а если бы не было модернизации, то не было бы и СССР/современной России в таком виде, в каком она есть. Да возможно, что и не было бы этих стран уже. А мы бы с Вами, если бы родились вообще, служили бы арийцам в их поместьях, в лучшем случае.

мой прадед (по маме) допустим - просто умер (На каторге, как кулак), в качестве последствий сталинской модернизации... И модернизация в России началась еще до Сталина и даже до советской власти... В 1913 году Россия занимала по производству всей промышленной продукции пятое место в мире, при чем с очень высокими темпами роста экономики
http://www.libertarium.ru/71547
И где там был Сталин? В конце 19, начале 20 века шло интенсивное развитие транспортной инфраструктуры, на которую большевики сели уже в готовом виде. В качестве примера такого масштабного, инфраструктурного проекта, повлиявшего на развитие всей страны можно привести Транссиб. Сталин Транссиб строил?

А процесс "выгоняния" людей из села, скорее, начал не Сталин - а Александр Второй... с которого собственно и началась тенденция интенсивного наращивания городского населения. Про "выгоняние" из села во время сталинской коллективизации - вы, наверное, просто не в курсе... НО моя уже покойная сейчас бабушка (по отцу) жаловалась со слезами на глазах - у ее матери и отца просто не было паспортов, они НЕ могли уехать из деревни, даже если бы и захотели. А там был просто натуральный голод. Вот пожалуйста, - хотели выгнать (как вы думаете), НО зачем-то отобрали паспорта. И это не бредни либералов, как любят говорить - это реальная история, например, мой семьи.

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4ACDF2DF7945F

А сталинская модернизация - это по большому счету изнасилование нации... И то, что сейчас происходит в России - это последствия той самой модернизации. Вот очень хорошо сказано - я лучше не скажу:

http://grani.ru/Politics/Russia/m.148683.html

"Понять, что "строительство социализма" - это настоящая война с народом (а интеллектуалы и интеллигенция в целом были его неотъемлемой частью), которую вела коммунистическая власть, периодически натравливая одну часть народа на другую. В результате власти удалось вытравить в народе основы христианской морали, и так не слишком в нем укорененные, лишить его хозяйственной самостоятельности, способности к независимому мышлению, испытать опыт принудительного труда в сталинских лагерях, а через них прошли миллионы советских людей. В итоге образовалось новое люмпенизированное общество, не знавшее в массе своей, что такое нормальное, цивилизованное отношение к труду, общество, в котором люди десятилетия жили в обстановке лжи и привыкли по-люмпенски относиться как к государству, так и к друг другу, общество, не представлявшее себе, что такое право и правосознание."


http://grani.ru/Politics/Russia/m.143357.html
Не осознаны и долговременные разрушительные последствия сталинской модернизации. А это не только гибель миллионов людей. Это уничтожение общества как самостоятельной субстанции, превращение его в "пространство власти". В стране исчезла "почва" для развития "снизу". В конце 1980-х - начале 1990-х годов был шанс для ее возрождения, когда стали появляться, как трава сквозь асфальт, свободные "архангельские мужики", но, к сожалению, массовым явлением они так и не стали

...

Дочь л-та Шмидта писал(а):К вопросу о научной этике.
Эту историю рассказал мне как-то бывший аспирант Зельдовича. Ныне преуспевающий ученый в одной из стран Евросоюза.
Незадолго до Второй Мировой, Эйнштейн поставил перед собой задачу встретиться и поговорить со всеми лучшими физиками мира. К кому-то лично приехал, кого-то сумел пригласить на конференцию в нейтральную страну... идея была такова: он просил всех (в том числе и Зельдовича) сообщить своим правительствам, что атомную бомбу сделать невозможно. Просто - с точки зрения науки, невозможно решить такую задачу - и все.
Не согласился ни один.

Да, настоящие ученые (по призванию) - имеют особое мировоззрение. Во многих из них присутствует какая-то одержимость, главная, а у некоторых - и единственная цель их деятельности - овладеть знаниями, узнать хоть на миллиметр больше, чем знают другие ученые (по этому направлению). Причем часто им даже не важно, будет ли их труд узнан и использован кем-то еще, помимо их самих и узкого круга других ученых (даже в захудалых журналах публикуются редко, а про международный уровень даже не думают). Им не важна популяризация их открытий, их практическое применение (к тому и другому относятся с презрением, не их это мол дело).
В итоге бывает так, что человек тратит всю жизнь на изучение какого-то узко-конкретного вопроса, и, даже если делает в нем какие-то открытия, из-за отсутствия хороших публикаций его труд для человечества пропадает. А то и вообще, сменяется научная парадигма и всё, что он делал – оказывается коту под хвост..

На Западе научная система гораздо более здоровая и правильная.. Там человек обязательно должен публиковаться, этим способом людям не дают писать в стол, заставляют постоянно выставлять продукт своей деятельности на общий осмотр и оценку.
И всё же, в целом, цель ученых (фундаментальной науки) - получать знания рад знаний, об этике (что может принести их открытие) почти никто из них не задумывается.
Но, наверное, учитывая то, что каждый ученый представляет собой маленький кирпичик в огромном механизме мировой науки, иного пока быть и не может. Не ты сегодня это откроешь, так завтра кто-то вместо тебя.

Desmana писал(а): Да, настоящие ученые (по призванию) - имеют особое мировоззрение. Во многих из них присутствует какая-то одержимость, главная, а у некоторых - и единственная цель их деятельности - овладеть знаниями, узнать хоть на миллиметр больше, чем знают другие ученые (по этому направлению).

Эгоизм познания. Великий творец...и, порой, великий разрушитель.

Desmana писал(а):На Западе научная система гораздо более здоровая и правильная.. Там человек обязательно должен публиковаться, этим способом людям не дают писать в стол, заставляют постоянно выставлять продукт своей деятельности на общий осмотр и оценку.

Щас придет Мармот и все вам быстро расскажет про восточную, южную и западную науки (до северной он еще не добрался ). Дискутировали уже как-то по теме

Desmana писал(а):... человек обязательно должен публиковаться

Весьма сомнительный тезис

Ringo писал(а):Щас придет Мармот и все вам быстро расскажет про восточную, южную и западную науки (до северной он еще не добрался ). Дискутировали уже как-то по теме

Было бы интересно про это послушать..

Дочь л-та Шмидта писал(а):К вопросу о научной этике.
...идея была такова: он просил всех (в том числе и Зельдовича) сообщить своим правительствам, что атомную бомбу сделать невозможно. Просто - с точки зрения науки, невозможно решить такую задачу - и все.
Не согласился ни один.

неэтично это как-то (1)призывать ученых (2)врать...

Дочь л-та Шмидта писал(а):К вопросу о научной этике.
Эту историю рассказал мне как-то бывший аспирант Зельдовича. Ныне преуспевающий ученый в одной из стран Евросоюза.
Незадолго до Второй Мировой, Эйнштейн поставил перед собой задачу встретиться и поговорить со всеми лучшими физиками мира. К кому-то лично приехал, кого-то сумел пригласить на конференцию в нейтральную страну... идея была такова: он просил всех (в том числе и Зельдовича) сообщить своим правительствам, что атомную бомбу сделать невозможно. Просто - с точки зрения науки, невозможно решить такую задачу - и все.
Не согласился ни один.

Посмотрел бы я, как Зельдович сообщил бы Сталину, "что атомную бомбу сделать невозможно"...
Остальные просто знали, что если СССР заимеет бомбу, то они окажутся вместо Зельдовича - на лесоповале.

eprst писал(а):

Дочь л-та Шмидта писал(а):К вопросу о научной этике.
...идея была такова: он просил всех (в том числе и Зельдовича) сообщить своим правительствам, что атомную бомбу сделать невозможно. Просто - с точки зрения науки, невозможно решить такую задачу - и все.
Не согласился ни один.

неэтично это как-то (1)призывать ученых (2)врать...

Научная этика – стоит неизмеримо выше примитивного «врать нехорошо», поскольку она
касается вопросов, какой вред может принести данное открытие всему живому вообще и человечеству в частности.

Uncle Dudley писал(а):

Desmana писал(а):... человек обязательно должен публиковаться

Весьма сомнительный тезис

В чём он сомнительный?

Desmana писал(а):Научная этика – стоит неизмеримо выше примитивного «врать нехорошо», поскольку она
касается вопросов, какой вред может принести данное открытие всему живому вообще и человечеству в частности.

любая этика оснлвывается на принципах банальной честности... а то получится, что "цель оправдывает средства"

Desmana писал(а):

Uncle Dudley писал(а):

Desmana писал(а):... человек обязательно должен публиковаться

Весьма сомнительный тезис

В чём он сомнительный?

В свое время некоторые известные ученые, работавшие в области атомной физики, осознав опасность дальнейших исследований предпочитали не публиковаться.
Хотят многочисленные догадки об экспериментах Тэсла, которые намного опередили даже сегодняшнее время, если это верно. Тогда получается, что Тэсла так же, прекрасно понимая опасность перехода его открытий в руки военных, предпочел не раскрывать технологий.
Да, если изучать секс белок-летяг или эффект газов, выпускаемых коровами, на глобал ворминг (примеры многомиллионных грантов, полученных канадскими "учеными"), то отчего же не писать, делать имидж. Да и гаверменты очень хорошо поддерживают идеи развода масс на что-либо новое.

eprst писал(а):

Desmana писал(а):Научная этика – стоит неизмеримо выше примитивного «врать нехорошо», поскольку она касается вопросов, какой вред может принести данное открытие всему живому вообще и человечеству в частности.

любая этика оснлвывается на принципах банальной честности... а то получится, что "цель оправдывает средства"

Если цель состоит в том, чтобы уберечь человечество (и других живых существ) от огромного вреда, которое может нанести ему научное открытие – то такая цель оправдывает любую ложь (а в данном случае даже не ложь, а умолчание о правде).