Каморка

Никого не хочу обвинять, судить и все такое прочее, но, как оказывется, это не первый случай у г-на Плеханова. Вопрос почему в октябре 2009 это замяли.

http://www.vancouversun.com/news/School ... story.html

sobomax писал(а):
Попасть невиновному в эту систему безусловно весьма неприятно, и весьма затратно, но так работает это общество. Свободная пресса один из ключевых моментов. Точно также как неприятно скажем попасть под машину, но никому не приходит в голову запретить личный автотранспорт. Просто надо следить за сигналами светофора и не переходить дорогу на хайвее и тогда шансы дожить до старости будут вполне приличными.

-Maxim

Все правильно говоришь. Но когда кто-то попадает под машину все равно жалко человека. Даже если сам виноват.

Pektusin писал(а):

PIX писал(а):

Pektusin писал(а):Ты теперь тоже готовься. Потому что не бывает дыма без огня, раз ребенок с разбитой губой - что-то тут не так...

- Я этого поста не понял. Переведите пожалуйста что Вы хотели сказать и к чему мне готовиться тоже?

Много букв, что ли?
Про учителя ты сказал - "даже если и докажут, что не виноват, то дыма без огня не бывает". Так? Учитывая активность соответствующих служб, если кто-нибудь сообщит куда-надо, то, по твоей же логике, тебе не сдобровать. Ибо даже если ты не виноват, то "дыма без огня не бывает".
Если коротко: не судите и не судимы будете.

- Да нет, осечка. перевожу:
- Я сказал "пусть решение выносит суд, но как известно дыма без огня не бывает." что значит буквально следущее - раз газеты об этом написали, идет расследование и мы тут возмущаемся (кто в меру кто поболе) то это возможно имеет под собой основания которые и проверит суд и вынесет решение, после чего мы тут подумаем лишить его здоровья и хозяйства или подумать о востановлении его репутации.

Другими словами:
Логично предположить что если есть дым(сми) то вероятно был и огонь(преступление), решение о наличии огня я предложил вручить в руки законодательства тк СМИ не особо верю вцелом.

Про мою логику я уже написал выше, не буду повторяться.

PIX писал(а): ...которые и проверит суд и вынесет решение, после чего мы тут подумаем лишить его здоровья и хозяйства или подумать о востановлении его репутации.

Вношу предложение: В случае оправдательного приговора оторвать яйца тому, кто это первым предложил!

Игорь Николаевич писал(а): В случае оправдательного приговора оторвать яйца тому, кто это первым предложил!

A в случае обвинительного приговора кому и что отрывать будем?

Mr. Trump писал(а):

Игорь Николаевич писал(а): В случае оправдательного приговора оторвать яйца тому, кто это первым предложил!

A в случае обвинительного приговора кому и что отрывать будем?

А это в начало топика. Четвертый пост.

Mr. Trump писал(а):Вопрос почему в октябре 2009 это замяли.

для тех, кто по сцылкам не ходит: его не замяли. дистрикт решил провести своё расследование, без привлечения полиции и прессы. не хотели выносить сор из избы, видимо. стуканули в колледж ов тичерз и только. но в марте, по слухам (журналистским, впрочем, то есть им ломаный грош цена) какие-то детали внутреннего расследования заставили дистрикт изменить свои первоначальные намерения. вот тут уже и родители в ход пошли, и журналисты. кроме того, как выяснилось, в полицию в октябре кто-то тоже уже стукнул. чего они теперь на дистрикт стрелки пытаюццо перевести - неясно. видимо, как-то сообщается...

кому тут мои яйца мешают?

sergru писал(а):кому тут мои яйца мешают?

Да шучу, шучу я.

Коля был прав про 9 страниц ваты в этой теме. я сначала не поверил, ан нет. прав nonn

Игорь Николаевич писал(а):

PIX писал(а): ...которые и проверит суд и вынесет решение, после чего мы тут подумаем лишить его здоровья и хозяйства или подумать о востановлении его репутации.

Вношу предложение: В случае оправдательного приговора оторвать яйца тому, кто это первым предложил!

- Несогласен, потому что людям свойственны эмоции и любой нормальный родитель подумал о том же самом а не о суде и презумпции невиновности в первую очередь )

Waterbyte писал(а):. дистрикт решил провести своё расследование, без привлечения полиции и прессы. не хотели выносить сор из избы,

это я и называю "замяли" - т.к. полицию не привлекли. если ты внимательно следил за развитием темы - мартовские обвинения- не связаны с октябрьскими. отличие - в марте родители сами связались с полицией, которая об октябрьских обвинениях на тот момент не знала. а в октябре школьный дистрикт подал репорт в коллдеж учителей и на этом ограничился. теперь школьный дистрикт пытается свою задницу прикрыть и притягивает еще 6 случаев с октября 2009, которые полиция объединила в один кейс

получается так, будто и дистрикт, и колледж знали про якобы абьюзы, но в полицию не капнули. я так думаю, что они это не сделали неспроста. тоже двигаемы были этим "не суди...". висяк тянулся, тянулся, и вдруг - опа! уже будто бы и не от них копы получают сигнал. странно, да? а копы теперь говорят: ну уж мы-то разберёмся, мы ж профи в вопросах отношений учеников и учителей. и на вопросы "а чё раньше-то?" многозначительно кивают на дистрикт - дескать, вон у них спрашивайте...

Waterbyte писал(а): а копы теперь говорят: ну уж мы-то разберёмся, мы ж профи в вопросах отношений учеников и учителей. и на вопросы "а чё раньше-то?" многозначительно кивают на дистрикт - дескать, вон у них спрашивайте...

получается, что в первых случаях родители решали вопрос через школу, а во вторых - через ментов. первый способ -бюрократичный под флагом "нам бы неприятностей и огласки избежать", а второй - "навалять по самое нехочу сразу и сейчас". проблема в том, что местные менты- это не россйские мусора. если бы зацепки не было, то ограничились бы беседой и намеком. а в этом случае сразу все официально предъявили. похоже, что дядька там руками полез куда не слодовало. по нашим понятиям так вообще может вообще ничего серьезного. я свою школу вспоминаю, так у нас физруки девок на уроках лапали -мама не горюй. правда девицам было не 7-8 лет, а в два раза побольше. ему сразу после первого раза (когда дистрикт в учительслий колледж репорт подал) от меленьких девочек подальше держаться надо было. я так думаю, чувак вину признает и получит пару лет условно с запретом на работу с детьми.

peterburjenka писал(а):Наверно. когда это пятый ребенок, и он мирно спит, то бдительность притупляется. А граждане бдят всегда.

Типа пятый ребенок был зачат и рожден, чтобы деньги для магазина появились?
Я другой взаимосвязи, в ваших словах о поступке вашей подруги и ее реакции на порицание, не вижу. Есть же отец, старшие дети, соседи, няни - с кем можно оставить ребенка; мобильные коляски наконец - здесь же везде съезды-заезды в магазинах для родителей с малыми детьми.