Каморка

Я оценила количество восклицательных знаков, и все-таки, не затруднит объяснить, что означает приведенная фраза?

Ripley писал(а):Я оценила количество восклицательных знаков, и все-таки, не затруднит объяснить, что означает приведенная фраза?

Это означает, что показания данные в процессе допроса без присуствия адвоката, если допрашиваемый сам дает их, даже понимая что адвоката рядом нету, будут приняты в суде как admissible.

В тоже время, допрашиваемый имеет полное право сказать: буду молчать пока мне не приведут адвоката. И замолкнуть. И продолжать молчать нисмотря ни на что, пока адвоката действительно ему не приведут. И вот тогда допрос сможет быть продолжен, уже в присуствии адвоката. Если адвокат скажет что продолжение имеет смысл.
Уфф, дошло? Нет?

Там где написано про показания и прочее? Это уже следствия и собственно нюансы дела, по которому аппелировали.

Конкретная формулировка, выданная судом: подозреваемый не имеет конституционного права на присутствие адвоката во время допроса.
До допроса - да. Если изменилось обвинение - да. Но не на время допроса.

Я понимаю, что ты в каком-то клинче, из которого не можешь вырулить и просто прочитать фразу.
И Бог бы с тобой, но ты ж в агрессию опять впадаешь.

Это раз.

Два: Решение суда является прецедентом, то есть имеет силу закона для всех последующих разбирательств.

То есть ты неправ по обоим пунктам.

Замечу в скобках: не ожидала совершенно. умываю руки, можешь записывать слив.

Ripley писал(а):Два: Решение суда является прецедентом, то есть имеет силу закона для всех последующих разбирательств.

так всё-таки, в каком же праве?

Ripley писал(а):Конкретная формулировка, выданная судом: подозреваемый не имеет конституционного права на присутствие адвоката во время допроса.

ОК, даю посказку:

Вы НЕ ИМЕЕТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА писать на некоем русскоязычном форуме, однако ...

Ripley писал(а): Конкретная формулировка, выданная судом: подозреваемый не имеет конституционного права на присутствие адвоката во время допроса.

О! Правильно!
А что такое конституционное право в обсуждаемом контексте - это нечто, что общество и/или государство обязаны предоставить человеку.
А конкретно, в нашем случае, доступ к адвокату во время допроса. Т.е. суд сказал : государство не обязано предоставлять подозреваемому доступ к адвокату во время допроса.
Но, необязано, это не значит запрещено!
Т.е. если дознавателям деваться некуда (клиент молчит и ждет адвоката) то они этого адвоката могут пригласить к участию в допросе. Они не обязаны этого делать, но их можно поставить в условия, когда им придется это сделать. У подозреваемого есть право поговорить с адвокатом до начала допроса, и адвокат, если он не дурак и честный человек, запросто может ему дать совет: молчи несмотря ни на что и требуй вызова меня или кого-либо другого на допрос.

И еще раз, для непонятливых, участие адвоката в допросе никем не запрещено, оно просто негарантированно текущим законодательством.

И даже Дядя Дудли это понимает:

Uncle Dudley писал(а): А вот когда полицейский попадает в подобную ситуацию, он говорит: я ничего не буду говорить, пока мне не представят адвоката...

Gadi писал(а):

Ripley писал(а):Конкретная формулировка, выданная судом: подозреваемый не имеет конституционного права на присутствие адвоката во время допроса.

ОК, даю посказку:

Вы НЕ ИМЕЕТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА писать на некоем русскоязычном форуме, однако ...

Ой, блин, как хорошо подмечено

Ripley писал(а):Это раз.

Два: Решение суда является прецедентом, то есть имеет силу закона для всех последующих разбирательств.

То есть ты неправ по обоим пунктам.

По каким это обоим?

Ripley писал(а):Замечу в скобках: не ожидала совершенно. умываю руки, можешь записывать слив.

Я тоже не ожидал, такого уровня юридической наивности, скажем так, если честно...

In Canada, our courts deal with both civil and criminal cases; in civil cases involving contracts, torts and the like, the courts apply common-law principles in nine provinces and two territories, and the "civil law" as embodied in the Quebec Civil Code in that province (c)

The common law, which developed in Great Britain after Norman Conquest, was based on the decisions of judges in the royal courts (c)

Velic писал(а):In Canada, our courts deal with both civil and criminal cases; in civil cases involving contracts, torts and the like, the courts apply common-law principles in nine provinces and two territories, and the "civil law" as embodied in the Quebec Civil Code in that province (c)

А мы разве тут про "civil cases" говорим ?

в данный момент???

Velic писал(а):в данный момент???

Я имел ввиду статью с которой началось обсуждение...

лебедь, рак и щука :D