Каморка

Serpentia писал(а):

elena S. писал(а):расскажите это фермеру у которого сына изрубили топором, что бы он предпочел: сына с оружием в кармане с риском, что это оружие отберут и его же застрелят, либо сына порубленного в капусту..но без риска.

Вы почему-то априори уверены, что это оружие сыну бы помогло... а преступники такие идиоты - что зная, что у сына оружие, бросились бы на него с топором. Может, они напали на него потому что у него не было оружия?
А если бы - было, то не стали бы нападать. Если у них была изначальная цель - убивать....

Наверное, тогда бы сына бы не изрубили - а расстреляли бы из кустов, чтобы не иметь дело с его оружием. В любом случае - у преступников преимущество - именно они выбирают когда и где напасть.

а вы исходите из какой ситуации? давайте не будем злить преступников, за это они нас небольно зарежут?

вы исходите из ситуации, что преступники изначально собирались вас - зарезать... Если им надо именно вас убить - то в ряде случаев ни то, что оружие самообороны - а телохранители по 2 метра ростом не помогут. Если речь идет об обычном грабеже - то цели убивать (резать) - нет. Есть цель - ограбить. В этом случае - кстати, действительно, - лучше не провоцировать преступников на более крутые меры. Если у вас нет огнестрела - то можно отделаться просто ударом по голове. Если есть и вы его достали - могут начать стрелять в ответ. И неизвестно, кто в этой перестрелки победит. Собственнно - и все риски.

ну что, короче как ни старайся , как не защищайся, не выжить видимо.

Вы правы, пусть зарежут в открытую, можно даже при свидетелях/ все равно их не посадят, вон на видео никто не обращает внимания/
вместо того что бы спланировать убийство и ждать жертву с оружием в кустах..не к чему им усложнять задачу, конец то все равно один. Быстрее управятся.

Serpentia писал(а):В любом случае - у преступников преимущество - именно они выбирают когда и где напасть.

пыс. чёт меня на 70-е сёдня пробило...

elena S. писал(а):ну что, короче как ни старайся , как не защищайся, не выжить видимо.

Вы правы, пусть зарежут в открытую, можно даже при свидетелях/ все равно их не посадят, вон на видео никто не обращает внимания/
вместо того что бы спланировать убийство и ждать жертву с оружием в кустах..не к чему им усложнять задачу, конец то все равно один. Быстрее управятся.

Мне кажется - здесь вы несколько утрируете. Просто разговор о "целесообразности" и о том, действительно ли вам это оружие поможет. В случае, если кто-то задумал целенаправленное убийство и решил совершить его на улице- вряд ли, из-за внезапности нападения... Тут, скорее, поможет бронижилет. Оно может помочь тв том случае - если преступник не знает, что у вас есть пистолет. НО это другая ситуация. И если речь идет о легализации ношения - скорей всего - преступник будет предполагать такую возможность.

В случае нападения на дом, как я уже писала - это имеет смысл, у жертвы есть хоть какое-то время приготовиться.

В случае - если речь не идет о намерении убить кого-то - оружие может служить не только для самозащиты, но и как фактор риска...

Даже если принять априори, что парню на видео его легальный пистолет помог бы - то для скольких жертв это оружие сослужит, наоборот, дурную службу - толкая преступников на более крутые меры? Вот, собственно, о чем речь. НО почему-то сторонники легализации это фактор, вообще, не учитыают. А каких-то научно-обоснованных, взвешанных исследований на сей счет, которые бы учитывали и "за" и "против" (возможные риски и возможное изменение стратегии нападений) - я не встречала.

Спор ведётся постоянно.
Статистика отвечает однозначно.




http://jabba3.on.ufanet.ru/guns/stat1.htm

щяс тебе скажут: да причёмтут сомали?!

CdR писал(а):Спор ведётся постоянно.
Статистика отвечает однозначно.

Знаете есть такое выражение -"после этого - не значит по причине этого"?

График преступности в Литве - вполне согласуется с другими странами постсоветского пространства. С пиком "на лихие" 90и постепенным снижением. Так что, с учетом того, что в других странах б. СССР преступность тоже снижалась - не факт, что это объясняется именно этим. Насчет Великобритании - надо разбираться...
НО график там достаточно лукавый - не даны последние годы десятилетия, когда преступность и уровень убийств там начали снижаться.

Да, кстати, уровень убийств в Англии и Уэльсе снизился в последние годы -
http://www.gun-control-network.org/GF05.htm

С другой стороны между количеством пользователей оружия, уровнем убийств и самоубийств была обнаружена положительная корреляция
http://www.gun-control-network.org/GF01.htm

И это тоже статистика!

Waterbyte писал(а):щяс тебе скажут: да причёмтут сомали?!

Да я заранее знаю, что скажут. Первый раз что ли такие темы читаю?
Зря влез, короче.

Мда. Статистика ничего не доказывает...
Ну да, если тварь дрожащая, то зачем оружие?

Проф. Преображенский писал(а):Мда. Статистика ничего не доказывает...
Ну да, если тварь дрожащая, то зачем оружие?

вообще статистика? или данный пример, на этой странице?

Victoria писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Мда. Статистика ничего не доказывает...
Ну да, если тварь дрожащая, то зачем оружие?

вообще статистика? или данный пример, на этой странице?

Вообще. Если оппонент не владеет (или прикидывается), то статистикой ему ничего не докажешь. С другой стороны статистика бывает легкого поведения - без учета важных параметров. Так что статистику можно расматривать только как вспомогательный инструмент.
В данном случае, и без статистики ясно, что оружие - только оружие и от человека зависит, как он его употребит - во вред или на пользу.

Так что противники свободы оружия фактически утверждают, что людишки в России - дрянь, ни на что не способны. Ни себя защитить, ни за родных и близких постоять.

Я - за свободу. За что гопота называет меня либерастом.

Проф. Преображенский писал(а):

Victoria писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Мда. Статистика ничего не доказывает...
Ну да, если тварь дрожащая, то зачем оружие?

вообще статистика? или данный пример, на этой странице?

Вообще. Если оппонент не владеет (или прикидывается), то статистикой ему ничего не докажешь. С другой стороны статистика бывает легкого поведения - без учета важных параметров. Так что статистику можно расматривать только как вспомогательный инструмент.
В данном случае, и без статистики ясно, что оружие - только оружие и от человека зависит, как он его употребит - во вред или на пользу.

good point :)

Victoria писал(а):

Проф. Преображенский писал(а): В данном случае, и без статистики ясно, что оружие - только оружие и от человека зависит, как он его употребит - во вред или на пользу.

good point

Добавлю, что в сущности, поскольку криминал и так владеет оружием, свобода оружия меняет что-то только для нормальных граждан. Кто-то сможет пользоваться, кто-то нет. Но в толпе (кафе, очереди, вагоне электрички) наверняка найдется человек с пистолетом. И если он захочет, то сможет остановить группу невооруженной дряни или пристрелить вооруженного. Но вот захочет ли он?

Проф. Преображенский писал(а):Но в толпе (кафе, очереди, вагоне электрички) наверняка найдется человек с пистолетом.

Как вы себе представляете стрельбу в толпе, в кафе, или в вагоне электрички не(мало)тренированным человеком?

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Но в толпе (кафе, очереди, вагоне электрички) наверняка найдется человек с пистолетом.

Как вы себе представляете стрельбу в толпе, в кафе, или в вагоне электрички не(мало)тренированным человеком?

Элементарно. Пока не будет 100% уверенности, что никто рядом не пострадает - не достаем.