Каморка

Malysh'ka писал(а):

Stanislav писал(а): Офицеров сдал Навального - значит он сказал, что обналичку он не в свои карман клал, а Навальный брал ее себе. И что все действия он выполнял не по своему желанию, а под руководством Навального. Вот и все.

Офицеров ничего подобного не говорил. Более того, ему предлагали сказать что-то подобное в обмен на свободу, но он отказался.

Да, май бэд - перепутал персоналии. Навального сдал другой директор.

nonn писал(а):

Stanislav писал(а):

nonn писал(а):Станислав, давайте устроим опрос и узнаем сколько человек сомневалось в том, как вы ответите.

Да, пожалуйста - устраивайте какие угодно опросы - это ваше право.

я знаю, я всё знаю, я просто наслаждаюсь. имею право делать. ведь именно поэтому вы ответили только на эту часть моего сообщения.

Не совсем понял, чем вы наслаждаетесь, ну да ладно...
БТВ, ну и где опрос - горю желанием ответить...

simon писал(а):

Stanislav писал(а): БТВ. Меня суд совершенно не интересует, и документы суда тоже. Бух.доков достаточно. Видите ли, бухгалтерия - такая штука, что каждая операция должна быть подтверждена соответствующими документами. Что может оспаривать адвокат? Первичные документы? Правильность сложения-вычитания? Это глупо - там все черным по белому + подписи и печати. Поэтому я и не понял - а чего собственно будет делать независимая экспертиза? Следователи просто просмотрели все документы, просуммировали цифры и вот оно - все на ладони.

Блин, как это я пропустил. Получается "Следователи просто просмотрели все документы, просуммировали цифры и вот оно - все на ладони -Навальный")))

Простите - это передергивание: "все на ладони - Навальный" - это написали вы. Я писал - суммируя цифры, я понял, как Навальный крал деньги. Насчет того, как доказать вину Навального, я писал, что это сложно.

Gadi писал(а):

Stanislav писал(а): БТВ. Меня суд совершенно не интересует, и документы суда тоже. Бух.доков достаточно. Видите ли, бухгалтерия - такая штука, что каждая операция должна быть подтверждена соответствующими документами. Что может оспаривать адвокат? Первичные документы? Правильность сложения-вычитания? Это глупо - там все черным по белому + подписи и печати. Поэтому я и не понял - а чего собственно будет делать независимая экспертиза? Следователи просто просмотрели все документы, просуммировали цифры и вот оно - все на ладони.

Вот после того, как оно "как на ладони" и должны вступать адвокаты, эксперты и суд. Потому, что дальше - интерпретация. Например, схема "с прокладками" Кировлеса (так же ка и схемы Ходорковского) не являются сами по себе чем-то выходящим за рамки позволенного законом.

Вы действительно считаете прокладки, экономическая цель которых - сокрытие доходов от налогообложения, законными?

Gadi писал(а): Интерпретатор может назвать "осевшие деньги" как украденными, так и заработанными. Никакие бухгалтерские документы (если, конечно
суммы сходятся) не покажут вам что это было: оплата за услуги или "оплата за услуги" (сиречь хищение).

Вынужден вас разочаровать. ПБУ не допускает никакой интерпретации. Вкратце - это обязанность компании, доказать бухгалтерскими и иными документами тот факт, что произведенные расходы действительно имеят право быть отнесенными на себестоимость. Если компания не доказала - это хищение.

Gadi писал(а): Но вас же это не интересует, правда?

Я могу вам сказать, что меня интересует. Я уже писал, но вы мой поинт не взяли
Я посмотрел доки и понял, что "ВЛК" - обычная прокладка. Все остальное мне не интересно - ни Навальный, ни его судьба, ни сколько ему дадут. Я живу в Канаде и российские дела мне мало интересны...
Что меня еще интересует - так это ваше (и других) отношение к этому - я не могу понять - почему?
В России таких прокладок - сотни тысяч, на такие же суммы хищений. Сажают по таким же делам тысячи. Тюрьмы переполнены. Недавно Путин даже выдвинул идею экономической амнистии (слышали?). Суть амнистии - если украл немного, то выпустят (Ходор под амнистию не попадает - украл много). Так вот, что меня интересует - почему никто не возмущается по поводу других посаженных "прокладочников"?

Gadi писал(а): Ведь раз "прокладка" - значит хищение. Так?

Да. Нет никаких других причин создавать прокладку

johndoe писал(а):

Stanislav писал(а):

johndoe писал(а):И да, кстати, если как тут утверждают местные авторитетные специалисты Навального приговорили "за дело", то почему его выпустили?

Я был удивлен, что его взяли под стражу - потому что он кандидат в мэры Москвы (успел зарегистрироваться).
ИМХО кандидаты на выборах пользуются неприкосновенностью, но я могу ошибаться.

Т.е. судья вынося вердикт (который честно продумал сам) об аресте в зале суда ошибся?

Извините, я не юрист - в таких тонкостях не копенгаген.
Разумеется судьи могут ошибаться - именно для этого существует процедура обжалования, а также процедура прокурорского надзора.

Похоже что все малые бизнесы являются в России прокладками по мнению эксперта.

Гудвин писал(а):Похоже что все малые бизнесы являются в России прокладками по мнению эксперта.

Малые бизнесы до леса никогда не допускаются

mikei писал(а):

Гудвин писал(а):Похоже что все малые бизнесы являются в России прокладками по мнению эксперта.

Малые бизнесы до леса никогда не допускаются

про лес наш эксперт ничего не говорил. Он сказал: если прокладка, то хищение. Точка.

Гудвин писал(а):Похоже что все малые бизнесы являются в России прокладками по мнению эксперта.

:)

mikei писал(а):

Гудвин писал(а):Похоже что все малые бизнесы являются в России прокладками по мнению эксперта.

Малые бизнесы до леса никогда не допускаются

А до металла?

Гудвин писал(а):

mikei писал(а):

Гудвин писал(а):Похоже что все малые бизнесы являются в России прокладками по мнению эксперта.

Малые бизнесы до леса никогда не допускаются

А до металла?

а нефти? :)

Я не понимаю категоричность эксперта. Если ты посредник, значит прокладка. Тогда и в Канаде и США все посредники прокладки? Сюда же можно отнести всех дилеров и дистров. Ведь они изымают деньги из кошельков. Он являются промежуточным звеном между произвол тем и покупателем. А если покупатель государство-значит расхитители. Позарились на бюджетные деньги.

Вынужден вас разочаровать. ПБУ не допускает никакой интерпретации. Вкратце - это обязанность компании, доказать бухгалтерскими и иными документами тот факт, что произведенные расходы действительно имеят право быть отнесенными на себестоимость. Если компания не доказала - это хищение.

А ежели доблестный суд не желает вообще слушать доказательства?

Петр Офицеров, осужденный предприниматель, о самом опасном бизнесе в России

очень умный мужик, оказывается.

http://www.vedomosti.ru/politics/video/71_2771

mikei писал(а):

Гудвин писал(а):Похоже что все малые бизнесы являются в России прокладками по мнению эксперта.

Малые бизнесы до леса никогда не допускаются

Был в России такой малый бизнес "Байкалфинансгруп". Компания известна тем, что 19 декабря 2004 года победила в аукционе по реализации 76,79 % акций компании «Юганскнефтегаз», принадлежавших компании «ЮКОС». Компания «Байкалфинансгруп» выиграла аукцион, предложив 261 млрд рублей (9,3 млрд долларов; согласно докладам, подготовленным Dresdner Kleinwort Wasserstein и JP Morgan, стоимость «Юганскнефтегаза» ими на тот момент оценивалась между 18 и 25 миллиардами долларов. Была создана за две недели до аукциона и фактически прекратила своё существование через четыре дня после него.

Подробности здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%83%D0%BF

Да, действительно, до леса её не допустили. Но допустили до нефти.

Гудвин писал(а):Я не понимаю категоричность эксперта. Если ты посредник, значит прокладка. Тогда и в Канаде и США все посредники прокладки? Сюда же можно отнести всех дилеров и дистров. Ведь они изымают деньги из кошельков. Он являются промежуточным звеном между произвол тем и покупателем. А если покупатель государство-значит расхитители. Позарились на бюджетные деньги.

Вы все неправильно понимаете.
Прокладка - это компания, созданная с целью сокрытия доходов от налогообложения. Прокладка создатся на срок до года (обычно), выводит некоторое кол-во денех в черный нал и потом ее бросают.
Посредник - буквально - тот, кто посередине между производителем и покупателем, т.е. посредник может быть прокладкой, а может и не быть.
Алсо, малый бизнес - может быть, а может и не быть прокладкой.
Алсо, малый бизнес может самостоятельно скрывать доходы от налогообложения (сам себе прокладка).

БТВ, я не говорил "Если ты посредник, значит прокладка". Я говорил: если ты прокладка - значит ты выводишь деньги в черный нал.
Почему так категорично?
Нет никаких других причин для существования прокладки. Прокладка - это компания, которая не платит налоги.
Представьте, вы директор предприятия. Вы что-то производите и платите налоги. Потом вдруг решили создать компанию, через которую будете проводить всю продукцию и эта компания тоже будет платить все налоги. Причем раньше схема была такая: вы - 10 тонн бревен - клиент. Новая ситуация: вы - 10 тонн бревен - прокладка - 10 тонн бревен - клиент. Цена для клиента та же (иначе клиент не купит). Налоги платят обе компании, т.е. суммарные налоги (грубо говоря ) будут такие же, как если бы и без прокладки. Ситуация бредовая - вы просто будете порождать в 2 раза больше бумаги и в два раза больше платить буху.
А вот теперь представьте, вы создали прокладку, схема такая: вы - 10 тонн бревен - прокладка - 10 тонн бревен - клиент, и НЕ платите с прокладки налоги, т.е. обналичиваете бабки и выводите их на Кипры/Кайманы/и проч. Прокладка через год исчезает (заменяется на новую), а денежки остаются на вашем счету на Кипрах/Кайманах/и проч. Мэйк сенс?

Гудвин писал(а):

Вынужден вас разочаровать. ПБУ не допускает никакой интерпретации. Вкратце - это обязанность компании, доказать бухгалтерскими и иными документами тот факт, что произведенные расходы действительно имеят право быть отнесенными на себестоимость. Если компания не доказала - это хищение.

А ежели доблестный суд не желает вообще слушать доказательства?

А причем тут суд?
Все происходит так. Налоговая назначает проверку (плановую/неплановую). Компания представляет ВСЕ документы, налоговая ВСЕ документы смотрит и говорит - вот это мы засчитываем, а вот это не засчитываем. Складываем то, что не засчитали - получается сумма заниженной прибыли. Доначисляем суммы налогов + штрафы, пени, неустойки. Компания обязана все уплатить.
Т.е. все доказательства компания предоставляет на этапе налогой проверки. И доказательства эти - бух.доки с подписями и печатями + вещ.доки: например, если вы давали рекламу в газете, вещ.док - номер газеты с вашей рекламой. Опять же налоговая может принять эти доказательства, а может и не принять: например, если объява в газете обычно стоит 10К руб., а вы предъявите договор на лимон + газету - то, как говорят налоговики, "будут вопросы".
Разумеется, компания может обжаловать результаты проверки в суде. Но случаев отмены результатов практически нет. Почему? Все документы уже предъявлены. Не имеет смысла утаивать документы (если они есть) при проверке, а потом вывалить их на суде. Лучше до суда не доводить Исключение составляют случаи, когда документы "возникли" после проверки Так бывает Но это тоже палка о двух концах - "будут вопросы"
Да, разумеется, если налоговая выявила занижение налогооблагаемой прибыли в особо крупных размерах, то дело передается куда следует.