Каморка

и что отличного в этом примере?

- Совершенно верно. Пример показывает КАК покупать выгоднее чем рентовать.

Поясню. У меня было много случаев, мужик с женой развелись, у них дом в НорзВане. Дети выросли итд.
Так вот дом в НорзВане они купили совместно 20 лет назад за копейки. Сегодня каждый получит достаточно денег чтобы купить себе дом в ТриСитях ну или кондо новое где угодно...

Gatchinskiy писал(а):

mikei писал(а):Кстати, в поддержку Миди, отличный пример. Купили вы жилье, будучи в составе семьи. Семья развалилась. Давайте считать убытки ...

и что отличного в этом примере? Ну живет семья в своем жилье, эквити и добро наживает, ну нажили 500К- лимон, развалились. Не вдаваясь в подробности с особенностями каждой семьи, возьмем просто каждому отходит по семейному разделу по 250-500К, что достаточно для покупки/даунпеймента другой проперти и продолжения хорошего лайфстайла, в отличии от семьи которая все это время жила в "вонючей" рентовке, развалилась и разьехалась в две "вонючие" рентовки.

можно конечно начать оперировать корнер кейсами, по примеру миди... а смысл? лучше иметь чем не иметь, и больше зарабатывать чем меньше тратить, вроде это прописные

Пример конечно может быть разным. Реальность такова, что очень редкая семья доживает в одном составе до момента, когда УЖЕ нажили. Давайте здесь брать статистику, а не самих себя и таких же хороших (умных) друзей. Потом стоимость жилья - величина относительная. Фактически она растет в пределах инфляции, т.е. никакого накопления не происходит, защита от инфляции - да, возможно. При размене, получишь ровно столько же, сколько имелось на момент вложения, за вычетом затрат на лоеров/риэлтеров/налоги.

пс. Я не сторонник рента, я сторонник не считать личное жилье инвестицией. Но риски владения жильем, как и при инвестиции, несоизмеримо выше, чем рентовать. Еще раз, рентованое не горит и не течет.

mikei писал(а):Потом стоимость жилья - величина относительная. Фактически она растет в пределах инфляции, т.е. никакого накопления не происходит, з

- Бред.

PIX писал(а):

mikei писал(а):Потом стоимость жилья - величина относительная. Фактически она растет в пределах инфляции, т.е. никакого накопления не происходит, з

- Бред.

Просто очень хочется считать, что накопление.

mikei писал(а):Просто очень хочется считать, что накопление.

- Просто очень хочется отправить почитать тему в которой ты пишешь...

При этом, как мне однажды сказал один ушлый товарищ - не рассматривай первое и основное жилье как инвестицию. Просто купи живи и радуйся. Не думай о его стоимости. Думай о качестве своей жизни...

PIX писал(а):

.а что значит при реальном росте рыночной цены на 50-60% ?

- По тел расскажу подробности. Кратко такой же как у нас дом только старше на 7 лет в нашем районе был продан на 60% дороже. Более того, рядом с нами строят еще один такой же дом. Посмотрим за сколько выставят.

На 60% дороже чем что ?

PIX писал(а):

mikei писал(а):Просто очень хочется считать, что накопление.

- Просто очень хочется отправить почитать тему в которой ты пишешь...

При этом, как мне однажды сказал один ушлый товарищ - не рассматривай первое и основное жилье как инвестицию. Просто купи живи и радуйся. Не думай о его стоимости. Думай о качестве своей жизни...

Это совсем другое дело. Тут возражений нет. Я за чистоту русского языка.
Не понял только, в чем ушлось этого товарища.

На 60% дороже чем что ?

Чем мы купили ессно...

PIX писал(а):

На 60% дороже чем что ?

Чем мы купили ессно...

Не существует домов в этом районе, такой же площади, которые продались выше $1.2 миллиона, тем более с детачт гараж. Даже за 1 мил. не продавались.

mikei писал(а):... стоимость жилья - величина относительная. Фактически она растет в пределах инфляции, т.е. никакого накопления не происходит, защита от инфляции - да, возможно.

Собственно говоря, в свое время об этом достаточно убедительно говорил Роберт Шиллер. Добавлю, что, разумеется, на определенных интервалах времени бывают и исключения из этого правила. Например, в Японии реальные цены на недвижимость начиная с 1990г только падают. В некоторых наиболее популярных городах они за эти годы упали в несколько раз.

Если же говорить о конкрентном жилье, то нужно не забывать о его аммортизации. Т.е. если вы не вкладываетесь на регулярной основе в ремонт и апгрейд жилья то, очевидно, что его реальная стоимость (точнее стоимость сооружения) со временем снижается. Для квартир и таунхаусов тут вообще все грустно.

mikei писал(а):пс. Я не сторонник рента, я сторонник не считать личное жилье инвестицией. Но риски владения жильем, как и при инвестиции, несоизмеримо выше, чем рентовать. Еще раз, рентованое не горит и не течет.

Есть только один способ, которым владение может компенсировать эти повышенные (по сравнению с рентом) риски - это своей ценой. Посмотрите сколько стоит жилье относительно рента, например, в Сиэттле. Я эти данные на форуме приводил.

QueenR писал(а):Буду оспаривать. С какого перепугу они нам оценку здания повысили?

оспаривать есть смысл только если в остальном нейборхуде оценку не повысили. а когда повысили всем, то оспаривай - не оспаривай, результат будет один и тот же. тогда уж лучше вместо оспаривания сделать чё-нть полезное для души или тела.

VladS писал(а):

PIX писал(а):

На 60% дороже чем что ?

Чем мы купили ессно...

Не существует домов в этом районе, такой же площади, которые продались выше $1.2 миллиона, тем более с детачт гараж. Даже за 1 мил. не продавались.

По контексту было за год. 60% за год BS. Может если покупать на девелопмент стэйдж только.

Meadie писал(а):

mikei писал(а):... стоимость жилья - величина относительная. Фактически она растет в пределах инфляции, т.е. никакого накопления не происходит, защита от инфляции - да, возможно.

Собственно говоря, в свое время об этом достаточно убедительно говорил Роберт Шиллер. Добавлю, что, разумеется, на определенных интервалах времени бывают и исключения из этого правила. Например, в Японии реальные цены на недвижимость начиная с 1990г только падают. В некоторых наиболее популярных городах они за эти годы упали в несколько раз.

Если же говорить о конкрентном жилье, то нужно не забывать о его аммортизации. Т.е. если вы не вкладываетесь на регулярной основе в ремонт и апгрейд жилья то, очевидно, что его реальная стоимость (точнее стоимость сооружения) со временем снижается. Для квартир и таунхаусов тут вообще все грустно.

mikei писал(а):пс. Я не сторонник рента, я сторонник не считать личное жилье инвестицией. Но риски владения жильем, как и при инвестиции, несоизмеримо выше, чем рентовать. Еще раз, рентованое не горит и не течет.

Есть только один способ, которым владение может компенсировать эти повышенные (по сравнению с рентом) риски - это своей ценой. Посмотрите сколько стоит жилье относительно рента, например, в Сиэттле. Я эти данные на форуме приводил.

Не знаю кто такой Шиллер, но относительность цен на жилье очевидно, как коммон сенс, и как весь маркетинг и менеджемент.
Амортизацию и ремонт они пропускают между ушей. Возможно ремонт - хобби.
О рисках постоянно замалчивают, думают что застраховано. Страховка, кстати, не слабая абсолютная величина к моргиджу, хоть и опшинал конечно.
В Сиэтле я понимаю, баланс более правильный, в Америке вобще все более реалистично, в Америке есть экономика в принципе, в отличие от нашего потребительского-сырьевого придатка. Ну и спасибо иммигрантам (нам) за поддержку бабла.

+ только избавиться от недвижимости при, так сказать, выводе инвестиционных вложений стоит около года рента.

vancouverobserver.com писал(а): When making a decision to buy or rent, a common metric investors consider is the price-to-rent ratio. To calculate the ratio, divide the price of the property by its annual rent. From an investment point of view, the lower the ratio the better. When the ratio gets too high, renting is usually a better option. Here are some commonly used price-to-rent guidelines from Trulia.

• Price-to-rent ratio of 15 or less: Buying a home is a better deal than renting for a someone planning to live in a home for at least five years. However, if the plan is for less than five years, buying could be a better deal, if the index is 10 or less and depending on moving and closing costs.
• Price-to-rent ratio of 15 to 20: Renting or buying a home could be a better deal, depending on the prospective buyer's personal situation.
• Price-to-rent ratio of 20 or more: Renting is a better deal than buying a home, except for people planning to live in a home a very long time (15 years or more).

The average price-to-rent ratio in Seattle it is 14.5. According to Trulia's guidelines, buying is probably the better option for anyone planning to keep the home more than a few years.

However, in Vancouver the ratio is a staggering 36.9. Considering that Trulia recommends renting anytime the ratio is above 20, most rational investors wouldn't even consider buying here.

Статья полугодовой давности, поэтому после очередного роста цен соотношение покупать/рентовать уже не менее 40, т.е. в 2 раза больше того, при котором еще имеет смысл покупать.

VladS писал(а):Не существует домов в этом районе, такой же площади, которые продались выше $1.2 миллиона, тем более с детачт гараж. Даже за 1 мил. не продавались.

- Ну Боже мой у тебя же есть риэлтор. Данные получить 2 минуты.