Каморка

Yury писал(а):

Leo Gan писал(а):Прочитал все, потом прочитал весь топик заново.
Ты где-то в моих словах уловил, что из "ничего" создается "что-то"?

Leo Gan писал(а):В детективных фильмах помните наверняка сюжеты, где фотография увеличивалась и из "ничего" проявлялся номер машины, текст или черты физиономии. Это не фантастика.

оставив в стороне разрешающую способность оптики, также хотелось бы знать, как можно "увеличить" изображение объекта, существенно меньшего, чем сенсор? например цифры номера, когда весь номер целиком занимает меньше пикселя

Можно попытаться на пальцах:
есть, к примеру пиксел на матрице (либо точка максимального разрешения линзы (?)) .
Делается 100 снимков. если один выдает 1, остальные 99 - 0, то можно с опред.вероятностью считать, что точка в 1/100 часть пиксела равна 1.
учитывая соседние пикселы, можно определить, в какой стороне эта точка.
пиксел с некой вероятностью "размазан" во времени по плоскости, т.е.он
например, если пиксел движется по одной координате, то можно определить, где на этой координате эта точка.
...

в радиотехнике таким образом выделяется сигнал, который, например, в 100 меньше помехи. С пом.фильтров на Быстром преобразованнии Фурье сигнал выделяется из помехи.

Ключевое слово здесь - "выборка". Если ты делаешь одно измерение, то имеешь только 0 или 1. Если проводишь 100, то имеешь [0,1] с дискретизацией 0.01+коэффициент, зависящий от конкретики.

Yury писал(а):помехи (шум) по боку, ты, вроде, заявил, что можно "проявить" детали, меньшие, чем разрешающая способность оборудования? зачем уводить в сторону? про шум никто и не возражал

Юрий, ты забыл, что это уже делается. Эт лист по повышению динамического диапазона и глубины резкости. Не помню, как этот режим называется, когда 3 кадра подряд снимаются с разными параметрами.

Leo Gan писал(а):Можно попытаться на пальцах:
есть, к примеру пиксел на матрице (либо точка максимального разрешения линзы (?)) .
Делается 100 снимков. если один выдает 1, остальные 99 - 0, то можно с опред.вероятностью считать, что точка в 1/100 часть пиксела равна 1.
учитывая соседние пикселы, можно определить, в какой стороне эта точка.
пиксел с некой вероятностью "размазан" во времени по плоскости, т.е.он
например, если пиксел движется по одной координате, то можно определить, где на этой координате эта точка.
...

угу, что там есть что то черное на белом фоне ты определишь, чтобы найти самолет среди помех, этого наверное достаточно, а вот буквы прочитать, которых в этом самом пикселе даже не сто, а всего десять?

Проф. Преображенский писал(а):

Yury писал(а):помехи (шум) по боку, ты, вроде, заявил, что можно "проявить" детали, меньшие, чем разрешающая способность оборудования? зачем уводить в сторону? про шум никто и не возражал

Юрий, ты забыл, что это уже делается. Эт лист по повышению динамического диапазона и глубины резкости. Не помню, как этот режим называется, когда 3 кадра подряд снимаются с разными параметрами.

профессор, а что общего это имеет с моим вопросом?

Yury писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Yury писал(а):помехи (шум) по боку, ты, вроде, заявил, что можно "проявить" детали, меньшие, чем разрешающая способность оборудования? зачем уводить в сторону? про шум никто и не возражал

Юрий, ты забыл, что это уже делается. Эт лист по повышению динамического диапазона и глубины резкости. Не помню, как этот режим называется, когда 3 кадра подряд снимаются с разными параметрами.

профессор, а что общего это имеет с моим вопросом?

Это тоже касается ограничений аппаратуры.
Хотя по сути я с Лео не согласен. Это так не будет работать, хотя некоторый эффект можно получить.

Проф. Преображенский писал(а):

Yury писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Yury писал(а):помехи (шум) по боку, ты, вроде, заявил, что можно "проявить" детали, меньшие, чем разрешающая способность оборудования? зачем уводить в сторону? про шум никто и не возражал

Юрий, ты забыл, что это уже делается. Эт лист по повышению динамического диапазона и глубины резкости. Не помню, как этот режим называется, когда 3 кадра подряд снимаются с разными параметрами.

профессор, а что общего это имеет с моим вопросом?

Это тоже касается ограничений аппаратуры.
Хотя по сути я с Лео не согласен. Это так не будет работать, хотя некоторый эффект можно получить.

я спрашивал не про ограничения вообще, а про одно конкретное...

ну в общем, если леоган затрудняется с ответом, отвечу я - да, подобные технологии существуют и активно развиваются...

имя им - super resolution

одно из популярных применений, результатами которого я пользуюсь очень часто в своей работе, - дистанционные зондирования земли...
другое - upscaling low-def tv и видео в hi-def аппаратуре...

НО! приемлимые результаты получаются для деталей, сравнимых по размерам с единичным пикселем, поэтому и говорю - чтение номера на метровых - полуметровых космических снимках - фантастика, так же как и "проявление" лица из пары пикселов (при пикселе размером с глаз может что-то и можно улучшить)

Yury писал(а):ну в общем, если леоган затрудняется с ответом, отвечу я - да, подобные технологии существуют и активно развиваются...

имя им - super resolution

одно из популярных применений, результатами которого я пользуюсь очень часто в своей работе, - дистанционные зондирования земли...
другое - upscaling low-def tv и видео в hi-def аппаратуре...

НО! приемлимые результаты получаются для деталей, сравнимых по размерам с единичным пикселем, поэтому и говорю - чтение номера на метровых - полуметровых космических снимках - фантастика, так же как и "проявление" лица из пары пикселов (при пикселе размером с глаз может что-то и можно улучшить)

все в кучу...
в 80-ые годы наши делали разрешение 60см, оттуда - сверху. Без всяких цифровых обработок. (у коллеги на столе лежала бракованная линза, 25-30см диаметром) Кто хочет подробностей, расскажу при встрече.
Снимки Марса американцами получались уже в электронном формате, давали разрешение
...
Satellite Sensor Resolution at Nadir
QuickBird 0.61m
IKONOS 0.82m
...
http://www.satimagingcorp.com/svc/imaging.html
кстати, здесь камеры показаны:
http://www.msss.com/camera_info/index.html
Теперь про лицо. Оно делается не из пары пикселей, а из множества, одиночных, снятых в разные моменты времени и с разными пространственными сдвигами (дребезг). Не знаю, как сейчас Кодак, а в 90-ых уже было похожее устройство, которое испытывалось на ракетах воздух-земля и уже тогда могло различать силуэты танков от машин. Работало, есно, в реальном времени. Экстраполируйте на сегодня...
о, надо военные разработки посмотреть, может там уже?

Leo Gan писал(а):

Yury писал(а):ну в общем, если леоган затрудняется с ответом, отвечу я - да, подобные технологии существуют и активно развиваются...

имя им - super resolution

одно из популярных применений, результатами которого я пользуюсь очень часто в своей работе, - дистанционные зондирования земли...
другое - upscaling low-def tv и видео в hi-def аппаратуре...

НО! приемлимые результаты получаются для деталей, сравнимых по размерам с единичным пикселем, поэтому и говорю - чтение номера на метровых - полуметровых космических снимках - фантастика, так же как и "проявление" лица из пары пикселов (при пикселе размером с глаз может что-то и можно улучшить)

все в кучу...
в 80-ые годы наши делали разрешение 60см, оттуда - сверху. Без всяких цифровых обработок. (у коллеги на столе лежала бракованная линза, 25-30см диаметром) Кто хочет подробностей, расскажу при встрече.
Снимки Марса американцами получались уже в электронном формате, давали разрешение
...
Satellite Sensor Resolution at Nadir
QuickBird 0.61m
IKONOS 0.82m

я ж про это и говорю - прочитай там выше выделенное...
теперь сравни с размерами деталей автомобильного номера (1-2см)...

вот добьются линейного разрешение 3-5см, можно будет и номера читать, боюсь, правда, не пришлось бы предварительно воздух с земли откачать

http://www.computerra.ru/news/307908/
"Sony разработала сверхскоростную КМОП-матрицу"
в частности она поможет делать серийную съемку для последующей обработки, повышающей детализацию

Groundhog писал(а):Эт куда-же фототехника то движется?
Недавно дочери мыльницу купил в подарок
- Samsung NV-10. Такое ощущение что
оптический зум то и не нужен - направил
на обьект камерку а потом и увеличивй
на компе до посинения.
Ну ладно 10 Мега пикселей может для
убиения оптического зума и маловато -
но может лет через пару мыльницы по
50 Мегов появятся, тогда нафига
оптическая фокусировка то нужна
будет?

у меня схожее ощущение.

мне кажется, что скоро появятся камеры, пристегивающиеся к объективам. Имеется, скажем, линейка Canon. Покупаешь коробочку, которая пристегивается к этим объективам и снимает через них. Будут стоить в широком диапазоне, от десятков каксов. Входить туда будет матрица и у-во связи.
Появятся коробочки, которые через набор переходничков можно будет подстыковывать к разным линзам, к подзорным трубам и т.п.
Маленькие такие коробочки, на объективе будут смотреться, как заглушки.
К ним будут пристыковываться отдельные у-ва для кадрирования, к примеру в виде экранчиков к очкам. Или используй экранчик сотового телефона или iPod-а или монитор/ТВ, если он под рукой.

Leo Gan писал(а): мне кажется, что скоро появятся камеры, пристегивающиеся к объективам. Имеется, скажем, линейка Canon. Покупаешь коробочку, которая пристегивается к этим объективам и снимает через них. Будут стоить в широком диапазоне, от десятков каксов. Входить туда будет матрица и у-во связи.
Появятся коробочки, которые через набор переходничков можно будет подстыковывать к разным линзам, к подзорным трубам и т.п.
Маленькие такие коробочки, на объективе будут смотреться, как заглушки.
К ним будут пристыковываться отдельные у-ва для кадрирования, к примеру в виде экранчиков к очкам. Или используй экранчик сотового телефона или iPod-а или монитор/ТВ, если он под рукой.

за исключением цен, размеров и у-в кадрирования все уже давно так и есть...
цены уже бодро двигаются вниз, насчет размеров - не уверен, есть такая вещь, как эргономика...

Yury писал(а):

Leo Gan писал(а): мне кажется, что скоро появятся камеры, пристегивающиеся к объективам. Имеется, скажем, линейка Canon. Покупаешь коробочку, которая пристегивается к этим объективам и снимает через них. Будут стоить в широком диапазоне, от десятков каксов. Входить туда будет матрица и у-во связи.
Появятся коробочки, которые через набор переходничков можно будет подстыковывать к разным линзам, к подзорным трубам и т.п.
Маленькие такие коробочки, на объективе будут смотреться, как заглушки.
К ним будут пристыковываться отдельные у-ва для кадрирования, к примеру в виде экранчиков к очкам. Или используй экранчик сотового телефона или iPod-а или монитор/ТВ, если он под рукой.

за исключением цен, размеров и у-в кадрирования все уже давно так и есть...
цены уже бодро двигаются вниз, насчет размеров - не уверен, есть такая вещь, как эргономика...

... не совсем.
Мне видится это чуть по-другому, чем сейчас. Сейчас пропретарные коробочки, в которые засунуты все функции камеры за исключением линзы.
Мне кажется будет сегментация: линзы+их_производители(уже есть); матрицы+..(пока нет); устройства_хранения(уже есть); устройства отображения-кадрирования(частично е); устройства связи всего вышеперечисленного (...где-то рядом что-то е).
Сегментация начнется, когда цены за все выведут у-ва в нишу массового потребления, а технологии перестанут быть пропретарными (т.е.скажем, когда оборудование для производства матриц м.б.купить на рынке).

Намного интереснее и дешевле, например, купить новую матрицу, чем целую камеру, в которой больше половины осталось от твоей нынешней камеры, но появилось что-то новое, очень привлекательное, например повышенный динамич.диапазон или повышенное быстродействие или кроп другой или инфракрасная съемка или спец.черно-белая матрица.

alpax писал(а):

Mark2007 писал(а):2 мегапикселя = 4х6 принт
3 мегапикселя = 5х7 принт
6 мегапикселей = 8х10 принт

вроде конкретно мозги промывают народу, узнать бы кто придумал сделать такую таблицу.

И что плохого в этой таблице? Указаны размеры файлов, чтобы получить примерно 300dpi.
Написано понятно для простых людей, какой примерно нужен исходник, чтобы получить хорошее качество, чтобы не ожидали идеальной картинки на формате 8х10, напечатанном с камерафонных 0.5МП.
В онлайновых лабах тоже обычно предварительно оценивают качество по размеру файла, и показывают, какой формат получится неплохо, какой - так себе, и от какого не стоит ожидать ничего хорошего.

извините, за темой не продолжил следить, решил почитать всё таки продолжение....

Альпакс, тут ты не прав, к примеру я ща возьму Найкон D1H у которого 4 мегапиксельная матрица, и возьмём любую 10 мегапиксельную мыльницу... С какой матрыцы ты думаешь лучьше выйдет к примеру 20х24 распечаток?

человеческий глаз не в состоянии разрешить резолюшэн свыше 240 ди пи ай. Некоторые принтеры даже в коммерческих лабораториях выше 240 и не печатают.

а если вы печатаете большие снимки, как 30х40 и больше, то 200 ди пи ай вполне достаточно

Mark2007 писал(а):

alpax писал(а):

Mark2007 писал(а):2 мегапикселя = 4х6 принт
3 мегапикселя = 5х7 принт
6 мегапикселей = 8х10 принт

вроде конкретно мозги промывают народу, узнать бы кто придумал сделать такую таблицу.

И что плохого в этой таблице? Указаны размеры файлов, чтобы получить примерно 300dpi.
Написано понятно для простых людей, какой примерно нужен исходник, чтобы получить хорошее качество, чтобы не ожидали идеальной картинки на формате 8х10, напечатанном с камерафонных 0.5МП.
В онлайновых лабах тоже обычно предварительно оценивают качество по размеру файла, и показывают, какой формат получится неплохо, какой - так себе, и от какого не стоит ожидать ничего хорошего.

извините, за темой не продолжил следить, решил почитать всё таки продолжение....

Альпакс, тут ты не прав, к примеру я ща возьму Найкон D1H у которого 4 мегапиксельная матрица, и возьмём любую 10 мегапиксельную мыльницу... С какой матрыцы ты думаешь лучьше выйдет к примеру 20х24 распечаток?

человеческий глаз не в состоянии разрешить резолюшэн свыше 240 ди пи ай. Некоторые принтеры даже в коммерческих лабораториях выше 240 и не печатают.

а если вы печатаете большие снимки, как 30х40 и больше, то 200 ди пи ай вполне достаточно

Макс, не завирайся, у тебя нет мыльницы

Теоретически - да.
А я вот помню, как появились лазерные принтеры с разрешением 600 dpi, а потом 1200. Так вот глаз очень даже замечал (и замечает) между ними разницу, и на картинках и даже на простом тексте. При том, что никаких "дигитальных искажений" глаз уже на 300 не различает.