Каморка

nonn писал(а):вы вообще понимаете, что обсуждаете? примерно как если бы убийце говорили, -ты убил, а он бы отвечал, -нож, был острым. судите точильщика, никто бы не умер, если бы не точильщик.
до свидания обе стороны.

Известный демагогический приём -- подмена понятий. Там участвовал не убийца, а защитник. Защитник от повторения того, что видно на подборке этих фотоснимков:
https://www.google.com/search?q=%D0%B0% ... 80&bih=934

Если вы не помните место и время этого преступления против человечности, то я вам напомню. Оно произошло в центре Луганска за полтора месяца до инцидента с малайзийским Боингом.

К сожалению, защитник оказался неумелым и легко повёлся на подлый обман.

Проф. Преображенский писал(а):Демагогия. Великий факинг вербальный договор вместо ответственности за сбитый пассажирский боинг... Люди с большим IQ так быстро не теряют нити разговора, если не пытаются увести разговор в сторону. Я таких называю сволочами.

Ну с Украиной то как раз ясно, ее ответственность - это воздушное пространство где был сбит самолет. Наск я знаю в соотв международных правилах нет никаких поблажек типа "не знали что там могут быть те или иные вооружения" или еще каких то. Даешь самолету воздушный коридор в своей зоне ответственности - значит отвечаешь за безопасность и отвечаешь за любые ее нарушения. Не уверен - не направляй туда самолет, тем более что раньше там были сбиты неск самолетов украинских ВВС

демагог тут один, с ником Гусар в отставке. Отставка видимо чисто номинальная, так как нести службу на стороне преступников он продолжает.

Так нелегко парить над нами
Когда так сладко манит дно
Чуть перестал махать крылами
И сразу пузом об говно

А тут ещё и модератор ...
Возьмет строку и удалит
( не покидай дружок фарватер
Ты не орёл не аллигатор
И (между нами) не оратор)
Знай свой лимит

Экзоцентричная усталость
Ведёт к печальному концу
А мог бы форуму на радость
Сплясать 7/40 на плацу
)

слабо. чувствуется, что обиделся. извини.

Да ладно , воскресные потягушки
Не бери в голову , бери ниже
Ну кто кроме нас с тобой может
Расшевелить это болото
)
Щас Лёня с Лёвой обидятся
)

FIM-92 «Стингер» (англ. FIM-92 Stinger — Жало) — американский переносной зенитно-ракетный комплекс (ПЗРК), предназначенный для поражения низколетящих воздушных целей (самолётов, вертолётов, БПЛА).
Максимальная высота цели: 3800 м

«Бук» (индекс ГРАУ — 9К37, по кодификации МО США и НАТО — SA-11 Gadfly (англ. овод) и его модификации — самоходный зенитный ракетный комплекс, предназначенный для борьбы с маневрирующими аэродинамическими целями

на малых и средних высотах (от 30 м до 14—18 км)

почуйствуйте разницу

что могло летатьт над зоной донбаса выше 45000 км?
АН 26 СУ 25 или что еще?

ПВОшник с IQ 250?

Гудвин писал(а):FIM-92 «Стингер» (англ. FIM-92 Stinger — Жало) — американский переносной зенитно-ракетный комплекс (ПЗРК), предназначенный для поражения низколетящих воздушных целей (самолётов, вертолётов, БПЛА).
Максимальная высота цели: 3800 м

Гусару этим стингером уже давно тычут, а он отмалчивается как будто очки потерял и уши ватой набил.

Это чтобы ему напомнить, как свидетелю секты божьей росы

"яща спою вам на олбанском
бегите прятаться в леса
заткните таски ватой уши
учтите я предупредил
)

Гусар в отставке писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Демагогия. Великий факинг вербальный договор вместо ответственности за сбитый пассажирский боинг... Люди с большим IQ так быстро не теряют нити разговора, если не пытаются увести разговор в сторону. Я таких называю сволочами.

Известный демагогический приём. Когда заканчиваются аргументы, но хочется ещё что-то сказать, то переходят на личности.

Аргумент типа "сам дурак"? Ну-ну.

По поводу инцидента с "Боингом" мало кто вникает в причины, по которым он был ошибочно сбит. Поставка боевой машины СОУ повстанцам -- это не причина, а лишь одно из десятка необходимых условий. Причём такая поставка вооружения вполне укладывается в международную практику.

А истинными причинами были:

1) злой умысел, в соответствии с которым командование донецких повстанцев ввели в заблуждение украинские спецслужбы;

Это ваши больные фантазии.

2) как часть этого замысла, незакрытие воздушного пространства для авиалайнеров над воюющим Донбассом, где на момент инцидента повстанцами уже были сбиты с десяток украинских военных самолётов и вертолётов;

А вот незакрытие пространства над воюющими обезьянами - это как раз таки мировая практика. Обезьянам не дают в руки "гранат" - и люди могут спать спокойно.

3) из рук вон плохая организация боевых действий на стороне повстанцев (без внешнего целеуказания боевая машина СОУ мало на что годится в режиме автономной работы; она хорошо сгодилась только устроить катастрофу);
4) предположительно низкий уровень подготовки боевого расчёта СОУ (предположительно -- если верить украинскому генералу Романенко; в своём интервью "Новой газете" он проболтался, что этот расчёт был сформирован из бывших украинских зенитчиков, которые в Крыму дезертировали из ВСУ и согласились отправиться воевать в Донбасс); это стало одной из причин роковой ошибки.

Тут вранье, которое разоблачает Беллингкэт - Боинг был сбит гастролерами из России. Комбайнеры на это не способны.

Первые две причины в международную практику не укладываются совсем. Они содержат признаки состава международного преступления. Третья и четвёртаая причины -- преступная халатность с точки зрения тех, кто помогает повстанцам, но это не имеет значеия для оценки согласно международному праву.

Меня удивляет, что нидерландская следственная комиссия (судя по тому что попало в СМИ) игнорирует первые два существенных обстоятельства. Я хуею, дорогая редакция.

Вы уже давно это самое. Значение для оценки по МП имеет участие регулярных частей российских войск (с жалким бумажным прикрытием) на стороне обезьян - с катастрофическими результатами. Вот результаты и будут поводом для суда по военным преступлениям. Я надеюсь на это.

Проф. Преображенский писал(а):А вот незакрытие пространства над воюющими обезьянами - это как раз таки мировая практика. Обезьянам не дают в руки "гранат" - и люди могут спать спокойно.

Проф а можно конкретные примеры такой мировой практики? Ну т.е. чтоб в стране конфликт с применением танков, артиллерии и крупных войсковых соединений, гавермент теряет боевые/транспортные/разведывательные самолеты на больших и малых высотах от огня различных систем ПВО, и при этом над всем этим вполне себе летают дальнемагистральные самолеты.

Я что то таких примеров не припомню. Уж не выдумали ли вы сами эту "мировую практику"?

Пыс. Я чего то не понимаю или в список "воюющих обезьян" входит украинская армия? :0

Биркин писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):А вот незакрытие пространства над воюющими обезьянами - это как раз таки мировая практика. Обезьянам не дают в руки "гранат" - и люди могут спать спокойно.

Проф а можно конкретные примеры такой мировой практики? Ну т.е. чтоб в стране конфликт с применением танков, артиллерии и крупных войсковых соединений, гавермент теряет боевые/транспортные/разведывательные самолеты на больших и малых высотах от огня различных систем ПВО, и при этом над всем этим вполне себе летают дальнемагистральные самолеты.

Я что то таких примеров не припомню. Уж не выдумали ли вы сами эту "мировую практику"?

Биркин скажи пожалуйста откуда и зачем шахтерам БУК для борьбы с вертушками ан 26 ан 12 достаточно и полно другого вооружения

И вообще кто его поставляет из военторга?

Гудвин писал(а):Биркин скажи пожалуйста откуда и зачем шахтерам БУК для борьбы с вертушками ан 26 ан 12 достаточно и полно другого вооружения.
И вообще кто его поставляет из военторга?

Никто не скажет. Но попробую угадать.

1. "Бук" перекрывает ввесь диапазон высот, на которых могли летать украинские военные самолёты. То есть это очень подходящее оружие для обороны от нападения на мирных жителей (см. мою ссылку выше на подборку фотографий жертв) и от воздушных ударов по другим добрым людям -- вроде Гиви и Моторолы. Почему бы "Бук" не дать повстанцам? Это не нарушает никакой нормы международного права.
Международным правом запрещается поставлять кому попало следующее:
(а) ядерное оружие;
(б) наступательные ракеты с дальностью стрельбы более ~70 км;
(в) прочее оружие -- если это запретил Совбез ООН своей резолюцией.

В случае конфликта в Донбассе ни одно из этих условий не имело место.

2. Кто поставлял? Известно кто - военторг. Но поставщик не сознаётся. Он имеет на это право.

3. Применяя это мощное оружие, операторы ошиблись, однако. Но это тоже не является нарушением нормы международного права. Особенно если учесть, что их намеренно ввели в заблуждение злые люди. Есть ряд свидетельств, что это была умышленная провокация.

И вообще...