Каморка

borei писал(а):не все инженеры.

Да ладно, чоуш там... В сссре все были инженеры, даже микей. Времена были суровые, да.

magda писал(а):

borei писал(а):не все инженеры.

Да ладно, чоуш там... В сссре все были инженеры, даже микей. Времена были суровые, да.

ну не совсем верно.
Скажем так того что заложили в мою голову было-бы достаточно чтобы разобраться с тем о чем сейчас речь, конечно время на это потребуется.
Задел знаний существует, но он на дальних полках. Ни какой речи о распальцовке - веерами или еще как даже близко не идет.
Интересны принципиальные моменты, и позволят ли они восстановить траекторию ракеты, не сильно углубляясь в подробности ее управления. Конечно же некоторые моменты просто необходимы. Я подхожу к ракете как к относительно умному черному ящику, который так или иначе видит подвижную цель и наводится на нее ну скажем 100 раз в секунду - может меньше может больше. Как он наводится - вопрос второй. Какая за этим механика - вопрос третий. Что падается на рули ракеты и как - я этого не знаю, но я знаю то что как-то это происходит, и это искажает траекторию, вектор скорости начинает играть. В принципе все - этого досточно для построения первого приближения. Дальше надо засучив рукава залазить глубже и глубже.

borei писал(а):

magda писал(а):

borei писал(а):не все инженеры.

Да ладно, чоуш там... В сссре все были инженеры, даже микей. Времена были суровые, да.

ну не совсем верно.
Скажем так того что заложили в мою голову было-бы достаточно чтобы разобраться с тем о чем сейчас речь, конечно время на это потребуется.
Задел знаний существует, но он на дальних полках. Ни какой речи о распальцовке - веерами или еще как даже близко не идет.
Интересны принципиальные моменты, и позволят ли они восстановить траекторию ракеты, не сильно углубляясь в подробности ее управления. Конечно же некоторые моменты просто необходимы. Я подхожу к ракете как к относительно умному черному ящику, который так или иначе видит подвижную цель и наводится на нее ну скажем 100 раз в секунду - может меньше может больше. Как он наводится - вопрос второй. Какая за этим механика - вопрос третий. Что падается на рули ракеты и как - я этого не знаю, но я знаю то что как-то это происходит, и это искажает траекторию, вектор скорости начинает играть. В принципе все - этого досточно для построения первого приближения. Дальше надо засучив рукава залазить глубже и глубже.

Да забей ты на все эти сложности и живи себе

borei писал(а):

Для оценивания места, откуда была выпущена зенитная ракета, использовалась обратная линейная экстраполяция. Она основана на допущении, что ракета летела строго по прямой.

Не совсем понял это утверждение. Можно ли его немного развернуть. Особенно насчет "обратная линейная экстраполяция" и "летела строго по прямой".

Популярно разъясняю для гуманитариев. Вообразите себе такую ситуацию. Вы находитесь в окрестностях Ванкувера на территории некого жилого комплекса и стоите лицом к окружающему комплекс деревянному забору, думая о вечном, справляя при это малую нужду. Позади вас стоит трёхэтажный дом, населённый индейцами племени Tsawwassen. Вообразили?

Теперь представьте себе, что вдруг возле вашего уха с тихим свистом пролетела стрела, пущенная из лука кем-то из краснокожих из окна дома, что находится позади вас. Стрела вонзилась в забор и замерла. Глядя на положение стрелы и почёсывая свою репу, вы пытаетесь оценить, из какого окна дома она была пущена в вашу сторону. При этом вы мысленно проводите прямую линию от наконечника в направлении хвоста стрелы и продолжаете (экстраполируете) эту линию до пересечения с фасадом дома. В точке пересечения из окна высовывается индеец и кричит: "Эй, мужик, это тебе не село Зарощенское! Тут ссать нельзя!".

Поскольку вы строили траекторию стрелы в обратном направлении и использовали допущение, что она летела по прямой линии, такой метод естественно назвать обратной линейной экстраполяцией.

Тема малайзийского авиалайнера уже выдохлась. Всё, что можно, уже перетёрли. Пока я праздновал своё 69-летие, тут народ друг перед другом стал выпендриваться, демонстрируя свои познания в теории систем управления с обратной связью. Порой проявляя при этом полуграмотность и плохую память стандартного вузовского курса. Я этот курс тоже плохо помню, но зато у меня есть кое-какой опыт по прикладной теории нелинейный систем, который я приобрёл через 35 лет после прохождения того курса. И линейных систем тоже, конечно. Так что если есть вопросы, я готов проконсультировать.

А в качестве доказательства (тут кто-то спрашивал про мои креденшиалс), то вот вам пример моей научной статьи, опубликованной в приличном журнале: http://117.55.241.6/library/IEEE/2005/I ... 20axis.pdf
Работая над ней, мне не только пришлось самому научиться составлять всякие дифуравнения, но и разработать собственную компьютерную программу для их решения (скриншот есть в статье). Так что теперь могу этому научить тут любого. В том числе и тому, как устроена эндокринная система человека.

Гусар в отставке писал(а):

borei писал(а):

Для оценивания места, откуда была выпущена зенитная ракета, использовалась обратная линейная экстраполяция. Она основана на допущении, что ракета летела строго по прямой.

Не совсем понял это утверждение. Можно ли его немного развернуть. Особенно насчет "обратная линейная экстраполяция" и "летела строго по прямой".

Популярно разъясняю для гуманитариев. Вообразите себе такую ситуацию. Вы находитесь в окрестностях Ванкувера на территории некого жилого комплекса и стоите лицом к окружающему комплекс деревянному забору, думая о вечном, справляя при это малую нужду. Позади вас стоит трёхэтажный дом, населённый индейцами племени Tsawwassen. Вообразили?

Теперь представьте себе, что вдруг возле вашего уха с тихим свистом пролетела стрела, пущенная из лука кем-то из краснокожих из окна дома, что находится позади вас. Стрела вонзилась в забор и замерла. Глядя на положение стрелы и почёсывая свою репу, вы пытаетесь оценить, из какого окна дома она была пущена в вашу сторону. При этом вы мысленно проводите прямую линию от наконечника в направлении хвоста стрелы и продолжаете (экстраполируете) эту линию до пересечения с фасадом дома. В точке пересечения из окна высовывается индеец и кричит: "Эй, мужик, это тебе не село Зарощенское! Тут ссать нельзя!".

Поскольку вы строили траекторию стрелы в обратном направлении и использовали допущение, что она летела по прямой линии, такой метод естественно назвать обратной линейной экстраполяцией.

Гуманитарий, стоящий у забора, каким-то образом засек скорость движния стрелы и начал думать, что стрела как бы находится в гравитационном поле земли и траектория ее будет менятся, так что восстановление прямой траектории заведомо не корректно для участков много больших по размеру чем стрела. Таким образом гуманитарий решает сразу будем искать точку достаточно близкую к стреле, а не окно из которого пущена стрела. На этом маленьком участке будем считать что стрела двигалась с постоянной скоростью - как направление так и величина. И тд от точки к точке пока не найдем окно стрелявшего. Как-то так.
То что предложено вами - корректно только для систем (стрела или ракета) не испытывающих внешних воздействий и является самым грубым приближением для решения задачи - фактически решение по двум точкам.
Предложенный мной метод - тоже линейный, так как я не использовал полиномы порядка выше первого для нахождения следующей точки экстраполяции.

Гусар в отставке писал(а):

borei писал(а):

Для оценивания места, откуда была выпущена зенитная ракета, использовалась обратная линейная экстраполяция. Она основана на допущении, что ракета летела строго по прямой.

Не совсем понял это утверждение. Можно ли его немного развернуть. Особенно насчет "обратная линейная экстраполяция" и "летела строго по прямой".

Популярно разъясняю для гуманитариев. Вообразите себе такую ситуацию. Вы находитесь в окрестностях Ванкувера на территории некого жилого комплекса и стоите лицом к окружающему комплекс деревянному забору, думая о вечном, справляя при это малую нужду. Позади вас стоит трёхэтажный дом, населённый индейцами племени Tsawwassen. Вообразили?

Теперь представьте себе, что вдруг возле вашего уха с тихим свистом пролетела стрела, пущенная из лука кем-то из краснокожих из окна дома, что находится позади вас. Стрела вонзилась в забор и замерла. Глядя на положение стрелы и почёсывая свою репу, вы пытаетесь оценить, из какого окна дома она была пущена в вашу сторону. При этом вы мысленно проводите прямую линию от наконечника в направлении хвоста стрелы и продолжаете (экстраполируете) эту линию до пересечения с фасадом дома. В точке пересечения из окна высовывается индеец и кричит: "Эй, мужик, это тебе не село Зарощенское! Тут ссать нельзя!".

Поскольку вы строили траекторию стрелы в обратном направлении и использовали допущение, что она летела по прямой линии, такой метод естественно назвать обратной линейной экстраполяцией.

гусар,

пример со стрелой есть чистой воды начетничество, реальный мир работает совсем не так, как это видится из лаборатории.
В реальном мире перед тем, как "решить систему дифф уравнений" ету систему, как минимум, надо составить, а данных у вас нет и быть не может, каждая траектория уникальна и неповторима, зависящая от десятков факторов, сложившихся в данный момент и соответсвенно миллионов их комбинаций.
Сенк ю за CV и за напоминание о том, что преподает тот, кто не способен на реальную работу (как правило).
я практикующий автоматчик, если что, с работающими большими системами имею дело и достаточно сложными процессами тож.
И когда при мне ляпают, то что я читаю в постах "теоретиков", рука тянется к виртуальному пистолету.
Обращайтесь за консультацией по дизайну новой или оптимизации существующей системы, сразу говорю - будет дорого.

magda писал(а):гусар, пример со стрелой есть чистой воды ...

Я же уже написал, что тема малайзийского авиалайнера на сегодня себя исчерпала. Нам тут не о чем больше спорить.
Поэтому предлагаю встать лицом к забору и начать думать о вечном - как я написал об этом в другом своём посту.
Перед этим выпив кварту пива. Можно вместо кварты выпить один литр - после облегчения результат будет даже лучше в 1000/994.353 раз.

borei писал(а): Гуманитарий, стоящий у забора, каким-то образом засек скорость движния стрелы и начал думать, что стрела как бы находится в гравитационном поле земли и траектория ее будет менятся, так что восстановление прямой траектории заведомо не корректно для участков много больших по размеру чем стрела. Таким образом гуманитарий решает сразу будем искать точку достаточно близкую к стреле, а не окно из которого пущена стрела. На этом маленьком участке будем считать что стрела двигалась с постоянной скоростью - как направление так и величина. И тд от точки к точке пока не найдем окно стрелявшего. Как-то так.

а как практик я тебе могу сказать, что из 10 выпущенных из одной точки одну за другой стрел, минимум 5 будут торчать под разными углами к мишени
Натурально, без приколов. Именно так.

LeeVan писал(а):
а как практик я тебе могу сказать, что из 10 выпущенных из одной точки одну за другой стрел, минимум 5 будут торчать под разными углами к мишени
Натурально, без приколов. Именно так.

О как!

ЛекМих писал(а):

LeeVan писал(а):
а как практик я тебе могу сказать, что из 10 выпущенных из одной точки одну за другой стрел, минимум 5 будут торчать под разными углами к мишени
Натурально, без приколов. Именно так.

О как!

Дело в том, что когда отпускаешь тетиву, стрела деформируется. А дальше летит как плавающая рыбка
Более жесткая изгибается меньше, но в любом случае колебательный процесс присутствует.
И в принципе они никогда в мишени параллельно друг другу не торчат. Если из обычного recurve стреляешь

Посмотрел специально записи чемпионатов стрельбы из лука - возможно там и разные углы, но на глаз не заметно.
Сие наблюдение поддталкивает к резонному вопросу - каков разброс углов. Можно ли этим разбросом принебречь, качественно не изменив условия задачи.

задача:
Препод попросил нарисовать 2^18-1 сторонний правильный многоугольник.
решение:
Циркуль !!!!
Попробуй найти отличие этого многоугольника и окружности

LeeVan писал(а):

ЛекМих писал(а):

LeeVan писал(а):
а как практик я тебе могу сказать, что из 10 выпущенных из одной точки одну за другой стрел, минимум 5 будут торчать под разными углами к мишени
Натурально, без приколов. Именно так.

О как!

Дело в том, что когда отпускаешь тетиву, стрела деформируется. А дальше летит как плавающая рыбка
Более жесткая изгибается меньше, но в любом случае колебательный процесс присутствует.
И в принципе они никогда в мишени параллельно друг другу не торчат. Если из обычного recurve стреляешь

Скорость звука
Дерево (дуб, вдоль волокна) – – 4100 m/s
Дерево (сосна, вдоль волокна) – – 3600 m/s

Сделаем стрелу из сосны длиной 1 метр. Разумеется вдоль волокна.
Длина волны на резонансной частоте 2 метра.
2 = 3600 * T => T= 2/3600 = 0.55 ms;


Лень переводить в Си декремент затухания отсюда:
http://www.rae.ru/use/?section=content& ... id=7982126
, потому предположу, что за 5 периодов амплитуда уменьшается вдвое, что намного лучше чем в реальности. Да плюс еще я не учитываю расход энергии на образование звуковых волн.

За 10 миллисекунд амплитуда колебаний упала в 16 раз. 10ms/0.5ms = 20; 20 / 5cycles = 4; 2^4 = 16

Допустим, что выстрел из лука был настолько неудачен, что амплитуда колебаний была 5 миллиметров, то при скорости стрелы 100 м в секунду через 10 метров полета амплитуда колебания концов стрелы будет 5/16 = 0.3 миллиметра.

Так что хватит гнать пургу.

А по-моему, так и еще очень горячая тема.
http://inosmi.ru/sngbaltia/20150725/229 ... z3gt6YqSzv

borei писал(а):Посмотрел специально записи чемпионатов стрельбы из лука - возможно там и разные углы, но на глаз не заметно.
Сие наблюдение поддталкивает к резонному вопросу - каков разброс углов. Можно ли этим разбросом принебречь, качественно не изменив условия задачи.

задача:
Препод попросил нарисовать 2^18-1 сторонний правильный многоугольник.
решение:
Циркуль !!!!
Попробуй найти отличие этого многоугольника и окружности

у меня есть фотка с пострелушек на прошлой неделе.
Три стрелы букетом в десятку. Противоположные концы разъехались на пару инчей. Дистанция - 50 метров.
Если не веришь, давай мэйл в личку, я тебе туда картинку заряжу.

Если лук скажем на 50 паундов, а стрелы неправильно подобраны на это усилие, то ты запросто можешь получить две стрелы в мишени буквой V с углом между ними градусов 15.