Каморка

ну в общем, если леоган затрудняется с ответом, отвечу я - да, подобные технологии существуют и активно развиваются...

имя им - super resolution

одно из популярных применений, результатами которого я пользуюсь очень часто в своей работе, - дистанционные зондирования земли...
другое - upscaling low-def tv и видео в hi-def аппаратуре...

НО! приемлимые результаты получаются для деталей, сравнимых по размерам с единичным пикселем, поэтому и говорю - чтение номера на метровых - полуметровых космических снимках - фантастика, так же как и "проявление" лица из пары пикселов (при пикселе размером с глаз может что-то и можно улучшить)

Yury писал(а):ну в общем, если леоган затрудняется с ответом, отвечу я - да, подобные технологии существуют и активно развиваются...

имя им - super resolution

одно из популярных применений, результатами которого я пользуюсь очень часто в своей работе, - дистанционные зондирования земли...
другое - upscaling low-def tv и видео в hi-def аппаратуре...

НО! приемлимые результаты получаются для деталей, сравнимых по размерам с единичным пикселем, поэтому и говорю - чтение номера на метровых - полуметровых космических снимках - фантастика, так же как и "проявление" лица из пары пикселов (при пикселе размером с глаз может что-то и можно улучшить)

все в кучу...
в 80-ые годы наши делали разрешение 60см, оттуда - сверху. Без всяких цифровых обработок. (у коллеги на столе лежала бракованная линза, 25-30см диаметром) Кто хочет подробностей, расскажу при встрече.
Снимки Марса американцами получались уже в электронном формате, давали разрешение
...
Satellite Sensor Resolution at Nadir
QuickBird 0.61m
IKONOS 0.82m
...
http://www.satimagingcorp.com/svc/imaging.html
кстати, здесь камеры показаны:
http://www.msss.com/camera_info/index.html
Теперь про лицо. Оно делается не из пары пикселей, а из множества, одиночных, снятых в разные моменты времени и с разными пространственными сдвигами (дребезг). Не знаю, как сейчас Кодак, а в 90-ых уже было похожее устройство, которое испытывалось на ракетах воздух-земля и уже тогда могло различать силуэты танков от машин. Работало, есно, в реальном времени. Экстраполируйте на сегодня...
о, надо военные разработки посмотреть, может там уже?

Leo Gan писал(а):

Yury писал(а):ну в общем, если леоган затрудняется с ответом, отвечу я - да, подобные технологии существуют и активно развиваются...

имя им - super resolution

одно из популярных применений, результатами которого я пользуюсь очень часто в своей работе, - дистанционные зондирования земли...
другое - upscaling low-def tv и видео в hi-def аппаратуре...

НО! приемлимые результаты получаются для деталей, сравнимых по размерам с единичным пикселем, поэтому и говорю - чтение номера на метровых - полуметровых космических снимках - фантастика, так же как и "проявление" лица из пары пикселов (при пикселе размером с глаз может что-то и можно улучшить)

все в кучу...
в 80-ые годы наши делали разрешение 60см, оттуда - сверху. Без всяких цифровых обработок. (у коллеги на столе лежала бракованная линза, 25-30см диаметром) Кто хочет подробностей, расскажу при встрече.
Снимки Марса американцами получались уже в электронном формате, давали разрешение
...
Satellite Sensor Resolution at Nadir
QuickBird 0.61m
IKONOS 0.82m

я ж про это и говорю - прочитай там выше выделенное...
теперь сравни с размерами деталей автомобильного номера (1-2см)...

вот добьются линейного разрешение 3-5см, можно будет и номера читать, боюсь, правда, не пришлось бы предварительно воздух с земли откачать

http://www.computerra.ru/news/307908/
"Sony разработала сверхскоростную КМОП-матрицу"
в частности она поможет делать серийную съемку для последующей обработки, повышающей детализацию

Groundhog писал(а):Эт куда-же фототехника то движется?
Недавно дочери мыльницу купил в подарок
- Samsung NV-10. Такое ощущение что
оптический зум то и не нужен - направил
на обьект камерку а потом и увеличивй
на компе до посинения.
Ну ладно 10 Мега пикселей может для
убиения оптического зума и маловато -
но может лет через пару мыльницы по
50 Мегов появятся, тогда нафига
оптическая фокусировка то нужна
будет?

у меня схожее ощущение.

мне кажется, что скоро появятся камеры, пристегивающиеся к объективам. Имеется, скажем, линейка Canon. Покупаешь коробочку, которая пристегивается к этим объективам и снимает через них. Будут стоить в широком диапазоне, от десятков каксов. Входить туда будет матрица и у-во связи.
Появятся коробочки, которые через набор переходничков можно будет подстыковывать к разным линзам, к подзорным трубам и т.п.
Маленькие такие коробочки, на объективе будут смотреться, как заглушки.
К ним будут пристыковываться отдельные у-ва для кадрирования, к примеру в виде экранчиков к очкам. Или используй экранчик сотового телефона или iPod-а или монитор/ТВ, если он под рукой.

Leo Gan писал(а): мне кажется, что скоро появятся камеры, пристегивающиеся к объективам. Имеется, скажем, линейка Canon. Покупаешь коробочку, которая пристегивается к этим объективам и снимает через них. Будут стоить в широком диапазоне, от десятков каксов. Входить туда будет матрица и у-во связи.
Появятся коробочки, которые через набор переходничков можно будет подстыковывать к разным линзам, к подзорным трубам и т.п.
Маленькие такие коробочки, на объективе будут смотреться, как заглушки.
К ним будут пристыковываться отдельные у-ва для кадрирования, к примеру в виде экранчиков к очкам. Или используй экранчик сотового телефона или iPod-а или монитор/ТВ, если он под рукой.

за исключением цен, размеров и у-в кадрирования все уже давно так и есть...
цены уже бодро двигаются вниз, насчет размеров - не уверен, есть такая вещь, как эргономика...

Yury писал(а):

Leo Gan писал(а): мне кажется, что скоро появятся камеры, пристегивающиеся к объективам. Имеется, скажем, линейка Canon. Покупаешь коробочку, которая пристегивается к этим объективам и снимает через них. Будут стоить в широком диапазоне, от десятков каксов. Входить туда будет матрица и у-во связи.
Появятся коробочки, которые через набор переходничков можно будет подстыковывать к разным линзам, к подзорным трубам и т.п.
Маленькие такие коробочки, на объективе будут смотреться, как заглушки.
К ним будут пристыковываться отдельные у-ва для кадрирования, к примеру в виде экранчиков к очкам. Или используй экранчик сотового телефона или iPod-а или монитор/ТВ, если он под рукой.

за исключением цен, размеров и у-в кадрирования все уже давно так и есть...
цены уже бодро двигаются вниз, насчет размеров - не уверен, есть такая вещь, как эргономика...

... не совсем.
Мне видится это чуть по-другому, чем сейчас. Сейчас пропретарные коробочки, в которые засунуты все функции камеры за исключением линзы.
Мне кажется будет сегментация: линзы+их_производители(уже есть); матрицы+..(пока нет); устройства_хранения(уже есть); устройства отображения-кадрирования(частично е); устройства связи всего вышеперечисленного (...где-то рядом что-то е).
Сегментация начнется, когда цены за все выведут у-ва в нишу массового потребления, а технологии перестанут быть пропретарными (т.е.скажем, когда оборудование для производства матриц м.б.купить на рынке).

Намного интереснее и дешевле, например, купить новую матрицу, чем целую камеру, в которой больше половины осталось от твоей нынешней камеры, но появилось что-то новое, очень привлекательное, например повышенный динамич.диапазон или повышенное быстродействие или кроп другой или инфракрасная съемка или спец.черно-белая матрица.

alpax писал(а):

Mark2007 писал(а):2 мегапикселя = 4х6 принт
3 мегапикселя = 5х7 принт
6 мегапикселей = 8х10 принт

вроде конкретно мозги промывают народу, узнать бы кто придумал сделать такую таблицу.

И что плохого в этой таблице? Указаны размеры файлов, чтобы получить примерно 300dpi.
Написано понятно для простых людей, какой примерно нужен исходник, чтобы получить хорошее качество, чтобы не ожидали идеальной картинки на формате 8х10, напечатанном с камерафонных 0.5МП.
В онлайновых лабах тоже обычно предварительно оценивают качество по размеру файла, и показывают, какой формат получится неплохо, какой - так себе, и от какого не стоит ожидать ничего хорошего.

извините, за темой не продолжил следить, решил почитать всё таки продолжение....

Альпакс, тут ты не прав, к примеру я ща возьму Найкон D1H у которого 4 мегапиксельная матрица, и возьмём любую 10 мегапиксельную мыльницу... С какой матрыцы ты думаешь лучьше выйдет к примеру 20х24 распечаток?

человеческий глаз не в состоянии разрешить резолюшэн свыше 240 ди пи ай. Некоторые принтеры даже в коммерческих лабораториях выше 240 и не печатают.

а если вы печатаете большие снимки, как 30х40 и больше, то 200 ди пи ай вполне достаточно

Mark2007 писал(а):

alpax писал(а):

Mark2007 писал(а):2 мегапикселя = 4х6 принт
3 мегапикселя = 5х7 принт
6 мегапикселей = 8х10 принт

вроде конкретно мозги промывают народу, узнать бы кто придумал сделать такую таблицу.

И что плохого в этой таблице? Указаны размеры файлов, чтобы получить примерно 300dpi.
Написано понятно для простых людей, какой примерно нужен исходник, чтобы получить хорошее качество, чтобы не ожидали идеальной картинки на формате 8х10, напечатанном с камерафонных 0.5МП.
В онлайновых лабах тоже обычно предварительно оценивают качество по размеру файла, и показывают, какой формат получится неплохо, какой - так себе, и от какого не стоит ожидать ничего хорошего.

извините, за темой не продолжил следить, решил почитать всё таки продолжение....

Альпакс, тут ты не прав, к примеру я ща возьму Найкон D1H у которого 4 мегапиксельная матрица, и возьмём любую 10 мегапиксельную мыльницу... С какой матрыцы ты думаешь лучьше выйдет к примеру 20х24 распечаток?

человеческий глаз не в состоянии разрешить резолюшэн свыше 240 ди пи ай. Некоторые принтеры даже в коммерческих лабораториях выше 240 и не печатают.

а если вы печатаете большие снимки, как 30х40 и больше, то 200 ди пи ай вполне достаточно

Макс, не завирайся, у тебя нет мыльницы

Теоретически - да.
А я вот помню, как появились лазерные принтеры с разрешением 600 dpi, а потом 1200. Так вот глаз очень даже замечал (и замечает) между ними разницу, и на картинках и даже на простом тексте. При том, что никаких "дигитальных искажений" глаз уже на 300 не различает.

давай начнём что лазерные принтеры никогда небыли предназначены для качественной фотопечати.

ту разницу что ты замечал ни зависила от dpi.

напечатай 8х10 на хорошем инькджете на 240 дпи и сравни с лазерным 1200 дпи. секёшь теперь тему?

а мыльница у меня есть, я не только знаю о чём говорю в теории, но и на практике

Mark2007 писал(а):давай начнём что лазерные принтеры никогда небыли предназначены для качественной фотопечати.

ну и?

Mark2007 писал(а): ту разницу что ты замечал ни зависила от dpi.

я ж этот пример с лазерниками привел, потому что ничего в этих принтерах не поменялось, та же технология. Единственное, что разное, так dpi.
И ТОЛЬКО за счет нет ощутимая разница видна глазом. Повторю, хотя уже на 300 dpi никаких цифровых артефактов глаз не видит.

Твои проф.камеры бьют мыльницы большей разрядностью пикселов/процессоров --> большим динамич.диапазоном.
А мыльницы бьют твои проф.камеры большей разрядностью.

В одних условиях кадры с мыльниц будут смотреться лучше, в других хуже. А так как количественный рост в микроэлектроннике быстрее, чем в оптич.системах, то мыльницы скоро и в этой характеристике догонят проф.камеры.

ни разу не встречал ситуаций где где фото из мыльницы выглядело лучьше чем с зеркалы. Можеца приведёшь примерчик?

мыльницы скоро догонят нынешние DSLR's но и те прогрессируют.

Мамия, пентакс, хасселблад уже выпускают широкоформатную цифру.

о чём разговор?

Mark2007 писал(а):ни разу не встречал ситуаций где где фото из мыльницы выглядело лучьше чем с зеркалы. Можеца приведёшь примерчик?
...

Мастер, мастер.

Снимает не камера, а мастер. Поэтому сколько угодно супер-кадров, снятых мыльницами, и мусора, снятого супер-проф.камерами.

Вы на моей мыльнице сделаете лучше кадры, чем я на вашей супер-пупер.