Каморка

oblom писал(а):гадя, летс кат зе булшит

канадское участие в этих операциях номинальное....чиста моральная поддержка, боевой опыт канадской армии как корове пятое колесо (применять то его негде кроме как миротворческих операции...которые нам по большому счету нахрен не сдались - вейстед мани).
логически надо было орально поддержать штаты и на этом остановится.
и солдатики целее и можно примазаться к разделу пирога в случае чего (хотя я думаю штаты сожрут все сами)

как будет угодно, номинальное так номинальное. Переключайтесь на цитатки, любезно вам подсунутые "большинством населения" - оне ведь лучЬше знают что есть правда.

как будет угодно, номинальное так номинальное. Переключайтесь на цитатки, любезно вам подсунутые "большинством населения" - оне ведь лучЬше знают что есть правда.

гадя, давайте по существу....не обращайте внимания на оболочку.

oblom писал(а):гадя, летс кат зе булшит

канадское участие в этих операциях номинальное....чиста моральная поддержка, боевой опыт канадской армии как корове пятое колесо (применять то его негде кроме как миротворческих операции...которые нам по большому счету нахрен не сдались - вейстед мани).
логически надо было орально поддержать штаты и на этом остановится.
и солдатики целее и можно примазаться к разделу пирога в случае чего (хотя я думаю штаты сожрут все сами)

великий смысл в этой описке есть. Канада и так снабжает ресурсами штатовский ОПК и вообще экономику. По-хорошему если мы не хотим принимать участия в том что они делают то надо нефть/газ/металлы продавать кому-то другому...

eto ne opiska

oblom писал(а):

как будет угодно, номинальное так номинальное. Переключайтесь на цитатки, любезно вам подсунутые "большинством населения" - оне ведь лучЬше знают что есть правда.

гадя, давайте по существу....не обращайте внимания на оболочку.

ок> вот мой серъезный ответ - нельзя быть немножко беременной. Есть вопросы, где надо четко определиться - с кем ты.

Я думаю не надо напоминать про судьбу всяких разных "нейтралов", а также думающих, что, мол, их-то пронесет, во время последней (пока?) большой войны. НЕ ПРОНЕСЕТ, если до этого дойдет!

For the records, я тоже хочу мира. Везде. без исключения. Но (текущие) реалии человеческого общества вообще, а того региона в частности, таковы, что мир возможен только

1. либо военной победы одной из сторон,
2 либо взаимного истощения (временного, конечно) военного потенциала
3. либо НЕМИНУЕМОЙ УГРОЗЫ наказания за агрессивные действия. В этом случае почувствоваший себя недостаточно сильным предпочитает затихнуть (на какое-то время).

К сожалению, мир - это когда нет войны, т.е. достижим он только в результате военного столкновения или при наличии угрозы такового.

Различные жесты "доброй воли" рассматриваются (особенно в том регионе) как проявление слабости, и, НЕМИНУЕМО, провоцируют дополнительную агрессию. Именно поэтому активные действия "желающих немедленного мира" на самом деле способствуют только увеличению наасилия.

Прочный мир наступит только тогда, когда он будет нужен ВСЕМ, а не "большинству" или отдельным, "особо продвинутым".

Gadi писал(а): мир - это когда нет войны, т.е. достижим он только в результате военного столкновения или при наличии угрозы такового.

War is Peace; Freedom is Slavery; Ignorance is Strength.

вот мой серъезный ответ - нельзя быть немножко беременной. Есть вопросы, где надо четко определиться - с кем ты.

ааааа.....ну наконец то до меня дошло куда вы клоните.
вы хотели сказать, что в данной ситуации выводить будет неприлично.
ну не спорю....раз уж ввязались...то уж деваться некуда. Вопрос только нахрена полезли то? Можно было вполне без этого обойтись.
Да и харперу это дело еще подгадит.

oblom писал(а):

вот мой серъезный ответ - нельзя быть немножко беременной. Есть вопросы, где надо четко определиться - с кем ты.

ааааа.....ну наконец то до меня дошло куда вы клоните.
вы хотели сказать, что...

Either you are with us, or you are with the terrorists. G. W. Bush.

Either you are with us, or you are with the terrorists. G. W. Bush.

хаххаха....это он МАО цитировал?