Все под контролем, Maxim
Статья должна была вам понравиться
Ее автор Д.Ренние (редактор этой газеты) активно пытается преградить путь "потоку креационистского вздора".
Далее у меня было желание привести отзывы других ученых на эту статью по-каждому приведенному пункту показав с их слов...
"путаницу в определении самого термина "эволюция", подмену понятий, неумение отличать историческую науку от экспериментальной... эволюционные взгляды зиждутся на аксиомах материализма, с которыми Ренни вполне согласен. .."
к сожелению, приведенные ссылки на первоисточники не открываются:
........
Dr. Jonathan Sarfati’s book Refuting Evolution.
http://www.answersingenesis.org/PublicS ... 489,0.aspx
могу лишь привести собранные выдежки:
...мы наглядно показали, что все наблюдаемые изменения уводят в сторону от эволюционной гипотезы (
http://www.answersingenesis.org/link.as ... ainsAComin .htm). Естественный отбор и другие механизмы эволюции - изменения хромосомного набора, симбиоз, гибридизация - способны со временем привести к кардинальным изменениям популяций. Опять-таки, происходит ли увеличение информации в ходе этих "кардинальных изменений"? Наблюдения показывают, что популяции лишь утрачивают генетическую информацию с течением времени и приспосабливаются к переменам, используя уже имеющиеся гены. Эволюция же от "молекулы к человеку" невозможна без мощного притока генетической информации, новой не только для конкретной популяции, но и для всей биосферы. Историческая природа макроэволюционных исследований основана не на прямом наблюдении, а на результатах изучения ископаемых форм и ДНК. И все же в рамках наук, следующих историческому принципу (сюда относятся астрономия, геология и археология, а также эволюционная биология) гипотезы проверить можно. Для этого нужно выяснить, согласуются ли они с материальными доказательствами и позволяют ли обоснованно прогнозировать будущие открытия. Например, теория эволюции предполагает, что между наиболее древними известными науке предками человека (которым приблизительно 5 миллионов лет) и появлением современного, с точки зрения анатомии, человека (около 100 000 лет назад) располагался еще целый ряд человекоподобных существ - гоминид, которые постепенно утрачивали черты сходства с обезьянами и все больше становились похожи на современных людей. Именно об этом и говорит нам летопись окаменелостей. На самом деле летопись окаменелостей говорит нам совсем о другом: даже с учетом эволюционистских методов "датирования" (
http://www.answersingenesis.org/home/ar ... dating.asp) эта стройная последовательность существует лишь в воображении популяризаторов теории эволюции. Марвин Любенов (Marvin Lubenow) в своей книге "Кости раздора" ("Bones of Contention") показывает, что разнообразные виды так называемых "обезьянолюдей" не образуют никакой плавной последовательности в эволюционных "эпохах", а заметно и существенно пересекаются. Например, из изучения ископаемых видно, что Homo sapiens был современником Homo erectus, нашего предполагаемого предка. Тщательное исследование различных ископаемых показало, что они не являются не только переходными, но даже и мозаичными формами. Об этом говорит и морфология. Креационист Джон Вудморапп (John Woodmorappe) в статье "Отсутствие переходных форм в 'эволюции человека'по данным эволюционной теории", опубликованной в "Technical Journal", анализирует ряд признаков и заключает, что Homo ergaster, Homo erectus, Homo neanderthalensis и Homo heidelbergensis, скорее всего - "расовые" варианты современного человека, а Homo habilis и Homo rudolfensis - просто разновидности австралопитека. Вообще, видовое название Homo habilis в наши дни считается неверным - в эту "мусорную корзину таксономии" попали фрагменты ископаемых форм австралопитека и Homo erectus. Но вы не найдете - да никто и не ищет - ископаемые формы современного человека в пластах юрского периода (65 миллионов лет назад). Прежде всего, я, разумеется, не верю, что Земле миллионы лет; однако на эту тему я знаю достаточно, чтобы понять: Ренни сел в лужу - даже в рамках его собственной теории. На эволюционной шкале времени 65 миллионов лет назад - это граница между меловым и третичным периодами, а не юрский период, который, как считается, продолжался от 208 до 144 миллионов лет назад. [Когда я впервые написал об этом, в электронной версии "Scientific American" ошибка была немедленно исправлена]. Вообще, эволюционисты легко могли бы пристроить в свою классификацию те ископаемые, которым "не нашлось места". Именно так они поступили с рыбой целакантом и сосной Воллеми - "живыми ископаемыми", здравствующими и поныне. Однако с точки зрения эволюционистской палеонтологии это такая же сенсация, как если бы был обнаружен живой динозавр. И поскольку для эволюционистов главное - не выходить в объяснениях за рамки материализма, то они объясняют существование "слишком древних" человеческих окаменелостей тем, что эти останки якобы были перемещены с места погребения, а то и вовсе приписывают их другому существу - ведь "все мы знаем", что человеческие кости не могут находиться так глубоко! Вспомним, например, знаменитые окаменевшие следы прямоходящего двуногого существа, обнаруженные в Африке - в районе Лаетоли. Доктор Рассел Тутл (Russel Tuttle) из Чикагского университета показал, что босые ноги современного человека оставляют точно такие же следы. Но поскольку, согласно эволюционистским методам датирования, эти следы были оставлены за миллионы лет до появления современного человека, их априори сочли следами австралопитека, хотя кости стопы австралопитека принципиально отличаются от человеческих. А затем следует изящный поворот мысли, и эти же следы приводятся в доказательство того, что австралопитеки были прямоходящими, как и люди, - несмотря на тот факт, что прочие анатомические признаки австралопитеков указывают на обратное. Еще один яркий пример того, к каким диковинным выводам может привести предубежденность исследователя, приведен в нашей статье об ископаемом белемните (
http://www.answersingenesis.org/docs/4187cen_d1999.asp). Порядок залегания окаменелостей вполне объясним в рамках креационизма, причем это объяснение, в отличие от эволюционного, не содержит противоречий (
http://www.answersingenesis.org/home/ar ... il-rec.asp). Эволюционная биология, как правило, делает более точные и тонкие прогнозы, которые постоянно проверяются исследователями. Есть и другие способы опровергнуть теорию эволюции. Если бы мы могли документально зафиксировать самопроизвольное возникновение хотя бы одной сложной биологической формы из неживой материи, тогда можно было бы утверждать, что некоторые организмы в летописи окаменелостей появились именно таким путем. Но это не есть "опровержение теории эволюции", поскольку "теория эволюции" по большому счету похожа на мешок, куда без разбора брошены самые разные идеи. Сунув руку в этот мешок, можно вытащить какую угодно гипотезу, но у всех них есть нечто общее: уверенность в материалистическом происхождении жизни без участия Бога. Эволюционисты уже верят в возможность самопроизвольного зарождения жизни, но теперь называют это химической эволюцией. Вообще-то они были бы в восторге, если бы им удалось получить хотя бы один пример самопроизвольного зарождения - это подкрепило бы их уверенность в том, что жизнь возникла без вмешательства разумного Создателя, а также решило бы дилемму с ДНК у микробов, которая не согласуется с моделью общего предка. В этой связи уже предлагались многочисленные варианты самопроизвольного зарождения жизни, и никто не намекал, что это "опровергает теорию эволюции".10 Кстати, важно отметить, что существование "несложных" биологических форм попросту невозможно, поскольку они непременно должны иметь способность к самовоспроизведению. Даже простейший из известных организмов, способных к размножению, микоплазма, имеет 482 гена с 580 000 "букв" (пар азотистых оснований). Но даже этого оказывается недостаточно, чтобы существовать самостоятельно, не паразитируя на более сложных организмах. Гораздоё более вероятно, что паразитизм появился в результате потери генетической информации, необходимой для синтеза основных питательных веществ (
http://www.answersingenesis.org/Link.as ... mp-340.htm). Поэтому гипотетическая первая клетка, способная к самостоятельному существованию, должна была обладать более сложной структурой. Если бы здесь появились разумные инопланетяне и заявили бы, что это они создали жизнь на Земле (или отдельные виды) - вот это, пожалуй, бросило бы тень сомнения на эволюционную теорию. Но пока еще ничего подобного не произошло....
Ученые все чаще сомневаются в истинности эволюции. Нет никаких доказательств того, что теория эволюции теряет своих приверженцев. Возьмите любой номер солидного биологического журнала - и вы найдете статьи в поддержку проведения дальнейших исследований в рамках теории эволюции, либо статьи, на ней основанные..."
все это гипотизы...обсуждать дилетантам их бессмысленно...