Каморка

Gadi писал(а):
Вы слишком узко трактуете эгоизм ...
Вот, например, я утверждаю что А.Матросов (если таковой действительно существовал) бросился на амбразуру из ... эгоизма!
Если бы он не пожертвовал собой, то ЕМУ бы было хуже - он замучал бы СЕБЯ чувством вины ...

Понятие эгоизма, впрочем, как и многие понятия, оценивающие качества человека, нельзя определить однозначно, это не есть однозначно плохое качество. Все зависит от меры эгоизма в каждом человеке: когда его совсем нет – это плохо; когда его чересчур много - это тоже плохо.
В каждом человеке должен быть нормальный уровень эгоизма, если бы его не было, то человек не стремился бы к самоусовершенствованию, к профессиональному и карьерному росту и т.п.. И вряд ли заслуживают уважения люди, которые всё свое время посвятили заботе о других и ровно ничего не достигли в жизни собственной. Но и этот мой тезис – не всегда верен. Например, он не верен при совершении геройских поступков, такой как приведенный вами поступок Матросова (думаю, что такие случаи были, и не в единственном количестве).
И не стоит, на мой взгляд, шутить над такими темами. Если бы он выжил в этом бою, то никаким чувством вины он бы себя потом не мучил..

Эгоист – это не тот человек, который думает о себе. Все думают о себе – это необходимо, что развиваться и работать. Эгоист – это тот, который думает ТОЛЬКО о себе.
Такому человеку не нужны дети, потому что они будут мешать ему заниматься собой. Такой человек работает не для того, чтобы реализовать какое-то важное для него и других Дело, достичь намеченной и важной для него и других Цели, а с единственной целью – заработать «бабла», чтобы на них приносить себе любимому Удовольствие.

Если говорить об эгоизме Человечества (антропоцентризме) – то, аналогично, это тогда, когда люди думают ТОЛЬКО об их благе, и не думают о благе всех остальных живых существ на планете. И цель развития антропоцентрического общества состоит в постоянном повышении материальных благ для каждого человека (т.е. в увеличении того же Удовольствия).

В целом, на государственном уровне, антропоцентризм преобладал где-то до середины XXв. Тогда у нас были лозунги типа «Природа не храм, а мастерская» «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их – наша задача» и т.п.
С тех пор все немного изменилось, в одних странах – больше, в других – меньше. Приняты разные международные природоохранные конвенции, развивается соответствующая неантропоцентрическая идеология. Но всё это движется медленно. А в России – очень медленно.

Desmana писал(а): Понятие эгоизма ...

Desmana,
вы трактуете понятие эгоизма по принципу "раньше думай о Родине, а потом о себе".

Еще раз, это "родимое пятно". По нему сразу можно сказать в каком обществе человек вырос.
Подобная трактовка оооочень удобна в первую очередь государству, а не ЛИЧНОСТИ.

Не должно быть у родины интересов, не отвечающих интересам ее детей!

Gadi писал(а):
Desmana,
вы трактуете понятие эгоизма по принципу "раньше думай о Родине, а потом о себе".
Еще раз, это "родимое пятно". По нему сразу можно сказать в каком обществе человек вырос.
Подобная трактовка оооочень удобна в первую очередь государству, а не ЛИЧНОСТИ.

Родина – здесь не причем. Вернее, причем, если под Родиной понимать Землю.
Я выразила общефилософское, на мой взгляд, понимание терминов «эгоизм» и «антропоцентризм»

Gadi писал(а):
Не должно быть у родины интересов, не отвечающих интересам ее детей!

Если исходить из приведенного выше понимания Родины в контексте моего поста, то это типичное мнение антропоцентрического общества. Тогда это можно перефразировать так:
«Не должно быть у Земли (Природы на планете Земля) интересов, не отвечающих интересам Людей». С этим тезисом вы тоже согласны?

«Не должно быть у Земли (Природы на планете Земля) интересов, не отвечающих интересам Людей». С этим тезисом вы тоже согласны?

If the Earth dies, you die. If the human race dies, the Earth survives. (c)

Desmana писал(а):«Не должно быть у Земли (Природы на планете Земля) интересов, не отвечающих интересам Людей». С этим тезисом вы тоже согласны?

Planet is OK, we are fucked...

Вика опередила...

Waterbyte,

Desmana писал(а):

Gadi писал(а):
Desmana,
вы трактуете понятие эгоизма по принципу "раньше думай о Родине, а потом о себе".
Еще раз, это "родимое пятно". По нему сразу можно сказать в каком обществе человек вырос.
Подобная трактовка оооочень удобна в первую очередь государству, а не ЛИЧНОСТИ.

Родина – здесь не причем. Вернее, причем, если под Родиной понимать Землю.
Я выразила общефилософское, на мой взгляд, понимание терминов «эгоизм» и «антропоцентризм»

Gadi писал(а):
Не должно быть у родины интересов, не отвечающих интересам ее детей!

Если исходить из приведенного выше понимания Родины в контексте моего поста, то это типичное мнение антропоцентрического общества. Тогда это можно перефразировать так:
«Не должно быть у Земли (Природы на планете Земля) интересов, не отвечающих интересам Людей». С этим тезисом вы тоже согласны?

Становится не интересно - вы передергиваете ...
Я говорил о том, что нам вдалбливало ГОСУДАРСТВО (сиречь "Родина"). Земля нам ничего не вдалбливает, она нас учит как неразумных детей.

Desmana писал(а): общефилософское, на мой взгляд,

I love it!

Desmana писал(а):В целом, на государственном уровне, антропоцентризм преобладал где-то до середины XXв.

Это не так. Вся наука до сих пор абсолютно антропоцентрична. И не может быть иной. Ибо другого центра человек не может себе представить.

Кстати, не вижу ничего аморального в том, что человек не хочет иметь детей и собирается зарабатывать/тратить деньги на жизнь в свое удовольствие. Ради бога, пусть живет так, как ему хочется, если он никому не причиняет страданий.

tuda_i_obratno писал(а):[
Кстати, не вижу ничего аморального в том, что человек не хочет иметь детей и собирается зарабатывать/тратить деньги на жизнь в свое удовольствие. Ради бога, пусть живет так, как ему хочется, если он никому не причиняет страданий.

In fact, он причиняет страдания людям одной с ним популяции и культуры, своим нежеланием иметь детей, такие люди, обрекают свое общество на вымирание!
Иметь детей это наша биологическая обязанность, по крайней мере для тех, кто их может иметь. И пренебрегая этой обязанностью мы убиваем свой народ, культуру и генофонд своих предков.

tuda_i_obratno писал(а): Вся наука до сих пор абсолютно антропоцентрична. И не может быть иной. Ибо другого центра человек не может себе представить.

Не совсем. В Канаде биоцентризм есть даже на уровне законодательной власти. Например, водные ресурсы (и биота) охраняются не только в контексте возможного использования человеком, но и как имеющие самостоятельную ценность (intrinsic value). С этой точки зрения, довольно много тратят на охрану редких и исчезающих видов. И наука на этом же уровне работает (Environment Canada, DFO). Наверное, в истоках лежит желание человека не испортить среду обитания для себя любимого, но результат все же биоцентричный.

Marmot писал(а):Иметь детей это наша биологическая обязанность, по крайней мере для тех, кто их может иметь. И пренебрегая этой обязанностью мы убиваем свой народ, культуру и генофонд своих предков.

Черт, я думала, что иметь детей - это удовольствие. Оказывается, это биологическая обязанность. Хорошо, что не повинность и не наказание.

Мармот, неужели вы встаете утром и думаете: "Так, еще один день подарила мне судьба на поддержание генофонда моих предков! Надо, Федя, надо, ибо нельзя убивать культуру!" Вы меня насмешили, я теперь не могу с вами спорить.

Ваша прямая обязанность, если вы так обеспокоены генофондом и культурой предков - родить минимум 3-х детей (это минимальная цифра, чтобы общество не уменьшалось, а просто воспроизводило себя) и вернуться на историческую родину. А тут вам светит внук с раскосыми глазками и не совсем белым цветом кожи.

Marmot писал(а):Иметь детей это наша биологическая обязанность, по крайней мере для тех, кто их может иметь. И пренебрегая этой обязанностью мы убиваем свой народ, культуру и генофонд своих предков.

Зачем "мы"? За нас государство старается.

Дочь л-та Шмидта писал(а):Например, водные ресурсы (и биота) охраняются не только в контексте возможного использования человеком, но и как имеющие самостоятельную ценность (intrinsic value). С этой точки зрения, довольно много тратят на охрану редких и исчезающих видов.

Не спорю. Просто хочу заметить, что в более общем смысле охрана исчезающих видов тоже может быть рассмотрена как антропоцентрическая деятельность: почему мы решили, что эти виды исчезают не сами по себе, а под влиянием хозяйственной деятельности людей? Откуда мы знаем, что сохранение этих редких видов не вызовет более сильный дисбаланс в экосистемах? Если мне не изменяет склероз, ученые до сих пор спорят, является ли последнее потепление климата результатом эмиссии СО2 или это всего лишь часть более глобального, естественного цикла изменения климатических условий на планете. Ну и т.д. в таком же ключе. То есть, я хочу сказать, что есть простые задачи, типа "не загрязнять воду" и есть задачи более сложные, типа "сохранять исчезающие виды", которые уже трудно воспринимать однозначно биоцентрическими.

tuda_i_obratno писал(а):Черт, я думала, что иметь детей - это удовольствие. Оказывается, это биологическая обязанность. Хорошо, что не повинность и не наказание.

И повинность тоже, особенно для женского организма, только мы научились от нее "косить"

tuda_i_obratno писал(а):Мармот, неужели вы встаете утром и думаете: "Так, еще один день подарила мне судьба на поддержание генофонда моих предков! Надо, Федя, надо, ибо нельзя убивать культуру!"

Конечно нет, я так не думаю, думаю я несколько иначе, и в частности о том, что хорошо, что есть способ "откосить" от повинности не теряя при этом удовольствия Природа была мудра в своем создании инстинкта продолжения рода, но и тут мы умудрились ее перехитрить....

tuda_i_obratno писал(а):Ваша прямая обязанность, если вы так обеспокоены генофондом и культурой предков - родить минимум 3-х детей (это минимальная цифра, чтобы общество не уменьшалось, а просто воспроизводило себя) и вернуться на историческую родину. А тут вам светит внук с раскосыми глазками и не совсем белым цветом кожи.

Да ладно, у многих из нас и так уже много "раскосых" генов, зря что-ли монголы в свое время завоевали и Русь и Китай