Эх, CdR, а вам лишь бы камень кинуть.. Хоть в кого, но потяжелее..CdR писал(а):Да, да, да... "Пусть хорошие менты плывут в хороших гробах" (с)Waterbyte писал(а):CdR, среди чекистов люди встречаются, поверь без доказательств
Мармот, ну скажи пожалуйста, что ты тоже пьешь и куришь, невозможно уже ЭТО читать-из под стола не вылезаю, работать надо.анализе единичного человека (не из вашего примера, а человека достойного, пусть хоть Мармота)
..А не считай победы по дням.. (с)mamida писал(а):Мармот, ну скажи пожалуйста, что ты тоже пьешь и куришь, невозможно уже ЭТО читать-из под стола не вылезаю, работать надо.анализе единичного человека (не из вашего примера, а человека достойного, пусть хоть Мармота)
Я надеялся, что следующий шаг для вас очевиден DesmanaDesmana писал(а):...
Вы ушли от ответа! Цель фундаментальной науки вы так и не определили.
Я абсолютно согласен с вами, что на уровне индивида любопытство является движущей силой фундаментальной науки.Desmana писал(а):Но у людей есть два качества, которые отличают нас от животных – это Любопытство и Стремление к Прекрасному.
1.Любопытство человечества – удовлетворяет Фундаментальная наука. И вторая цель человечества - это познание Внешнего мира.
2.Стремление к Прекрасному – удовлетворяет Искусство.
, любопытсвом, получали определенные преимущества: доступ к новым местам жизни, к новым видам пищи, новым "технологиям" (огню, каменному топору, etc).Может это и можно назвать развивитием, но цель остается все той же, на протяжении вот уже тысячилетий...Desmana писал(а):Искусство (которое можно определить как внутреннее познание, познание человека самого себя) – это третья цель Человечества. И искусство, несомненно, развивается. Оно так же, как и наука, впитывает в себя опыт прошлых эпох и на основе этого опыта продвигается дальше.
Desmana, как можно называть глобальным, что-то, о чем не имеют преставления 99% населения планеты?Desmana писал(а):3.Есть еще четвертая глобальная цель Человечества. Эта цель – жить в гармонии с Природой. Живи сам и дай жить другим. Сохранение Биоразнообразия..
Таким образом, речь идет о людях, а не о мышах. Даже советские философы говорили о "биосоциальной природе человека", т.е. невозможности ограничиваться только "биологической "точкой зрения.Marmot писал(а):Как о чем, о странах и народах, т.е. о популяциях с биологической точки зрения, и уж никак не об отдельных людях.
Как я уже писал, именно на этом уровне действует отбор в настоящее время...
Да, но почему-то называете этот процесс отбором.страна или народ, которые не сумели предовратить войну, или потерять в ней как можно меньше своих граждан, обречена на деградацию своего генофонда. Именно об этом я и говорю!
Популяций человека, а не мышей. Значит, приходится учитывать все факторы, значимые для этой популяции. Включая устройство государства.А где я говорил о социал-дарвинизме?
Еще раз, чисто, что бы напомнить, разговор идет об отборе популяций, а не отдельных особей ...
Придание обществу черт дикой природы – культурная болезнь Запада, давно осмысленная и во многом преодоленная.
Хмм, как же это я пропустил такое ???Desmana писал(а): Но и на анализе единичного человека (не из вашего примера, а человека достойного, пусть хоть Мармота) можно сделать тот же вывод. Человек любопытен – он путешествует не целью выжить, а целью посмотреть на мир самому.
А почему бы его так не назвать, идет отбор самых жизнеспособных популяций. Чем это отличается от отбора на уровне единичных особей?BWM писал(а):Таким образом, речь идет о людях, а не о мышах. Даже советские философы говорили о "биосоциальной природе человека", т.е. невозможности ограничиваться только "биологической "точкой зрения.Marmot писал(а):Как о чем, о странах и народах, т.е. о популяциях с биологической точки зрения, и уж никак не об отдельных людях.
Как я уже писал, именно на этом уровне действует отбор в настоящее время...Да, но почему-то называете этот процесс отбором.страна или народ, которые не сумели предовратить войну, или потерять в ней как можно меньше своих граждан, обречена на деградацию своего генофонда. Именно об этом я и говорю!
Факин шит, но я в самом деле не пью и не курю и не ругаюсь матом(по-русски)mamida писал(а):Мармот, ну скажи пожалуйста, что ты тоже пьешь и куришь, невозможно уже ЭТО читать-из под стола не вылезаю, работать надо.анализе единичного человека (не из вашего примера, а человека достойного, пусть хоть Мармота)
А Касперский в каком гробу у вас должен плыть?CdR писал(а):Да, да, да... "Пусть хорошие менты плывут в хороших гробах" (с)Waterbyte писал(а):CdR, среди чекистов люди встречаются, поверь без доказательств
Не стоит называть войны и потрясения естественным отбором, потому что 1.их уже назвали анти-отбором и 2. они отличаются от естественного отбора.Marmot писал(а):А почему бы его так не назвать, идет отбор самых жизнеспособных популяций. Чем это отличается от отбора на уровне единичных особей?BWM писал(а):Таким образом, речь идет о людях, а не о мышах. Даже советские философы говорили о "биосоциальной природе человека", т.е. невозможности ограничиваться только "биологической "точкой зрения.Marmot писал(а):Как о чем, о странах и народах, т.е. о популяциях с биологической точки зрения, и уж никак не об отдельных людях.
Как я уже писал, именно на этом уровне действует отбор в настоящее время...Да, но почему-то называете этот процесс отбором.страна или народ, которые не сумели предовратить войну, или потерять в ней как можно меньше своих граждан, обречена на деградацию своего генофонда. Именно об этом я и говорю!
И там и там результат один, выживают самые приспособленные...
Более того, этот подход давно перенесен в вычислительные методы, прочитайте, например, про генетические алгоритмы.
BWM, вы просто нежелаете меня понятьBWM писал(а): Не стоит называть войны и потрясения естественным отбором, потому что 1.их уже назвали анти-отбором и 2. они отличаются от естественного отбора.
Отбор в подавляющем большинстве случаев является стабилизирующим. Отбор идет по адаптивным признакам. Естественному отбору есть из чего выбирать.
Правильно, только не забывайте про те страны(популяции), которые понесли меньшие или даже нулевые потери в ходе войны.BWM писал(а):Если бы война уничтожала всех представителей популяции без разбора, включая инвалидов и пр., то это можно было бы еще назвать отбором "стран или народов, которые не сумели предовратить войну". но ведь этого нет.
...
Есть негативная селекция, т.е. уничтожение лучшей части генофонда в результате которой "естественный отбор" недополучает материал - что осталось в результате негативной селекции, с тем и приходится иметь дело.
Я понимаю, что Вы включаете негативную селекцию в "методы" естественного отбора. Может быть, в какой-то частной системе это так.Marmot писал(а):BWM, вы просто нежелаете меня понятьBWM писал(а): Не стоит называть войны и потрясения естественным отбором, потому что 1.их уже назвали анти-отбором и 2. они отличаются от естественного отбора.
Отбор в подавляющем большинстве случаев является стабилизирующим. Отбор идет по адаптивным признакам. Естественному отбору есть из чего выбирать.
В случае войн отбору тоже есть из чего выбирать, из различных популяций, которые участвовали в войне, и из тех кому этого участия удалось избежать...
Правильно, только не забывайте про те страны(популяции), которые понесли меньшие или даже нулевые потери в ходе войны.BWM писал(а):Если бы война уничтожала всех представителей популяции без разбора, включая инвалидов и пр., то это можно было бы еще назвать отбором "стран или народов, которые не сумели предовратить войну". но ведь этого нет.
...
Есть негативная селекция, т.е. уничтожение лучшей части генофонда в результате которой "естественный отбор" недополучает материал - что осталось в результате негативной селекции, с тем и приходится иметь дело.
У них то генофонд пострадает меньше и , следовательно, гены представителей этих популяций получать большее распространение.
И далее -отбор (подавление генотипов организмов, фенотипы которых менее других приспособлены к внешним условиям)
и -Отбор в популяции происходит благодаря тому, что организмы, лучше приспособленные к внешним условиям, выживают и размножаются, а хуже приспособленные чаще гибнут и/или оставляют меньше потомства. Роль отбирающего фактора играет окружающая среда. Отбор увеличивает приспособленность популяции к условиям внешней среды.
то непонятно, какое отношение к сказанному имеет уничтожение на войне любых попавших под пулю особей - хоть более приспособленных к внешним условиям, хоть менее.Основной механизм эволюции - это естественный отбор. Его суть состоит в том, что более приспособленные особи имеют больше возможностей для выживания и размножения и, следовательно, приносят больше потомства, чем плохо приспособленные особи. При этом благодаря передаче генетической информации (генетическому наследованию) потомки наследуют от родителей основные их качества. Таким образом, потомки сильных индивидуумов также будут относительно хорошо приспособленными, а их доля в общей массе особей будет возрастать. После смены нескольких десятков или сотен поколений средняя приспособленность особей данного вида заметно возрастает.
Это про отбор на уровне индивидов, а я говорю про отбор на уровне популяций в целомBWM писал(а): Но если посмотреть на определение -отбор (подавление генотипов организмов, фенотипы которых менее других приспособлены к внешним условиям)
Опять же, здесь речь идет об отдельной популяции или виде в целом, безотносительно популяций(видов)-конкурентовBWM писал(а):Отбор в популяции происходит благодаря тому, что организмы, лучше приспособленные к внешним условиям, выживают и размножаются, а хуже приспособленные чаще гибнут и/или оставляют меньше потомства. Роль отбирающего фактора играет окружающая среда. Отбор увеличивает приспособленность популяции к условиям внешней среды.
Эти особи либо не умели воевать сами, либо не сумели получить правильное командование и/или правительство.BWM писал(а):то непонятно, какое отношение к сказанному имеет уничтожение на войне любых попавших под пулю особей - хоть более приспособленных к внешним условиям, хоть менее. [/url]
Заметьте, я везде говорю просто отбор, а не "естественный отбор", это не случайноBWM писал(а):То есть разговор терминологический - что можно, а что не стоит относить к естественному отбору.
, например отбор в случае генетических алгоритмов не является естественным, хотя и успешно выполняет свою роль Если под термином "естественный отбор" понимать традиционный отбор в Дарвиновском смысле, то я абсолютно согласенBWM писал(а):Так, в результате селекции социальных инстинктов и всего созвездия их коррелятов, относящихся к развитию разума и эмоций, естественный отбор селекционирует цивилизацию, которая противостоит естественному отбору.
Это все объясняет и вопросов больше не имеется.Marmot писал(а):Заметьте, я везде говорю просто отбор, а не "естественный отбор", это не случайно
Нет, Мармот, я имела в виду не обладание прекрасным. Я имела в виду пользование продуктами Искусства - музыки, литературы, кинематографии и т.п. Человек хочет слушать музыку, читать книги, ходить в театры и картинные галереи. Он хочет это делать не с целью этим завладеть, а с целью использовать для собственного удовольствия.Marmot писал(а):А теперь про "стремление прекрасному", вернее стремление к обладанию прекрасным
Тут вообще все просто, вспомните хотя бы роскошные хвосты самцов павлинов
Обладание "прекрасным", т.е. продуктами искусства всегда было принаком статуса, демонстрацией собсвенного успеха, спосом привлечь к себе внимамие особей противоположного пола. Понятие "прекрасности" меняется во времени, пространстве, возрастной категории, etc.
Не бывает абсолютно "прекрасных" вещей, все относительно, хороший пример тому - женская мода, результат постоянного желание привлекать самцов новыми (или хорошо забытыми старыми) видами одежды, украшений, косметики и т.д.