Каморка

Marmot писал(а): И даже Дядя Дудли это понимает:

Uncle Dudley писал(а): А вот когда полицейский попадает в подобную ситуацию, он говорит: я ничего не буду говорить, пока мне не представят адвоката...

Я ожидал, что даже до Marmot'a дойдет разница в положении хомяка (которому неположено иметь адвоката) и бойца ПМГ, у которого это право есть.

Игорь Николаевич писал(а):Это значит, что Вы изначально невиновны, пока суд не докажет обратное.

Не суд, а обвинение. В установленном законом порядке.

Проф. Преображенский писал(а):Интересно, а что лойер делал на допросе раньше? Отмазывал преступников? Имхо, в интересах подозреваемого, если он невиновен, говорить правду, как можно больше правды. Зачем невиновному лойер? Конечно, бывают исключения, но чаще лойер именно отмазывает. Криминалу лойер безусловно полезен. Оно нам надо?

Профессор, Вы невинны, как известная принцесса, или прикидываетесь?
Лоер на допросе не имеет права подсказывать подозреваемому ответ. Лоер на допросе пресекает незаконные вопросы, типа перестал ли подозреваемый пить шампанское по утрам, вопросы, на которые - тут материалов уже накидали - копы большие доки, и которые глупых хомячков подводят под вину на пустом месте.
У совершившего преступление все равно есть право не свидетельствовать против себя.
Это раз.
А два - классику перечитайте, Дюрренматта, к примеру, если еще не.

Текстильный вояжер с любопытством осведомился, какое же преступление будет ему вменено.
- Несущественный пункт, - ответил прокурор, протирая монокль, - преступление всегда найдется.

http://lib.ru/INPROZ/DURENMATT/avaria.txt

Кстати, это новшество вполне может быть продавлено самими криминальными лоерами. Дезавуировать признание в отказе от шампанского можно и на более поздних стадиях дела, только это займет много лоерского времени - гораздо больше, чем пресечение этого вопроса на допросе.

Winter писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Интересно, а что лойер делал на допросе раньше? Отмазывал преступников? Имхо, в интересах подозреваемого, если он невиновен, говорить правду, как можно больше правды. Зачем невиновному лойер? Конечно, бывают исключения, но чаще лойер именно отмазывает. Криминалу лойер безусловно полезен. Оно нам надо?

Профессор, Вы невинны, как известная принцесса, или прикидываетесь?

Я эту же мысль только в менее дипломатичной форме профу еле промолчал еще на второй странице, когда он философски рассуждал: богатый виновный невиновный... Он наверное только 50 за рулем или на автобусе.

Winter,А откуда вы знаете что проф. это професор а не проф. ан.? Или это уже на лица (5ая страница)?

Тяжело нам, выходцам из рабской страны однако... Полиция и власти всегда правы, так проще.

newcomer писал(а):Тяжело нам, выходцам из рабской страны однако... Полиция и власти всегда правы, так проще.

пожалуй, с точностью до наоборот :)

Winter писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Интересно, а что лойер делал на допросе раньше? Отмазывал преступников? Имхо, в интересах подозреваемого, если он невиновен, говорить правду, как можно больше правды. Зачем невиновному лойер? Конечно, бывают исключения, но чаще лойер именно отмазывает. Криминалу лойер безусловно полезен. Оно нам надо?

Профессор, Вы невинны, как известная принцесса, или прикидываетесь?
Лоер на допросе не имеет права подсказывать подозреваемому ответ. Лоер на допросе пресекает незаконные вопросы, типа перестал ли подозреваемый пить шампанское по утрам, вопросы, на которые - тут материалов уже накидали - копы большие доки, и которые глупых хомячков подводят под вину на пустом месте.

У вас есть впечатление, что местная система страдает перегибами? Имхо, наоборот, слишком много гуманитарных слюней. В Канаде что, тюрьмы переполнены невинно осужденными?

У совершившего преступление все равно есть право не свидетельствовать против себя.

Вот эти как раз меня не волнуют. Совершенно. Поскольку должны получить по заслугам. Разве нет? Или вы приветствуете выход совершивших на свободу? Оно вам надо?

Это раз.
А два - классику перечитайте, Дюрренматта, к примеру, если еще не.

Текстильный вояжер с любопытством осведомился, какое же преступление будет ему вменено.
- Несущественный пункт, - ответил прокурор, протирая монокль, - преступление всегда найдется.

http://lib.ru/INPROZ/DURENMATT/avaria.txt

Так вас невинно осужденные беспокоят? См выше.

Кстати, это новшество вполне может быть продавлено самими криминальными лоерами. Дезавуировать признание в отказе от шампанского можно и на более поздних стадиях дела, только это займет много лоерского времени - гораздо больше, чем пресечение этого вопроса на допросе.

Версия забавная. Спасибо.

Вот такое соображение: В Канаде прецедентное право. Хорошо или плохо это - не суть. Однако то, что вопрос апелляции по причине отсутствия лойера на допросе обсуждался в суде, означает, что он никогда не возникал ранее. Теперь апелляция по этой причине невозможна. Лойер на допросе - возможен, поскольку не запрещен. Как и раньше.

newcomer писал(а):

Winter писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Интересно, а что лойер делал на допросе раньше? Отмазывал преступников? Имхо, в интересах подозреваемого, если он невиновен, говорить правду, как можно больше правды. Зачем невиновному лойер? Конечно, бывают исключения, но чаще лойер именно отмазывает. Криминалу лойер безусловно полезен. Оно нам надо?

Профессор, Вы невинны, как известная принцесса, или прикидываетесь?

Я эту же мысль только в менее дипломатичной форме профу еле промолчал еще на второй странице, когда он философски рассуждал: богатый виновный невиновный... Он наверное только 50 за рулем или на автобусе.

Winter,А откуда вы знаете что проф. это професор а не проф. ан.? Или это уже на лица (5ая страница)?

Тяжело нам, выходцам из рабской страны однако... Полиция и власти всегда правы, так проще.

Вот вы, товарищ новенький, вместо темы успели потоптаться на моем нике, намекнули о своих грязных мыслишках по моему поводу, сделали предположение о моей законопослушности. Как будто это отрицает мои соображения...

Насчет рабской страны - в правильном направлении мыслите, товарищ. Только мимо. Вывод неверен. У вас полиия и власти всегда неправы. По инерции, или в силу испорченного характера, или по привычке примитивного самооправдания - это ваши проблемы.

Проф. Преображенский писал(а):
Вот вы, товарищ новенький, вместо темы успели потоптаться на моем нике, намекнули о своих грязных мыслишках по моему поводу, сделали предположение о моей законопослушности..

Зачем вы Проф. Преображенский, камни в чужой огород уже на первой странице. Вы ж знаете о чем я говорю!?

Впрочем, да, я не без греха, и мне стыдно за ваш ник . Только не топтал его я, вы его сами растоптали: профессор подразумевает, что человек понимает о чем он говорит. А то что вы на 7 страницах это уже на границе с дема гогой, како-то профессор кислых щей получается, упс мне опять стыдно и я беру последую фразу обратно.

Человека електикютают то смерти средь бела дня - все счастливы - он сам напал на добрых 4 полицейских. А видео показывает - совсем не так, ну ладно, они ошиблись все покрыли, все снова счастливы, а вы люди больше видео на полицию не направляйте, а то мы вас так же тем же, да еще теперь и адвоката не дадим. Понятно, что вам, Проф. Преображенский, не понятно что не так с этой картинкой.

Я поднимаю белый флаг - ни мне ни вот тем другим не удастся ничего донести коммунисту с 1905 который уже и так все знает (ник обязывает ).

П.С. Вы любите красоту? тогда это для вас: (screenshot неудачный though)

newcomer писал(а):

Winter писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Интересно, а что лойер делал на допросе раньше? Отмазывал преступников? Имхо, в интересах подозреваемого, если он невиновен, говорить правду, как можно больше правды. Зачем невиновному лойер? Конечно, бывают исключения, но чаще лойер именно отмазывает. Криминалу лойер безусловно полезен. Оно нам надо?

Профессор, Вы невинны, как известная принцесса, или прикидываетесь?

Я эту же мысль только в менее дипломатичной форме профу еле промолчал еще на второй странице, когда он философски рассуждал: богатый виновный невиновный... Он наверное только 50 за рулем или на автобусе.

Winter,А откуда вы знаете что проф. это професор а не проф. ан.? Или это уже на лица (5ая страница)?

Тяжело нам, выходцам из рабской страны однако... Полиция и власти всегда правы, так проще.

Newcomer, неужели Вам не стыдно обгаживать свою страну, называя её рабской? Видимо, не воспитали в Вас родители уважение к Родине. Жаль... Чему своих детей учить будете?

Uncle Dudley писал(а):No right to lawyer in police interview: top court

The Supreme Court of Canada ruled Friday that a person questioned by police in connection with a criminal case does not have the right to have a lawyer present during the interview.

The court also said a suspect does not have the absolute right to consult with a specific lawyer if that attorney can't be reached within a reasonable time

http://www.cbc.ca/canada/story/2010/10/ ... rview.html

Н-да - тяжелый случай. Английского не знает никто. фраза - a person questioned by police in connection with a criminal case does not have the right to have a lawyer present during the interview. Ментовский перевод - лицо, в отношении которого существует основание полагать о причастности к совершению деяния, предусмотренного угловным законодательством, и задержанное на основании вышеуказанных обстоятельств не имеет право на присутствие адвоката во время осуществления дознания (первичных доследствнных действий).

А вы как переводите - лицо, АРЕСТОВАННОЕ в связи у угловным делом нумер... по подозрению В СОВЕРШЕНИИ деяния - и т.д.

То, чего вы все тут обсуждаете будет звучать так - An ACCUSED CHARGED in connection with a criminal case does not have the right to have a lawyer present during the police INTERROGATION.
a suspect is not an accused, in connection with ... does not mean they charge you and an interview is not an examination.

А у вас тут как всегда - КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ. И поэтому ежели матчасти не знаете - молчите как рыба об лед и все дела.

...любой арестованный по любому кейсу has the right to remain silent по закону и спокойно ждать лоера, nothing they can do, imho

Vovchik писал(а): Н-да - тяжелый случай. Английского не знает никто. фраза - a person questioned by police in connection with a criminal case does not have the right to have a lawyer present during the interview. Ментовский перевод - лицо, в отношении которого существует основание полагать о причастности к совершению деяния, предусмотренного угловным законодательством, и задержанное на основании вышеуказанных обстоятельств не имеет право на присутствие адвоката во время осуществления дознания (первичных доследствнных действий).

А вы как переводите - лицо, АРЕСТОВАННОЕ в связи у угловным делом нумер... по подозрению В СОВЕРШЕНИИ деяния - и т.д.

То, чего вы все тут обсуждаете будет звучать так - An ACCUSED CHARGED in connection with a criminal case does not have the right to have a lawyer present during the police INTERROGATION.
a suspect is not an accused, in connection with ... does not mean they charge you and an interview is not an examination.

А у вас тут как всегда - КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ. И поэтому ежели матчасти не знаете - молчите как рыба об лед и все дела.

Не так важно, являетесь ли Вы задержанным или арестованным, в любом случае Вас лишают свободы. В свободной стране лишить свободы Вас могут только в строгом исполнении определенных юридических норм. И если дискутируемый здесь вопрос более-менее безболезненно решается благодаря превосходству статутного права перед прецедентным правом, то в законодательстве Канады действительно есть моменты, юридическая процессуальность которых не определена. Вот только два "тяжелых" случая:

1. Вы как гражданин Канады въезжаете на территорию Канады (допустим на автомобиле из США) и офицеру на границе захотелось произвести осмотр Вашего автомобиля. На какой срок сотрудник имеет право Вас задержать? Каков при этом Ваш статус? Какие действия по отношению к Вам совершаются? Каким законом определены эти действия? Имеете ли Вы право обратиться к адвокату?

2. Вы не гражданин Канады, въезжаете в Канаду. Офицер на границе имеет подозрение, что Вы причастны к терроризму (Ваши имя и фамилия совпадают с кем-то разыскиваемым за терроризм). Вас задерживают. Лишают свободы. На какой срок Вас могут задержать? Через 48 часов судья объявляет, что Ваше дело не раскрыто, по причине возможной опасности Вам не разрешают въехать в Канаду, но и депортировать Вас не могут, так как на это нет оснований. Мало того, Вы можете просто сообщить, что возвращение в страну Вашего постоянного жительства невозможно, так как из-за канадских обвинений и там Вас ожидает судебное преследование с возможными пытками.. Как думаете, сколько времени Вас могут держать в камере без предъявления обвинения? У Канады уже есть прецедент - 9 лет!

Игорь Николаевич, к чему это? Как это относится к сабж?

Проф. Преображенский писал(а):Игорь Николаевич, к чему это? Как это относится к сабж?

Да фиг его знает.