Каморка

Проф. Преображенский писал(а):

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Но в толпе (кафе, очереди, вагоне электрички) наверняка найдется человек с пистолетом.

Как вы себе представляете стрельбу в толпе, в кафе, или в вагоне электрички не(мало)тренированным человеком?

Элементарно. Пока не будет 100% уверенности, что никто рядом не пострадает - не достаем.

это возможно в 100% безлюдном месте, никак не в толпе

Как у меня сложилось мнение - оружие для самозащиты - реально поможет только дома. В случае ношения на себе на улице - оно, конечно, может в теории помочь, но может - и не помочь, а, напротив - усугубить ситуацию. Слишком много случайностей, которые, вообще, делают использование оружия для самозащиты на улицы - слишком не предсказуемым... К сожалению, - не нашла исследований = которые бы учитывали все "за" и "про" и сравнивали - в скольких случаях оружие помогло, а в каких усугубило ситуацию, в каких спровоцировало на ответное применение - и к более тяжким последствиям и т.д. Есть некоторый объем статистических данных = но релевантность не всегда очевидна. Даже если преступность понизилась (повысилась) после изменения законов об оружии - это не выявляет причинно-следственной связи - так как "после этого - еще не значит по причине этого". Есть еще не менее лукавая статистика - о том, что наличие оружие связано с суицидами и даже приводятся данные выявляющие положительную корреляцию между владением оружия и количеством суицидов - но, опять же, возникает вопрос - если человек собирался совершить суицид - то не будь у него оружия, совершил бы чем-то другим... Так что эта корреляция тоже не говорит о том, что оружие провоцирует на суицид...
В итоге - возникает ситуация, что стороны изначально убежденные в чем-либо - начинают искать статистику, факты, подтверждающие их т.з.

У меня нет однозначного мнения о том, что ношение оружие для самозащиты не поможет, но я таки призываю сторонников такого ношения - подумать о потенциальных рисках для самой жертвы и для окружающих. И подумать - так ли уж перевешивают бенефиты (которые, конечно, есть!), над этими потенциальными рисками?

Serpentia писал(а):Как у меня сложилось мнение - оружие для самозащиты - реально поможет только дома. В случае ношения на себе на улице - оно, конечно, может в теории помочь, но может - и не помочь, а, напротив - усугубить ситуацию. Слишком много случайностей, которые, вообще, делают использование оружия для самозащиты на улицы - слишком не предсказуемым... К сожалению, - не нашла исследований = которые бы учитывали все "за" и "про" и сравнивали - в скольких случаях оружие помогло, а в каких усугубило ситуацию, в каких спровоцировало на ответное применение - и к более тяжким последствиям и т.д. Есть некоторый объем статистических данных = но релевантность не всегда очевидна. Даже если преступность понизилась (повысилась) после изменения законов об оружии - это не выявляет причинно-следственной связи - так как "после этого - еще не значит по причине этого". Есть еще не менее лукавая статистика - о том, что наличие оружие связано с суицидами и даже приводятся данные выявляющие положительную корреляцию между владением оружия и количеством суицидов - но, опять же, возникает вопрос - если человек собирался совершить суицид - то не будь у него оружия, совершил бы чем-то другим... Так что эта корреляция тоже не говорит о том, что оружие провоцирует на суицид...
В итоге - возникает ситуация, что стороны изначально убежденные в чем-либо - начинают искать статистику, факты, подтверждающие их т.з.

У меня нет однозначного мнения о том, что ношение оружие для самозащиты не поможет, но я таки призываю сторонников такого ношения - подумать о потенциальных рисках для самой жертвы и для окружающих. И подумать - так ли уж перевешивают бенефиты (которые, конечно, есть!), над этими потенциальными рисками?

И не забываем про хитрых детей, умеющих проникать во все дыры, не у всех есть возможность для правильного и безопасного хранения в доме. А если оружие хранится запертым на три замка, а не под подушкой, то как оно может помочь в случае неожиданного вторжения преступника в дом?

Victoria писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Но в толпе (кафе, очереди, вагоне электрички) наверняка найдется человек с пистолетом.

Как вы себе представляете стрельбу в толпе, в кафе, или в вагоне электрички не(мало)тренированным человеком?

Элементарно. Пока не будет 100% уверенности, что никто рядом не пострадает - не достаем.

это возможно в 100% безлюдном месте, никак не в толпе

Камон. Бывает, конечно, буквально толпа, но чаще нехорошие дела, требующие выстрела, делаются в более или менее укромном месте - подъезде, подворотне, переулке. Толпа проходит мимо и не замечает.

Marmot писал(а): И не забываем про хитрых детей, умеющих проникать во все дыры, не у всех есть возможность для правильного и безопасного хранения в доме. А если оружие хранится запертым на три замка, а не под подушкой, то как оно может помочь в случае неожиданного вторжения преступника в дом?

Конечно, не забываем. Много/малодетным простительно не иметь с собой оружия на улице. А дома лучше постараться не допустить неожиданного вторжения. Есть для этого замки, решетки, сигнализация.

CdR писал(а):Спор ведётся постоянно.
Статистика отвечает однозначно.




http://jabba3.on.ufanet.ru/guns/stat1.htm

"Данные" Трунова

А вот первоисточник свидетельствует об обратном по Великобритании, см график на стр 3
http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs2/hosb703.pdf

Плохой, хороший, ГЛАВНОЕ — У кого Ружье!

Проф. Преображенский писал(а):

Marmot писал(а): И не забываем про хитрых детей, умеющих проникать во все дыры, не у всех есть возможность для правильного и безопасного хранения в доме. А если оружие хранится запертым на три замка, а не под подушкой, то как оно может помочь в случае неожиданного вторжения преступника в дом?

Конечно, не забываем. Много/малодетным простительно не иметь с собой оружия на улице. А дома лучше постараться не допустить неожиданного вторжения. Есть для этого замки, решетки, сигнализация.

Т.е. плохие ребята должны выбрать себе жертву с меньшей вероятностью отпора/отстрела? Так они и сейчас не на боксеров и штангистов нападают, а на тех кто послабее и незащищеннее...


Проф. опиши нам, pls. предлагаемый тобой вариант жизни: кто должен вешать решетки, а кто ходить с оружием и стрелять из него по плохим парням, не идеал, понятно, но прагматичный оптимал... Например: какой процент "простых" граждан должен ходить по улице вооруженным, что бы преступникам действительно стало боязно за свою жизнь?

Marmot писал(а): Т.е. плохие ребята должны выбрать себе жертву с меньшей вероятностью отпора/отстрела? Так они и сейчас не на боксеров и штангистов нападают, а на тех кто послабее и незащищеннее...

Сейчас менты, братки и отморозки не прочь покуражиться. Любой без оружия сойдет.

Проф. опиши нам, pls. предлагаемый тобой вариант жизни: кто должен вешать решетки, а кто ходить с оружием и стрелять из него по плохим парням, не идеал, понятно, но прагматичный оптимал... Например: какой процент "простых" граждан должен ходить по улице вооруженным, что бы преступникам действительно стало боязно за свою жизнь?

Никто не должен. Кто что может - то и делает. В соответствии с уровнем риска. Полная саморегуляция. Много плохих парней - больше народа будет с оружием, больше решеток. И наоборот.
Сейчас обратная связь нарушена государством. В России. Здесь спокойнее. Но можно иметь оружие. Легко. Носить нельзя, но и не надо. Надо будет - будем носить. Пока развлекаемся.

Marmot писал(а):И не забываем про хитрых детей, умеющих проникать во все дыры, не у всех есть возможность для правильного и безопасного хранения в доме. А если оружие хранится запертым на три замка, а не под подушкой, то как оно может помочь в случае неожиданного вторжения преступника в дом?

Если хозяева не оставляют открытыми двери - в дом не так уж просто вторгнуться неожиданно - а взлом двери в любом случае нужно какое-то время... в большинстве случаев.

Наколумочалоначинайсначала...

Какое же новое мочало добавилось на старом колу?

народ еще больше будет друг друга в пьяных бытовухах убивать

Этот жанр Стругацкий справедливо назвал "Занимательная футурология". Из чего следует сказанное неизвестно, но прогноз - будет.Это вроде новое - предсказание будущего.

Но, если вам не жалко...то двух алкашей - не жалко.

А это старая добрая софистика -

An Appeal to Emotion is a fallacy with the following structure:

1) Favorable emotions are associated with X.
2) Therefore, X is true.

This fallacy is committed when someone manipulates peoples' emotions in order to get them to accept a claim as being true. More formally, this sort of "reasoning" involves the substitution of various means of producing strong emotions in place of evidence for a claim. If the favorable emotions associated with X influence the person to accept X as true because they "feel good about X," then he has fallen prey to the fallacy.

This sort of "reasoning" is quite evidently fallacious. It is fallacious because using various tactics to incite emotions in people does not serve as evidence for a claim. For example, if a person were able to inspire in a person an incredible hatred of the claim that 1+1 = 2 and then inspired the person to love the claim that 1+1 =3, it would hardly follow that the claim that 1+1 = 3 would be adequately supported.

Another way to look at this fallacy is as follows -

Appeal to Emotion
1) I approve of X.
2) Therefore, X is true.

elena S. писал(а):меня не интересует уровень насилия в разных штатах, тк это не имеет никакого значения с тем , что происходит в россии.

На старом колу это мочало уже висело. Надо не разные штаты сравнивать, а уровень падения преступности в любом штате в последующие 5 лет после разрешения огнестрельного оружия. То есть тренд, который одинаков и в США, и в других странах. Манипуляции делаются либо путем произвольного отбора штатов для сравнения без учета года разрешения огнестрельного оружия, либо берут конец пятилетнего тренда, когда большинство маргиналов-преступников отстрелили и уровень преступности уже падает не столь ощутимо.

Marmot писал(а):Но я таки повторюсь, стрелять, как и драться, надо уметь, и чаще всего, плохие ребята это делают лучше, чем хорошие...

Если у хороших ребят оружия вообще нет, то откуда берется вывод о том, кто лучше стреляет?

BWM писал(а):

Marmot писал(а):Но я таки повторюсь, стрелять, как и драться, надо уметь, и чаще всего, плохие ребята это делают лучше, чем хорошие...

Если у хороших ребят оружия вообще нет, то откуда берется вывод о том, кто лучше стреляет?

хорошие ребята ходят в тир :)