Каморка

Serpentia писал(а): К тому же - не совсем корректно ставить "бипанье" некоторых слов на один уровень с цензурой содержания как такового.... "Бипанье" нецензурщины - это нормальная практика, которая есть в большинстве стран - в первый ряд, когда речь идет об эфире.

Для меня - это цензура. Слова, которые свободно звучат с экрана кинотеатра затираются, если они звучат из того же фильма с экрана телевизора. Понятно, что в первую очередь это связно с тем, что фильм могут смотреть дети. Но дети все равно слышат эти слова в школе от сверстников или старших. Не получается ли это лицемерием? Для того, чтобы уберечь детей и есть родители, чтобы работать с ребенком и подготовить его к восприятию тех слов, которые он рано или поздно все равно услышит. Получается проблема эта в первую очередь воспитания, а не запрета. В самых тоталитарных обществах, там где за моралью общества строго следят надзиратели, все равно существуют теже аморальные вещи, что и в самых свободных обществах, но урон от них наносится намного существеннее. Например, если у Вас в аэропорту где-нибудь в Саудовской Аравии обнаружат порнографический журнал, то Вы скорее всего загремите в тюрьму, или обойдетесь очень высоким штрафом. Потому что общество этой страны настолько ограничено запретами на такую продукцию, что такая продукция реально может нанести вред. Поэтому людей от нее тщательно оберегают. С другой стороны, если вы пройдетесь по центру Амстердама, то увидите ничем не прикрытую порнографию прямо на витринах магазинов. Рядом могут проходить дети и никого это не волнует. Значит общество подготовлено к такой моральной конфронтации и настолько крепко в своих моральных убеждениях, что даже детям позволяется смотреть на такие вещи. Теперь скажите, какое из обществ в выше приведенных примерах более свободно - то, где царствуют запреты или то, гле людям самим позволяют определять что хорошо, а что плохо?

Serpentia писал(а): Насчет "...после запрета одного не последует запрет другого" - весьма интересное утверждение. В общем, звучит лукаво - потому, что то же самое сказать о любых правилах жизни в обществе, которые что-то запрещают. Подумайте, как это может звучать: ЗАчем запрещать воровство или взяточничесво? Почему какая-то организация или лица имеют право распоряжаться нашими устоями и назначать, что нам можно делать, а что нельзя, то кто даст гарантию, что после запрета одного не последует запрет другого?

Потому что воровство является насилием над личностью в 100% случае, и взяточниство ведет к тому же опосредовано, то есть общество, все люди социума против этих явлений. Поэтому эти деяния и являются наказуемыми преступлениями. В случае с бранными словами, всегда найдется часть людей, которые будут согласны их воспринимать в определенном контексте, в том числе и как часть своей личной свободы. Как я Вам уже говорил, я согласен с тем, что бранные слова могут употребляется в литературе или в музыке, если это необходимо. Вы подумайте сами, двадцать лет песня группы игралась на радиостанциях и люди ее слушали и не противилсь этому. Как сказала одна из слушательниц на радио, она 20 лет танцевала под эту песню и ничего предрассудительного в ней не находила? На песню обиделся тот, кто просто ее не понял. Но почему от мнения одного должно страдать все общество?

Serpentia,

Т.е. Услышать "this little "бип" has his own jet airplane " это нормально и типа никто ничего не понял ?

spavel писал(а):Serpentia,
Т.е. Услышать "this little "бип" has his own jet airplane " это нормально и типа никто ничего не понял ?

Ну страус, засунувши голову в песок, тоже думает, что надежно спрятался от всех...

Serpentia писал(а):

Gadi писал(а): 1. Коннотации в слове не бывает. Она (коннотация) бывает в употреблении слова.
2. В российском эфире я и не такие слова могу представить.
3. А сев. американские лирические (все)эфирные хиты типа "F*ck you!" (это название, и основная фраза в песне) вы не слышали тоже?
4. А как насчет Булгаковского Коровьева? Тоже предлагаете в тексте заменить его другое имечко?

Разумеется речь идет о коннотации употребления... которая как раз изменилась, видимо, в случае этого слова.
Определение которое дается в лонгмане по поводу современного употребления, не оставляет сомнение в том, что это именно "п@дор"

вы как дятел стучите клювом - и все нетуда. Коннотация возникает в КОНКРЕТНОМ употреблении, а не в словарном его описании.
Еще раз, указанной вами коннотации в КОНКРЕТНОЙ песне Dire Straits НЕТ. Вдумайтесь на минутку что означает это короткое слово - НЕТ.

Если, например, влюбленные называют друг друга птичкой, рыбкой, зайкой и т.д. , вы тоже будете аппелировать к словарной "коннотации" и обвинять их в ... ну, я не знаю, скотоложестве, скажем?

Игорь Николаевич писал(а):Для меня - это цензура. Слова, которые свободно звучат с экрана кинотеатра затираются, если они звучат из того же фильма с экрана телевизора. Понятно, что в первую очередь это связно с тем, что фильм могут смотреть дети. Но дети все равно слышат эти слова в школе от сверстников или старших. Не получается ли это лицемерием?

Правильно! Они слышат эти слова только в определенном кругу - они не слышат их от родителей (в большинстве случаев!), с экранов ТВ. И у них формируется определенная культура употребления слов. Так приходит понимание того, что - эти слова табуированные и могут употребляться только в неформальной обстановке. Скажите, пожалуйста, вы считаете для себя приемлемым материться при детях, по крайней мере детях до определенного возраста?

Для того, чтобы уберечь детей и есть родители, чтобы работать с ребенком и подготовить его к восприятию тех слов, которые он рано или поздно все равно услышит. Получается проблема эта в первую очередь воспитания, а не запрета. В самых тоталитарных обществах, там где за моралью общества строго следят надзиратели, все равно существуют теже аморальные вещи, что и в самых свободных обществах, но урон от них наносится намного существеннее. Например, если у Вас в аэропорту где-нибудь в Саудовской Аравии обнаружат порнографический журнал, то Вы скорее всего загремите в тюрьму, или обойдетесь очень высоким штрафом. Потому что общество этой страны настолько ограничено запретами на такую продукцию, что такая продукция реально может нанести вред. Поэтому людей от нее тщательно оберегают. С другой стороны, если вы пройдетесь по центру Амстердама, то увидите ничем не прикрытую порнографию прямо на витринах магазинов. Рядом могут проходить дети и никого это не волнует. Значит общество подготовлено к такой моральной конфронтации и настолько крепко в своих моральных убеждениях, что даже детям позволяется смотреть на такие вещи.

Вы полагаете - там много детей гуляет? Или какой-то здравомыслящей родитель поведет туда ребенка на прогулку
Ну, конечно - мораль относительна... я таки говорю о морали в современном западном мире и в России - где таки существуют какие-то табуированные слова...

Теперь скажите, какое из обществ в выше приведенных примерах более свободно - то, где царствуют запреты или то, гле людям самим позволяют определять что хорошо, а что плохо?

Опять - лукавите! Вы взяли два полюса - Саудовскую Аравию и Голландию. Разумеется, я против таких уж жестких запретов - как в Саудовской Аравии. НО все же считаю, что если сложилось в речи так , что некоторые слова считаются оскорбительными, табуированными - то их публичное (!) употребление должно быть в некоторых местах ограничено.

Serpentia писал(а): Потому что воровство является насилием над личностью в 100% случае, и взяточниство ведет к тому же опосредовано, то есть общество, все люди социума против этих явлений. Поэтому эти деяния и являются наказуемыми преступлениями.?

А наркотики и преступления связанные с наркотиками - что, насилие над личностью? Их, вроде, добровольно потребляют... Или такие вещи как - контробанда...Кто там "насилуется"? Однако они - наказуемы. Далеко не все уголовно-наказуемые преступление - насилие над личностью... Да, кстати - как взяточничество опосредованно ведет к насилию? НЕ поняла поинт!

В случае с бранными словами, всегда найдется часть людей, которые будут согласны их воспринимать в определенном контексте, в том числе и как часть своей личной свободы. Как я Вам уже говорил, я согласен с тем, что бранные слова могут употребляется в литературе или в музыке, если это необходимо.

А какая-то часть - не будет готова воспринимать... Хочется бранных слов - можно почитать определенную литературу, послушать какую-то песню с диска, скачать в Инете. Никто не запрещает! Речь идет о том,что пристуствие некоторой лексики в эфире должно быть ограничено. Эфир - это таки достаточно специфическая вещь.Потому что в противном случае - у тех, кто не хочет слышать эти слова и не хочет, чтобы их дети слушали эти слова - не будет выбора.... Не затыкать же уши? Да и не успеешь.

Вы подумайте сами, двадцать лет песня группы игралась на радиостанциях и люди ее слушали и не противилсь этому. Как сказала одна из слушательниц на радио, она 20 лет танцевала под эту песню и ничего предрассудительного в ней не находила? На песню обиделся тот, кто просто ее не понял. Но почему от мнения одного должно страдать все общество?

уже говорилось - изменилось употребление слова Faggot и оно не имело такой оттенок 20 лет назад.

Что значит "страдать" - общество пострадает от того, что это слово будет заменено на какое-то другое? Но лично я не хочу - чтобы мои дети могли услышать в эфире такие слова... Так что кто страдает - еще неизвестно

Gadi писал(а):вы как дятел стучите клювом - и все нетуда. Коннотация возникает в КОНКРЕТНОМ употреблении, а не в словарном его описании.
Еще раз, указанной вами коннотации в КОНКРЕТНОЙ песне Dire Straits НЕТ. Вдумайтесь на минутку что означает это короткое слово - НЕТ.

Если, например, влюбленные называют друг друга птичкой, рыбкой, зайкой и т.д. , вы тоже будете аппелировать к словарной "коннотации" и обвинять их в ... ну, я не знаю, скотоложестве, скажем?

Птичка", "рыбка" - сами по себе не являются бранными, оскорбительными... в отличие от слова "п@дор". Я честно - не слышала это слово в российском эфире - нигде, даже если как таковые п@доры и не имелись в виду.

Само по себе это слово - является табуированным и оскорбительным... даже если - там в него вкладывался другой смысл. Или вы полагаете, что если сказать матерное слово, не имея в виду его прямое значение и не оскорбляя никого - то оно от этого перестанет быть матерным словом?

Даже если это и не имелось в виду - само по себе пристуствие табуированных, оскорбительных слов в эфире - не есть хорошо...

spavel писал(а):Serpentia,

Т.е. Услышать "this little "бип" has his own jet airplane " это нормально и типа никто ничего не понял ?

те, кто надо - поймут... но те, кто не хочет слышать этих слов и дети - их не услышит.
Скажите, пожалуйста, вы считаете приемлемым материться при детях?

Serpentia писал(а):

Gadi писал(а):вы как дятел стучите клювом - и все нетуда. Коннотация возникает в КОНКРЕТНОМ употреблении, а не в словарном его описании.
Еще раз, указанной вами коннотации в КОНКРЕТНОЙ песне Dire Straits НЕТ. Вдумайтесь на минутку что означает это короткое слово - НЕТ.

Если, например, влюбленные называют друг друга птичкой, рыбкой, зайкой и т.д. , вы тоже будете аппелировать к словарной "коннотации" и обвинять их в ... ну, я не знаю, скотоложестве, скажем?

Птичка", "рыбка" - сами по себе не являются бранными, оскорбительными... в отличие от слова "п@дор".

вы уверены, что услышав, например, фразу "зайка, я тебя сейчас тр*ну", ни у кого в Нью Брунсвике не возникнет желания пожаловаться на жестокое и негуманное отношение к животным?

Serpentia писал(а):

spavel писал(а):Serpentia,

Т.е. Услышать "this little "бип" has his own jet airplane " это нормально и типа никто ничего не понял ?

те, кто надо - поймут... но те, кто не хочет слышать этих слов и дети - их не услышит.
Скажите, пожалуйста, вы считаете приемлемым материться при детях?

классическая подмена понятия - как насчет не слушать рок радио, и детям своим не давать?

У некоторых родителей и при просмотре Лебединого Озера дети будут думать о голых плечиках и юбочках не прикрывающих ничего.

Gadi писал(а):

Serpentia писал(а):Скажите, пожалуйста, вы считаете приемлемым материться при детях?

классическая подмена понятия

не, тут другой манёвр: а ты уже перестала пить коньяк по утрам?

слушайте, так, оказывается, они поздно спохватились.
Поинтересовалась, как создатели скрипта к фильму 1999года

обошлись с шекспировским
What fool hath added water to the sea,
Or brought a faggot to bright-burning Troy?
(http://www.william-shakespeare.info/act ... onicus.htm)
а вот как:
What fool hath added water to the sea
or brought a torch to bright-burning Troy?
шоб понятнее було, мабуть

Gadi писал(а): вы уверены, что услышав, например, фразу "зайка, я тебя сейчас тр*ну", ни у кого в Нью Брунсвике не возникнет желания пожаловаться на жестокое и негуманное отношение к животным?

Подменя понятия... слово "зайка" - не есть ненецензурное слово... в отличие от faggot
Я уж молчу о том, что при детях такое вряд ли скажут... да и, вообще - разговор, скорей всего - непубличный.

Gadi писал(а):
классическая подмена понятия - как насчет не слушать рок радио, и детям своим не давать?.

Я просто спросила! Я не хочу, чтобы дети могли это слово услышать случайно... просто включив ТВ - в поисках мультиков. Или эту песню еще и ограничили только рок радио?

У некоторых родителей и при просмотре Лебединого Озера дети будут думать о голых плечиках и юбочках не прикрывающих ничего

что значит - ничего? Вы видели баллерин, у которых под юбками - ничего!? Как минимум - трусы или трико...

Serpentia, по ТВ столько всякого говна показывают в детское время, что П*даром можно было и пренебречь. Все это устроено специально с той же целью поднять популярность ИХ самих, ну как минимум напомнить, что ОНИ есть.

mikei писал(а):Serpentia, по ТВ столько всякого говна показывают в детское время, что П*даром можно было и пренебречь. Все это устроено специально с той же целью поднять популярность ИХ самих, ну как минимум напомнить, что ОНИ есть.

Заговор Dire Straits? Улыбнуло!
ИМХО, конечно - но маты не для детских ушей...