Каморка

Kate писал(а):Кстати, вот еще тема. Делала альбом недавно, пыталась в нем фотки поправлять по примитивному - накидывать сглаживать и тп. Ничего из получаемого не нравится, мой мозг, не загруженный чтением фото-литературы, всегда выбирает оригинальные цвета. Ну, crop разве-что иногда... Все фильтры эти делают фотку неестественной какой-то...

Пример на фото с совочком. Морская пена должна быть белой. На фото она с синим оттенком. Выравнивается пост-обработкой. Лучше конечно сразу в камере при съёмке. Но автомат не пожелал открыть диафрагму или уменьшить скорость затвора на 1 стоп. Поэтому - пост-обработка может немного помочь. Но в случае JPG фото потеряет качество.

Kate писал(а):

Slav писал(а):шобы правило третей или диагоналей соблюсти. Вопчем, как положено по букварю.

Шо це за зверь? Какой букварь читать?

Что угодно, только не Canon документацию к камере!

Посмотрела я Катины фотки..Хотя я и дилетант и на цвет пены вообще внимания не обратила, но понравились они моему дилетантскому глазу настолько, что пожалуй, поколебали они мой скептицизм по отношению к мыльницам. Катя, все эти знатоки здесь сейчас начнут свою песню "про заваленный горизонт", но мне твои фотки очень нра!

зеленым не надо пользоваться потому что

- В Р режиме сам выбирешь где будет фокус
- В Р режиме можно делать ярче/темнее руками


RAW... Ну не вижу я разницу между качеством RAW и JPEG после легкой корректировки баланса белого

понравились они моему дилетантскому глазу настолько, что пожалуй, поколебали они мой скептицизм по отношению к мыльницам

Кеноновские мыльницы дают живые глубокие "вкусные" цвета, так мне кажется.

Tanya Urbaniak писал(а):Посмотрела я Катины фотки..Хотя я и дилетант и на цвет пены вообще внимания не обратила, но понравились они моему дилетантскому глазу настолько, что пожалуй, поколебали они мой скептицизм по отношению к мыльницам. Катя, все эти знатоки здесь сейчас начнут свою песню "про заваленный горизонт", но мне твои фотки очень нра!

Согласен с этим. Если мыльные фото потом еще и фотошопить, то нафик тогда опять мыльница, ну и таскать тогда свои 1.5 кг и ковыряться в RAW.

Kate писал(а):Кстати, вот еще тема. Делала альбом недавно, пыталась в нем фотки поправлять по примитивному - накидывать сглаживать и тп. Ничего из получаемого не нравится, мой мозг, не загруженный чтением фото-литературы, всегда выбирает оригинальные цвета. Ну, crop разве-что иногда... Все фильтры эти делают фотку неестественной какой-то...

Slav писал(а):шобы правило третей или диагоналей соблюсти. Вопчем, как положено по букварю.

Шо це за зверь? Какой букварь читать?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Правило_третей

Вообще, про композицию я прикалывался, читая учебник для военных моряков
http://photoinf.com/General/NAVY/Photog ... alance.htm

А, если серьезно, то толковей пока не нашел.
В инете, на первый взгляд, полно материалов про композицию, но при ближайшем рассмотрении, большинство из них скуксивается на элементарном правиле третей. Если кто и решается что-то еще сказать, то кроме невразумительного мычания типа: ну... там... как бы вам объяснить... ничего не получается.

А так чтобы с примерами: вот, типа плохая фота (потому то, потому то и потому), а вот - хорошая (потому что это, потому что то, и это...) НЕТУ.

S.G. писал(а):Пример на фото с совочком. Морская пена должна быть белой. На фото она с синим оттенком. Выравнивается пост-обработкой. Лучше конечно сразу в камере при съёмке. Но автомат не пожелал открыть диафрагму или уменьшить скорость затвора на 1 стоп. Поэтому - пост-обработка может немного помочь. Но в случае JPG фото потеряет качество.

То есть если бы я поставила raw, то тогда бы я могла в Фотошопе улучшить цвет пены? А почему пена должна быть белой, для контраста?

S.G. писал(а):Что угодно, только не Canon документацию к камере!

Я и ее еще не прочла

Таня и mikei, спасибо за похвалу, мне приятно

Kate писал(а):

S.G. писал(а):Пример на фото с совочком. Морская пена должна быть белой. На фото она с синим оттенком. Выравнивается пост-обработкой. Лучше конечно сразу в камере при съёмке. Но автомат не пожелал открыть диафрагму или уменьшить скорость затвора на 1 стоп. Поэтому - пост-обработка может немного помочь. Но в случае JPG фото потеряет качество.

То есть если бы я поставила raw, то тогда бы я могла в Фотошопе улучшить цвет пены? А почему пена должна быть белой, для контраста?

RAW формат сохраняет больше данных о снимке, в том числе "невидимые" полутона, которые потом можно вытащить назад. Это позволяет получать более естественные снимки с количеством деталей и цветами ближе к тому как это видимо глазом.
Но и весит такой файл больше, соот-но на карту памяти фоток влезет меньше. Если планируете обрабатывать потом, снимайте конечно в RAW. Если не хотите заморачиваться то в JPG.

Вот пара примеров
JPG vs RAW

RAW vs JPG

Kate писал(а): То есть если бы я поставила raw, то тогда бы я могла в Фотошопе улучшить цвет пены? А почему пена должна быть белой, для контраста?

На самом деле сложный вопрос. Простой ответ наверное будет такой. Глаз+пост-обработка (мозг) видит морскую пену белой. Камера увидеть её так не сможет. Ей надо помочь, убавив 1 стоп. Либо выполнить работу мозга и пост-обработать изображение.

Марк не даст соврать, как легко сфотографировать белоснежное платье новобрачной серым. А если представить чернокожую новобрачную в белоснежном платье, то здесь уже без спец. трюков не обойтись. Глаз+мозг спокойно запечатлеет и белое платье и черный цвет кожи и черты лица. Камера сама без помощи скорее всего не справится.

Можно править и JPG изображения. Но они уже сильно сжаты с потерей информации. Любая пост-обработка ухудшиит техническое качество картинки. Но может её улучшить эстетически. Обычно второе побеждает.

Kate писал(а):

S.G. писал(а):Что угодно, только не Canon документацию к камере!

Я и ее еще не прочла

Canon документация к камере сделана специально, чтоюы отбить всякую охоту что-либо изучать.
Очень лёгкое чтение, но которое расставит всё на свои места, уже рекомендованная здесь "Understanding Exposure" by Brian Peterson.
После этого можно заглянуть и в Canon документацию. Но ни в коем случае не до этого!

S.G. писал(а):Пример на фото с совочком. Морская пена должна быть белой.

Сергей, а ты не совсем прав Нет, для домашнего фотоальбома пойдет что так, что так, но в реальности свет не бывает белым. Кстати, и на живописных картинах мастеров никогда не увидишь чистый титановый белый - разве что в маленьких бликах. Снег никогда не пишется белым. Обычно у фотографов есть привычка усреднять все, тыкая пипеткой серого в предполагаемый белый цвет - это проще всего, конечно, и результат дает приемлимый, но это упрощение.

А вообще, зачем путаете человека: raw, баланс белого, трети... Я бы посоветовал снимать как снимается, все придет само постепенно. Смотреть побольше хороших фотографий (не на каморке), вырабатывать вкус. Только когда возникнет вопрос "а как это? я тоже так хочу", обращаться к теории.

Pektusin писал(а):тыкая пипеткой серого в предполагаемый белый цвет

Это наверное единственный способ отредактировать подводные фото, снятые при естественном освещении. Только пипетка тыкается не в предполагаемый белый, а куда угодно на фото, до тех пор, пока картинка не совпадёт с тем, что видел глаз.
Иначе надо выставлять баланс белого под водой при изменении глубины каждые пол-метра. А это уж очень утомительно.

Наверное и в правду не стоит более путать Kate. Надо сначала насладиться новой камерой, которая и в правду одна из лучших.

Pektusin писал(а):А вообще, зачем путаете человека: raw, баланс белого, трети... Я бы посоветовал снимать как снимается, все придет само постепенно. Смотреть побольше хороших фотографий (не на каморке), вырабатывать вкус. Только когда возникнет вопрос "а как это? я тоже так хочу", обращаться к теории.

вах! харашо сказал!
(типа +1)

Путайте меня, путайте. Снимать как снимается я уже много лет делаю. Может вот решила к старости поумнеть. Пошла обкладываться (книгами). Кстати, насчет книг, чтоб два раза не вставать. Можно ли читать Understanding Exposure на Кинделе или же надо купить тверый вариант, чтобы там цветные фотки рассматривать?

Kate писал(а):Можно ли читать Understanding Exposure на Кинделе или же надо купить тверый вариант, чтобы там цветные фотки рассматривать?

можно, меньше от текста картинки будут отвлекать

Kate писал(а):Путайте меня, путайте. Снимать как снимается я уже много лет делаю. Может вот решила к старости поумнеть. Пошла обкладываться (книгами). Кстати, насчет книг, чтоб два раза не вставать. Можно ли читать Understanding Exposure на Кинделе или же надо купить тверый вариант, чтобы там цветные фотки рассматривать?

Я бы приобрёл бумажный вариант. Местами текст достаточно плотно привязан к фото.
$15 на Amazon.

решил купить макбук!