Каморка

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Госдеп, вестимо. На это намекаешь?

Не, просто действительно интересно стало, не могу я поверить, что они где-то пашут, как честные фултаймеры, как и в то, что они все успешные бизнесмены... Партийные взносы? В такое как-то не верится в условиях современной России... Вспоминаются истории про большевиков и вагон немецких(или еврейских, не помню точно) денег...

А политика без денег не делается, это как бы аксиома. Да, получают они бабло с Запада, ничего такого постыдного я в этом не вижу. А вот в том, чтобы за власть цепляться всеми правдами и неправдами, десятками лет - усматриваю много постыдного.

Биркин писал(а):опять. Я ничего не пытаюсь доказать, я просто констатирую факт что Пономарев финансируется исключительно Госдепом. Он сам об этом сказал, опровержений с его стороны пока нет. Если есть какие-то подтасовки - пусть обьяснит конкретно в чем

Это что по-вашему не опровержение? Цитирую: "смысл того, что я говорил, был совершенно изменен".

видимо молчит потому что сама по себе работа на Госдеп не есть преступление, как не есть преступление поставка минеральной воды в американское посольство

ну так в чем проблемы, если их деятельность НЕ во вред стране? Если бы была во вред, наверное - бы не молчал.

я где-то говорил что Едру можно или нельзя? Пусть юзают. И пусть Пономарев юзает, флаг ему в руки. Но факт что Пономарев финансируется исключительно Госдепом, как он сам сказал и не опроверг

Где он это публично сказал, кроме как в записи, которая по его словам была грубо смонтирована? Как раз - опроверг, см. выше.

Gadi писал(а):ну, т.е. если из разговора был, например, вырезан кусок, из которого видно, что речь, опять же например, идет ЛИШЬ о каком-то специфическом направленнии его деятельности, скажем, спасении большеголовых лягушек, и, следовательно слова об "исключительном финансировании" относились к спасению лягушек, вы и в этом случае будете утверждать, что, мол, он "сам сказал"?

Боттом лайн, "нарезка" делается для того, чтобы что-то скрыть, что-то выпятить, а что-то представить не тем, что есть на самом деле. Невольно задумаешься о целях ...

у Пономарева есть возможность пояснить что именно нарезали и смысл каких именно слов был изменен. А также что он имел в виду в разговоре с японцем когда говорил про финансирование и про острова. Ну т.е. сказать - ребята, разговор с японцем был, я сказал то-то и то-то, имея в виду то-то и это. Опровергнуть что-то если не говорил/нарезали, и ответить на уточняющие вопросы прессы (той же Комсомолки) чтобы не было никаких недопониманий

вот Обама сейчас сказал Медведеву пару слов насчет ПРО и что после выборов будет иметь больше маневра, так его уже чуть ли не в продаже интересов страны обвинили. Ну и что, вышел как миленький к журналистам с разьяснениями... Пономарев тоже мог бы если хочет прояснить свою позицию

а если прояснять не хочет, значит будем использовать те видео и стенограммы что есть. А там есть однозначные фразы о финансировании его исключительно Госдепом

пс. Серпентия это и вам тоже

Биркин писал(а):

Gadi писал(а):ну, т.е. если из разговора был, например, вырезан кусок, из которого видно, что речь, опять же например, идет ЛИШЬ о каком-то специфическом направленнии его деятельности, скажем, спасении большеголовых лягушек, и, следовательно слова об "исключительном финансировании" относились к спасению лягушек, вы и в этом случае будете утверждать, что, мол, он "сам сказал"?

Боттом лайн, "нарезка" делается для того, чтобы что-то скрыть, что-то выпятить, а что-то представить не тем, что есть на самом деле. Невольно задумаешься о целях ...

у Пономарева есть возможность пояснить что именно нарезали и смысл каких именно слов был изменен. А также что он имел в виду в разговоре с японцем когда говорил про финансирование и про острова. Ну т.е. сказать - ребята, разговор с японцем был, я сказал то-то и то-то, имея в виду то-то и это. Опровергнуть что-то если не говорил/нарезали, и ответить на уточняющие вопросы прессы (той же Комсомолки) чтобы не было никаких недопониманий

вот Обама сейчас сказал Медведеву пару слов насчет ПРО и что после выборов будет иметь больше маневра, так его уже чуть ли не в продаже интересов страны обвинили. Ну и что, вышел как миленький к журналистам с разьяснениями... Пономарев тоже мог бы если хочет прояснить свою позицию

а если прояснять не хочет, значит будем использовать те видео и стенограммы что есть. А там есть однозначные фразы о финансировании его исключительно Госдепом

пс. Серпентия это и вам тоже

т.е. вы косвенно подтверждаете, что весь смысл этот акции был в том, чтобы как бы облить человека как бы грязью, чтобы он уже начал оправдываться, типа, даем же ему возможность оправдываться ...

А уж с Обамой совершенно другой колленкор: Что бы он ни имел ввиду, смысл его фразы не меняется - он готов обсуждать с Россией нечто такое, что он ни в коем случае не хочет обнародовать ПЕРЕД выборами, зная что "это" будет стоить ему этих выборов. Т.е. ему переизбрание реально важнее всего. А потом хоть трава не расти ("это мои последние выборы").

Gadi писал(а):т.е. вы косвенно подтверждаете, что весь смысл этот акции был в том, чтобы как бы облить человека как бы грязью, чтобы он уже начал оправдываться

где вы такое прочитали... незнамо кто выложил видео на ютуб а я "косвенно подтверждаю смысл"? камон, откуда мне знать что там кому в голову взбрело

george писал(а):

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Госдеп, вестимо. На это намекаешь?

Не, просто действительно интересно стало, не могу я поверить, что они где-то пашут, как честные фултаймеры, как и в то, что они все успешные бизнесмены... Партийные взносы? В такое как-то не верится в условиях современной России... Вспоминаются истории про большевиков и вагон немецких(или еврейских, не помню точно) денег...

А политика без денег не делается, это как бы аксиома. Да, получают они бабло с Запада, ничего такого постыдного я в этом не вижу. А вот в том, чтобы за власть цепляться всеми правдами и неправдами, десятками лет - усматриваю много постыдного.

Подождите ... тут что-то не так ... политика для денег - не постыдно, а власть цепляться для денег - постыдно

Биркин писал(а):

Gadi писал(а):т.е. вы косвенно подтверждаете, что весь смысл этот акции был в том, чтобы как бы облить человека как бы грязью, чтобы он уже начал оправдываться

где вы такое прочитали... незнамо кто выложил видео на ютуб а я "косвенно подтверждаю смысл"? камон, откуда мне знать что там кому в голову взбрело

Конечно, это же вы написали:

у Пономарева есть возможность пояснить что именно нарезали и смысл каких именно слов был изменен. А также что он имел в виду в разговоре с японцем когда говорил про финансирование и про острова.

А зачем ему, собственно, оправдываться? А потому, собственно, что как бы грязью облит ...

mikei писал(а):

george писал(а):

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Госдеп, вестимо. На это намекаешь?

Не, просто действительно интересно стало, не могу я поверить, что они где-то пашут, как честные фултаймеры, как и в то, что они все успешные бизнесмены... Партийные взносы? В такое как-то не верится в условиях современной России... Вспоминаются истории про большевиков и вагон немецких(или еврейских, не помню точно) денег...

А политика без денег не делается, это как бы аксиома. Да, получают они бабло с Запада, ничего такого постыдного я в этом не вижу. А вот в том, чтобы за власть цепляться всеми правдами и неправдами, десятками лет - усматриваю много постыдного.

Подождите ... тут что-то не так ... политика для денег - не постыдно, а власть цепляться для денег - постыдно

Вы передергиваете. Хотя совершенно хорошо понимаете, что я имею в виду.
Не политика для денег, а деньги для политики, на политику точнее.
А вот власть скорее ради власти, а не ради денег, хотя и это тоже.
Короче, все передернуто.

Деньги - это эквивалент человеческого труда (согласно трудовой теории стоимости). Значит, получая деньги от "госдепа" - правозащитники эксплуатируют госдеп.
Власть, с другой стороны, чаще всего позволяет получать больше денег. Значит, позволяет эксплуатировать подчиненных. Держаться за власть, в том числе и фальсификацией выборов - значит откровенно грабить народ.

george писал(а):

mikei писал(а):

george писал(а):

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Госдеп, вестимо. На это намекаешь?

Не, просто действительно интересно стало, не могу я поверить, что они где-то пашут, как честные фултаймеры, как и в то, что они все успешные бизнесмены... Партийные взносы? В такое как-то не верится в условиях современной России... Вспоминаются истории про большевиков и вагон немецких(или еврейских, не помню точно) денег...

А политика без денег не делается, это как бы аксиома. Да, получают они бабло с Запада, ничего такого постыдного я в этом не вижу. А вот в том, чтобы за власть цепляться всеми правдами и неправдами, десятками лет - усматриваю много постыдного.

Подождите ... тут что-то не так ... политика для денег - не постыдно, а власть цепляться для денег - постыдно

Вы передергиваете. Хотя совершенно хорошо понимаете, что я имею в виду.
Не политика для денег, а деньги для политики, на политику точнее.
А вот власть скорее ради власти, а не ради денег, хотя и это тоже.
Короче, все передернуто.

Нисколько не передергиваю. Политика - это способ дорваться до власти. Чем больше власти, тем больше денег. Но надо много денег, чтобы дорваться до власти. Больше чем у власти надо денег, поэтому у Ходорковского лопнули кишку.

Проф. Преображенский писал(а):Деньги - это эквивалент человеческого труда (согласно трудовой теории стоимости). Значит, получая деньги от "госдепа" - правозащитники эксплуатируют госдеп.

Ну т.е правозащитники практически нас эксплуатируют Хорошо, что у меня лично фул такс-ретерн

Gadi писал(а):А зачем ему, собственно, оправдываться? А потому, собственно, что как бы грязью облит ...

а кто говорит что надо оправдываться? Оправдываться не надо, просто если ты сказал что твои слова извратили/передернули/изменили смысл, то логично поправить бумагомарак, четко обьяснить что имелось в виду... С Пономарева корона упадет если он так сделает?

пс. Вы считаете что он "как бы грязью облит" тк стало ясно что он финансируется Госдепом? иными словами, быть на полном финансировании Госдепом стыдно и не грех за это пооправдываться? Заметьте не я это предложил (с)

mikei писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Деньги - это эквивалент человеческого труда (согласно трудовой теории стоимости). Значит, получая деньги от "госдепа" - правозащитники эксплуатируют госдеп.

Ну т.е правозащитники практически нас эксплуатируют Хорошо, что у меня лично фул такс-ретерн

Так много затрат? На жизнь-то хватает? Продуктами помочь?

Проф. Преображенский писал(а):

mikei писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Деньги - это эквивалент человеческого труда (согласно трудовой теории стоимости). Значит, получая деньги от "госдепа" - правозащитники эксплуатируют госдеп.

Ну т.е правозащитники практически нас эксплуатируют Хорошо, что у меня лично фул такс-ретерн

Так много затрат? На жизнь-то хватает? Продуктами помочь?

Нет спасибо, мы продукты в затраты включаем

Биркин писал(а):

Gadi писал(а):А зачем ему, собственно, оправдываться? А потому, собственно, что как бы грязью облит ...

а кто говорит что надо оправдываться? Оправдываться не надо, просто если ты сказал что твои слова извратили/передернули/изменили смысл, то логично поправить бумагомарак, четко обьяснить что имелось в виду... С Пономарева корона упадет если он так сделает?

пс. Вы считаете что он "как бы грязью облит" тк стало ясно что он финансируется Госдепом? иными словами, быть на полном финансировании Госдепом стыдно и не грех за это пооправдываться? Заметьте не я это предложил (с)

Хм. Это вы считаете, что помощь госдепа зазорна. Догадываюсь о происхождении этого. Пономарев не оправдывается - значит так не считает. А вот прочие вуайеристы, на которых расчитан этот мутный ролик - именно так и думают.

А сюжет и выеденного яйца не стоит:
1. Пономарев легально получает финансирование и занимается тем, что делает. Так же как функционеры едра, так же как масса других.
2. Пономарев не может никак повлиять на судьбу островов.

Сюжет полностью дурацкий - все равно, что заснять подробности в туалете. Вроде ничего криминального, а неприятно. Ну и кого подобные сюжеты опускают, как не тех, кто снимает и кто смакует? Тьфу, мерзость какая!