Gadi писал(а):ПС
Так можно и получение зарплаты назвать воровством, если mikei очень захочет это сделать.
Подобного рода посты основаны на глубоком незнании законодательстава и бухгалтерского учета.
Совершенно понятно, что зарплата является расходом, относимым на себестоимость продукции / издержки обращения.
Именно поэтому зарплату никак нельзя назвать воровством. Разумеется, по факту начисления зарплаты возникают обязательства по уплате подох.налога и отчислений в соц.фонды, но это уже совсем другая песТня
Вот там выше Проф. написал: "Я уверен, что Ходор не вор". Между тем слово "уверен" происходит от слов "вера, уверовать" - фанатичная вера в то, что Ходор не вор, основанная на глубоком игнорировании знаний и законов. Я мог бы написать, что у него там "что-то головного мозга", но я сейчас не об этом...
Вот Проф. пишет: "Надо снимать обвинения или в воровстве нефти или в неуплате налогов". В его понимании, если нефть украдена, то ее нельзя продать, получить доход, и, соответственно, не может быть налога на эти доходы. Мнение дилетанта.
Если нефть украдена - значит она была. Это важно.
Нефть - это полезное ископаемое. Это тоже важно.
Если она была, значит ее добыли, т.е. в момент ее добычи (до продажи!) у добытчика возникают обязательства по уплате НДПИ - налога на добычу полезных ископаемых. Это неважно, что потом эту нефть украли - НДПИ все равно уплатить обязан!
"У Ходора были веские причины называть нефть скважинной жидкостью". Вот тут я полностью согласен
Скважинная жидкость не является полезным искпопаемым! Вы поняли? Сразу все стало ясно - это действительно веские причины! Ведь за добычу скважинной жидкости не надо платить НДПИ!

т.е. замена слова "нефть" на слова "скважинная жидкость" - это занижение налогооблагаемой базы в особо крупных размерах!
"Экспертное заключение....бла-бла-бла..." Как говорил О. Бендер, при современном развитии коррупции в России, любое независимое экспертное заключение может быть сделано за час
"Обвинили в краже постфактум". Разумеется! В краже всегда обвиняют постфактум - по факту обнаружения кражи (в данном случае - по факту аудиторской проверки). Кто-нить когда-нить видел, чтобы кого-то обвинили в краже до того, как этот кто-то что-то украл?
Представьте, если я приду в полицию и обвиню Проф. в том, что завтра он украдет мою машину. Что скажут полицаи? Вот когда украдет - тогда и приходите, т.е. постфактум!
По собственно обвинению в хищении нефти....
Лирическое отступление.
В бух. учете есть такое понятие - первичные документы. Это великий подлинник. Как там написано - так оно и было. Потому что, документы правильно оформлены, подписаны ответственными лицами и скреплены печатями. Если оформлены неправильно, не подписаны или не скреплены, то это уже не документы и они не могут быть приняты к учету.
Для того, чтобы сказать что-то определенное по поводу хищения нефти, надо смотреть документы, а их у меня нет.
Конец лирического отступления.
В силу вышеизложенного я могу только предположить следующее.
1. Существуют документы, в которых указано, что нефть была добыта и оприходована
2. Существуют документы о реализации скважинной жидкости
3. Не существует документов о реализации / поставке / передаче / выбытии / порче и т.д. и т.п. нефти
4. На момент проверки на складе нефти не оказалось
Таким образом, имеет место хищение нефти. Другого, в соответствии с законом, быть не может.
Вот такие дела.
