Каморка

QueenR писал(а): А слышал ли он, что ВОЗ (WHO) назвал этот самый glyphosite возможным канцерогеном?

Огласите весь список пжласта...

Vlada писал(а):Я тоже скажу. Мне лично все равно, кто что есть. Мне за поговорить ради.

Exactly! Thank you Vlada

QueenR писал(а):Есть он ГМО собрался, без химикатов....Гуд Лак ему!

Ну там просто типичная подстановочная логика, как у наших тут в политике. Скажите ему (им), что ГМО не заместо гербецидов, а в дополнение.

Marmot писал(а):

mikei писал(а):

Kiseta писал(а):а поедание трупов это не упрек, а называние вещей своими именами... не нравится, не ешь

О. Это правильно, когда люди используют правильные слова. Я хоть и поедаю (правильное слово) трупы (правильное слово), но полностью согласен с собственной ущербностью.

а какая связь между поеданием трупов и ущербностью?

Ну может кому-то приятней считать себя хищником. Волки, например, тоже с удовольствием поедают трупы животных.

Marmot писал(а):

QueenR писал(а): А слышал ли он, что ВОЗ (WHO) назвал этот самый glyphosite возможным канцерогеном?

Огласите весь список пжласта...

В смысле? Ссылки приводить сейчас времени нет. Я на столько глубоко вопросом не занималась(времени нет, но очень хочется засесть в библиотеке), но прочитав несколько статеек, просмотрев несколько док фильмов мне показалось вся эта гмо бизнес идея немного фиши.

Да и сам факт патентования природы мне не нравится, скоро воздух с водой еще запентуют...

Может найду сейчас ту статью от Американской Академии Наук...
Про ВОЗ, не помню уже где читала, попробую на досуге найти.

Кстати, тот же чувак про курение там высказался, мол уже веками известно как оно опасно. А вот и нет, с курением(с табачными компаниями), тут, по крайней мере 50 лет боролись, пока пришли к выводу такому. Хотя и да, ученые некоторые, которых, тоже видимо тогда клеймили недоучками, уже и 100 лет назад твердили про вред курения.

QueenR писал(а):

Gadi писал(а):Музыкой навеяло ...

http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html

Почитала, хотя не все, стиль не понравился. Думала, может действительно умный чувак. Но этот момент улыбнул:

Официально заявляю, что лично я хочу употреблять в пищу исключительно генетически-модифицированные организмы (при условии, что в них не содержится обычных токсичных веществ). Чем больше — тем лучше! Х..й вам в бок, поставщики пестицидов и химических удобрений, которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство! Сдохните, «зеленые братья», которым приятнее рвать глотки и махать плакатами, чем писать конспекты на лекциях в институтах

"Умник", который клеймит "тупарей" боящихся ГМО, явно не проделал домашнюю работу .
Мне интересно, он знает кто ГМО выпускает? )
И что ГМО были созданы для того, чтобы кукуруза, соя не окочуриаалась от обливания гербецидом широкого спектра действия с содержанием glyphosite . Монсанто выпускает его под маркой RoundUp. А про RoundUp ready crops он тоже не слышал!?
А слышал ли он, что ВОЗ (WHO) назвал этот самый glyphosite возможным канцерогеном?
Да, Американская Академия Наук, выпустила статью, заключая что ГМО как таковое не вредно. НО, так же в той же самой статье они написал, что ГМО урожайности тоже не повышает, вопреки макретнгу со стороны биохим компаний , которые вышла на рынок с лозунгом прокормить мир. Да, в первые два года урожай чуток повыше, но потом разницы никакой....в смысле количества еды.
Для Монсанто, Дюпон, и других прибыли от продаж патентовынных семян, и ядохимикатов glyphosite.

Есть он ГМО собрался, без химикатов....Гуд Лак ему!

Ну и, как водится в подобных случаях, мировую армию идиотов возглавляют два-три клинических маразматика с настоящими (хоть и мелкими) учеными званиями, на статьи которых все ссылаются как на абсолютную истину. Таких уникумов, как водится, носят на руках с ликующими криками «полюбуйтесь, УЧЕНЫЙ тоже с нами».

вы упустили его пойнт - он хочет есть ТОЛЬКО продукты с ГМО, потому, что, если на продукте пишут "не содержит ГМО", то это означает полный булшит, и потенциальное непониманием производителем своего продукта

QueenR писал(а): мне показалось вся эта гмо бизнес идея немного фиши.

Да и сам факт патентования природы мне не нравится, скоро воздух с водой еще запентуют...

Погодите, погодите, бизнес идея, патенты, это все не о том.
Представьте, например, что семена ГМО всем раздают даром, вы и тогда будете против?

Gadi писал(а): вы упустили его пойнт - он хочет есть ТОЛЬКО продукты с ГМО, потому, что, если на продукте пишут "не содержит ГМО", то это означает полный булшит, и потенциальное непониманием производителем своего продукта

Вам такой простецкий пример для понимания. На банке варенья подмосковного заводика написано "не содержит ГМО". Импортные ГМО семена в России запрещены. У колхозников не всегда есть желание и сноровка геномодифицировать самим. Мичурин не в каждом селе живет. Сахар украинский или кубинский. Что не так?

Marmot писал(а):

QueenR писал(а): мне показалось вся эта гмо бизнес идея немного фиши.

Да и сам факт патентования природы мне не нравится, скоро воздух с водой еще запентуют...

Погодите, погодите, бизнес идея, патенты, это все не о том.
Представьте, например, что семена ГМО всем раздают даром, вы и тогда будете против?

Нет, наверное, не буду. При услрвии, что их не надо поливать glyphosite -ом. Но они ж не дураки их даром раздавать.

П.С. Я не из истеричных, я просто высказала мое сегодняшнее мнение, на основании того, что я сама знаю на данный момент. RoundUp , кстати без удостоверения личности не продают физ лицам, по крайней мере в ВС (друзья покупали). На столько оно токсичное, от него дохнет все.

QueenR писал(а):

Marmot писал(а):

QueenR писал(а): мне показалось вся эта гмо бизнес идея немного фиши.

Да и сам факт патентования природы мне не нравится, скоро воздух с водой еще запентуют...

Погодите, погодите, бизнес идея, патенты, это все не о том.
Представьте, например, что семена ГМО всем раздают даром, вы и тогда будете против?

Нет, наверное, не буду. При услрвии, что их не надо поливать glyphosite -ом. Но они ж не дураки их даром раздавать.

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_rice

Potrykus has enabled golden rice to be distributed free to subsistence farmers. Free licenses for developing countries were granted quickly due to the positive publicity that golden rice received, particularly in Time magazine in July 2000. Monsanto Company was one of the first companies to grant free licences.

The cutoff between humanitarian and commercial use was set at US$10,000. Therefore, as long as a farmer or subsequent user of golden rice genetics does not make more than $10,000 per year, no royalties need to be paid. In addition, farmers are permitted to keep and replant seed

mikei писал(а):Мичурин не в каждом селе живет

Миша, а ты заметил, что как только человек перестаёт кушать животные протеины, он настолько сдаёт интеллектуально, что даже разницу между селекцией и генной инженерией перестаёт понимать?

Gadi писал(а): вы упустили его пойнт - он хочет есть ТОЛЬКО продукты с ГМО, потому, что, если на продукте пишут "не содержит ГМО", то это означает полный булшит, и потенциальное непониманием производителем своего продукта

Возможно и упустила, там столько ненормативной лексики, что может и не прочитала меж строк его поинт.

Он в Сев. Америке похоже не живет? Потому что тут Non GMO project это third party non profit organization, и этот лэйбл кто попало прилепить не может :

What does “Non-GMO Project Verified seal” mean?
The verification seal indicates that the product bearing the seal has gone through our verification process. Our verification is an assurance that a product has been produced according to consensus-based best practices for GMO avoidance:

We require ongoing testing of all at-risk ingredients—any ingredient being grown commercially in GMO form must be tested prior to use in a verified product.
We use an Action Threshold of 0.9%. This is in alignment with laws in the European Union (where any product containing more than 0.9% GMO must be labeled). Absence of all GMOs is the target for all Non-GMO Project Standard compliant products. Continuous improvement practices toward achieving this goal must be part of the Participant’s quality management systems.
After the test, we require rigorous traceability and segregation practices to be followed in order to ensure ingredient integrity through to the finished product.
For low-risk ingredients, we conduct a thorough review of ingredient specification sheets to determine absence of GMO risk.
Verification is maintained through an annual audit, along with onsite inspections for high-risk products.

Marmot писал(а):

QueenR писал(а):

Marmot писал(а):

QueenR писал(а): мне показалось вся эта гмо бизнес идея немного фиши.

Да и сам факт патентования природы мне не нравится, скоро воздух с водой еще запентуют...

Погодите, погодите, бизнес идея, патенты, это все не о том.
Представьте, например, что семена ГМО всем раздают даром, вы и тогда будете против?

Нет, наверное, не буду. При услрвии, что их не надо поливать glyphosite -ом. Но они ж не дураки их даром раздавать.

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_rice

Potrykus has enabled golden rice to be distributed free to subsistence farmers. Free licenses for developing countries were granted quickly due to the positive publicity that golden rice received, particularly in Time magazine in July 2000. Monsanto Company was one of the first companies to grant free licences.

The cutoff between humanitarian and commercial use was set at US$10,000. Therefore, as long as a farmer or subsequent user of golden rice genetics does not make more than $10,000 per year, no royalties need to be paid. In addition, farmers are permitted to keep and replant seed

Да, кстати, слышала немного звон про это (Билл Гейтс там не причастен, случайно?), но подробностей не знаю. Молодцы, если это правда. Видимо этот рис выпускается без terminator seeds, то есть его последующие семена прорастают.

Любопытно другое. Как в сегодняшних условиях можно вырастить огромное количество фруктов и овощей без использования химии?

Кстати, про GMO....
"A lot of fear was sparked about the safety of GM foods after a scientist named Gilles-Eric Séralini published a study that found rats fed with Monsanto’s glyphosphate-resistant corn developed more tumors and died earlier than controls. After these results, many demanded tighter regulations whereas others called for an outright ban on the corn. However, numerous problems with the study came to light which led to its retraction from the journal.

First off, Séralini is an outspoken anti-GMO activist. At the time of initial publication he had conflicting interests- he was releasing a book and a documentary on the research. For the experiments, Séralini used Sprague-Dawley rats that are prone to developing spontaneous tumors. He also only used 10 rats for each group, for a period of two years which is almost a rat’s lifespan. The study was described as a "statistical fishing trip" by reviewers - if you test enough variables for long enough, you'll get a result from something. This is not good science. The recommendation for carcinogenicity studies is that 65 or more of each sex should be used. There is a high probability that the results were due to chance."
http://www.iflscience.com/environment/m ... es-gmos-0/