Каморка

Marmot писал(а):Еще раз, для особо умных: решение вопроса "Renting vs buying" к приведенным формулам никакого отношения не имеет.

не знаю с кем ты сейчас споришь. :)
я то же самое акеле заявил ещё на первой странице.
название топика неудачное, надо было назвать "Capital Assets Pricing Model", тогда бы и спорить было не о чем :)

Вызывает интерес вот еще какой разрез
Как у вас там ходят бабы, в панталонах, али без?
(Посол) YES!

Как-то цель действий не проглядывается.
Ok, сделал необходимые калькуляции, выяснил, что рент, покупка электрички, кастрюли цептор, двухсполовиной разовое питание (нужное подчеркнуть) сэкономит мне $123456... в течение 8 лет.
А зачем?
Ну вот к примеру собирался валить в Канаду. В течение 3 лет надо кровь из носу еще не меньше 12K.
Тут отрезали, здесь ушили, это вообще продали нахрен, работаем в режиме 24/7, готовимся инвестировать
Бабло грубо и зримо начинает аккумулироваться в трехлитровой банке для последующего применения.
И таки применяется в итоге по назначению.

В этом смысле "электрические" топики в Клаксоне очень показательны.
За N лет теоретически должно набежать M баксов, потому долой керосинку, даешь прогресс и деньги.
При этом они нигде не аккумулируются и ни на что не предназначаются.
Даже то, что они имеют место - не факт. Их ни физически ни арифметически нигде нет. Они даже в икселе не учитываются ежемесячно. Идет перераспределение (если идет) с немедленным распылением. Нет ни предыдущей, ни текущей статистики, нет "накопителя", нет цели накопления.
Ап чем вообще разговор?

LeeVan писал(а):Вызывает интерес вот еще какой разрез
Как у вас там ходят бабы, в панталонах, али без?
(Посол) YES!

Как-то цель действий не проглядывается.
Ok, сделал необходимые калькуляции, выяснил, что рент, покупка электрички, кастрюли цептор, двухсполовиной разовое питание (нужное подчеркнуть) сэкономит мне $123456... в течение 8 лет.
А зачем?

Незачем - если
- ты очень любишь свою работу и готов пахать до 80 лет
- у тебя железное здровье, и вообще с тобой никогда не случается неприятностей
- твоим детям университетское образование либо нафиг не нужно, либо они полны решимости заработать на него сами.

LeeVan писал(а):Ну вот к примеру собирался валить в Канаду. В течение 3 лет надо кровь из носу еще не меньше 12K.
Тут отрезали, здесь ушили, это вообще продали нахрен, работаем в режиме 24/7, готовимся инвестировать :)
Бабло грубо и зримо начинает аккумулироваться в трехлитровой банке для последующего применения.
И таки применяется в итоге по назначению.

Назначение в том чтобы показать справку иммиграционному офицеру, или всё-таки в чём-то другом?

LeeVan писал(а):В этом смысле "электрические" топики в Клаксоне очень показательны.
За N лет теоретически должно набежать M баксов, потому долой керосинку, даешь прогресс и деньги.
При этом они нигде не аккумулируются и ни на что не предназначаются.
Даже то, что они имеют место - не факт. Их ни физически ни арифметически нигде нет. Они даже в икселе не учитываются ежемесячно. Идет перераспределение (если идет) с немедленным распылением. Нет ни предыдущей, ни текущей статистики, нет "накопителя", нет цели накопления.
Ап чем вообще разговор?

а с кем это ты сейчас разговариваешь?

Самое слабое звено, как мне представляется, в ваших рассуждениях вот это:

akela писал(а):Всё очень просто.

Исходная идея такая. Как известно, правильно (т.е. довольно нехитро) инвестированный капитал приносит доход 4% годовых в виде интереса и дивидендов, в течение неограниченного времени, индексированный от инфляции - за счёт того что основной принципал тоже растёт, со скоростью большей или равной инфляции. За подробностями гуглим "4% rule", или "safe withdrawal rate".

За мой скромный 4-летний период инвестирования это не подтверждается (два первых года в минусе или около нуля, третий где-то 8%, а текущий опять в красном)
Я был бы готов теоретически продать наш 1млн дом (а при выходе на пенсию тем более), если этот капитал приносил бы нам с женой хотя бы 5% годовых (за 3к аналогичный нашему дому, надеюсь, мы бы сняли). Но я же не враг себе.

simon писал(а):Самое слабое звено, как мне представляется, в ваших рассуждениях вот это:

akela писал(а):Всё очень просто.

Исходная идея такая. Как известно, правильно (т.е. довольно нехитро) инвестированный капитал приносит доход 4% годовых в виде интереса и дивидендов, в течение неограниченного времени, индексированный от инфляции - за счёт того что основной принципал тоже растёт, со скоростью большей или равной инфляции. За подробностями гуглим "4% rule", или "safe withdrawal rate".

За мой скромный 4-летний период инвестирования это не подтверждается (два первых года в минусе или около нуля, третий где-то 8%, а текущий опять в красном)
Я был бы готов теоретически продать наш 1млн дом (а при выходе на пенсию тем более), если этот капитал приносил бы нам с женой хотя бы 5% годовых (за 3к аналогичный нашему дому, надеюсь, мы бы сняли). Но я же не враг себе.

ну, вот зачем вы впутываете реальную жизнь в теоретические упражнения?!?!?!

а в чем смысл теорий, если они ни к чему не прикладываются, как ни прислоняй?

simon писал(а):Самое слабое звено, как мне представляется, в ваших рассуждениях вот это:

akela писал(а):Всё очень просто.

Исходная идея такая. Как известно, правильно (т.е. довольно нехитро) инвестированный капитал приносит доход 4% годовых в виде интереса и дивидендов, в течение неограниченного времени, индексированный от инфляции - за счёт того что основной принципал тоже растёт, со скоростью большей или равной инфляции. За подробностями гуглим "4% rule", или "safe withdrawal rate".

За мой скромный 4-летний период инвестирования это не подтверждается (два первых года в минусе или около нуля, третий где-то 8%, а текущий опять в красном)
Я был бы готов теоретически продать наш 1млн дом (а при выходе на пенсию тем более), если этот капитал приносил бы нам с женой хотя бы 5% годовых (за 3к аналогичный нашему дому, надеюсь, мы бы сняли). Но я же не враг себе.

я могу сильно ошибаться, но и "4% rule", и "safe withdrawal rate" - не об инвестировании, а об изъятии (безопасном) ИЗ инвестированного капитала когда ты Уже на пенсии.

akela писал(а):

LeeVan писал(а):Вызывает интерес вот еще какой разрез
Как у вас там ходят бабы, в панталонах, али без?
(Посол) YES!

Как-то цель действий не проглядывается.
Ok, сделал необходимые калькуляции, выяснил, что рент, покупка электрички, кастрюли цептор, двухсполовиной разовое питание (нужное подчеркнуть) сэкономит мне $123456... в течение 8 лет.
А зачем?

Незачем - если
- ты очень любишь свою работу и готов пахать до 80 лет
- у тебя железное здровье, и вообще с тобой никогда не случается неприятностей
- твоим детям университетское образование либо нафиг не нужно, либо они полны решимости заработать на него сами.

и что, у тебя есть сэйвинг с этими деньгами?

simon писал(а):За мой скромный 4-летний период инвестирования это не подтверждается (два первых года в минусе или около нуля, третий где-то 8%, а текущий опять в красном)
Я был бы готов теоретически продать наш 1млн дом (а при выходе на пенсию тем более), если этот капитал приносил бы нам с женой хотя бы 5% годовых (за 3к аналогичный нашему дому, надеюсь, мы бы сняли). Но я же не враг себе.

что как бы намекает на гниловатость теоретической выкладки.
Если бы она подтверждалась хоть в какой-то мере, ты бы продал дом, и действовал согласно плану.

Gadi писал(а):я могу сильно ошибаться, но и "4% rule", и "safe withdrawal rate" - не об инвестировании, а об изъятии (безопасном) ИЗ инвестированного капитала когда ты Уже на пенсии.

Это о ситуации когда инвестированный капитал обеспечивает человеку inflation-adjusted perpetuity. На пенсии он при этом или не на пенсии, не суть важно (также как и неважно тратит он этот доход или реинвестирует).

Купленное жильё по сути делает в точности то же самое. Поэтому появляется возможность сравнить количественно яблоки с яблоками.

akela писал(а):Купленное жильё по сути делает в точности то же самое. Поэтому появляется возможность сравнить количественно яблоки с яблоками.

у тебя есть опция инвестировать-не инвестировать.
А вот опции купить(рентовать)- не купить(не рентовать) у тебя нет.
Если, конечно, не жить под мостом в коробке от холодильника.

simon писал(а):За мой скромный 4-летний период инвестирования это не подтверждается (два первых года в минусе или около нуля, третий где-то 8%, а текущий опять в красном)
Я был бы готов теоретически продать наш 1млн дом (а при выходе на пенсию тем более), если этот капитал приносил бы нам с женой хотя бы 5% годовых (за 3к аналогичный нашему дому, надеюсь, мы бы сняли). Но я же не враг себе.

на 5% я бы рассчитывать не стал, это намного менее реалистично чем 4%.

Почему ваши личные результаты не очень впечатляющие (даже по сравнению с вымышленным героем соседнего топика), я сказать затрудняюсь.

Gadi писал(а):

simon писал(а):Самое слабое звено, как мне представляется, в ваших рассуждениях вот это:

akela писал(а):Всё очень просто.

Исходная идея такая. Как известно, правильно (т.е. довольно нехитро) инвестированный капитал приносит доход 4% годовых в виде интереса и дивидендов, в течение неограниченного времени, индексированный от инфляции - за счёт того что основной принципал тоже растёт, со скоростью большей или равной инфляции. За подробностями гуглим "4% rule", или "safe withdrawal rate".

За мой скромный 4-летний период инвестирования это не подтверждается (два первых года в минусе или около нуля, третий где-то 8%, а текущий опять в красном)
Я был бы готов теоретически продать наш 1млн дом (а при выходе на пенсию тем более), если этот капитал приносил бы нам с женой хотя бы 5% годовых (за 3к аналогичный нашему дому, надеюсь, мы бы сняли). Но я же не враг себе.

ну, вот зачем вы впутываете реальную жизнь в теоретические упражнения?!?!?!

моя реальная жизнь впутывается в те упражнения какрастаки очень удачно: ррсп за 7 лет приносит 7% годовых, тфса за 4 года - почти 8%. это при том, что инвестор из меня никакой, от слова вообще - оба портфеля целиком из индексных мучуял фондов, которые я лениво шевелю раз-два в год. так что с поправкой на инфляцию получаются примерно те же самые 4%.

akela писал(а):

simon писал(а):За мой скромный 4-летний период инвестирования это не подтверждается (два первых года в минусе или около нуля, третий где-то 8%, а текущий опять в красном)
Я был бы готов теоретически продать наш 1млн дом (а при выходе на пенсию тем более), если этот капитал приносил бы нам с женой хотя бы 5% годовых (за 3к аналогичный нашему дому, надеюсь, мы бы сняли). Но я же не враг себе.

на 5% я бы рассчитывать не стал, это намного менее реалистично чем 4%.

Почему ваши личные результаты не очень впечатляющие (даже по сравнению с вымышленным героем соседнего топика), я сказать затрудняюсь.

akela писал(а):Как известно, правильно (т.е. довольно нехитро) инвестированный капитал приносит доход 4% годовых в виде интереса и дивидендов

довольно нехитрый правильный способ инвестиций оказывается на деле хитрым.

akela писал(а):

Gadi писал(а):я могу сильно ошибаться, но и "4% rule", и "safe withdrawal rate" - не об инвестировании, а об изъятии (безопасном) ИЗ инвестированного капитала когда ты Уже на пенсии.

Это о ситуации когда инвестированный капитал обеспечивает человеку inflation-adjusted perpetuity. На пенсии он при этом или не на пенсии, не суть важно (также как и неважно тратит он этот доход или реинвестирует).

Купленное жильё по сути делает в точности то же самое. Поэтому появляется возможность сравнить количественно яблоки с яблоками.

да, но вы подали это как подтверждение того, что инвестиррованный капитал приносит доход в 4%.