Каморка

tasko писал(а):

Gadi писал(а):Кроме того, вполне можно сочетать веру в высшую силу и понимание механизма возникновения электрического тока с опорой на факты, опыты и логику. Где же здесь противоречие?

Вы привели в пример электричество, которое всегда было практически перпендикулярно верованиям, поскольку их никак не задевало.
Привели бы в пример, скажем, гелиоцентрическую картину мира.
И вопрос бы отпал сам собой.

tasko писал(а):Господа, вера и знание противоположны друг другу.
Монах в роли ученого?
Только в том случае если он является предателем веры, пусть даже и неосознанно.

Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0

Убрали бы вы квантор общности из своего утверждения о противоположности веры и знания, и необходимость элементарных контр-примеров отпала бы сама собой ...

Gadi писал(а): Убрали бы вы квантор общности из своего утверждения о противоположности веры и знания, и необходимость элементарных контр-примеров отпала бы сама собой ...

Однако справедливо, имхо, что верим мы в то, что не знаем, а когда знаем, то необходимость в вере отмирает за ненадобностью.

ЗЫ: если это не так, то следует сначала определить, что есть вера и что есть знание.

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а): Убрали бы вы квантор общности из своего утверждения о противоположности веры и знания, и необходимость элементарных контр-примеров отпала бы сама собой ...

Однако справедливо, имхо, что верим мы в то, что не знаем, а когда знаем, то необходимость в вере отмирает за ненадобностью.

ЗЫ: если это не так, то следует сначала определить, что есть вера и что есть знание.

в большинстве случаев "знание" - это вера в то, что ты правильно понимаешь "о чем спичь"

Аллах тоже не одобряет.

В Турции из уроков биологии исключили раздел об эволюции как слишком сложный для школьников

С 2019 года из уроков биологии в средних школах будет исключен раздел "Происхождение жизни и эволюция". "Мы исключили спорные темы для учащихся, которые в силу возраста еще не могут понять научную основу проблемы. Поскольку ученики девятого класса не обладают необходимыми посылами, чтобы обсуждать тему эволюции, мы отложили этот раздел до окончания бакалавриата", - сказал Дюрмуш.

"Мы считаем, что эти темы находятся вне их понимания", - заявил он во время выступления, видеозапись которого размещена на сайте министерства. В новой программе также сокращено время, затрачиваемое учащимися на наследие секуляризма.

Главы Минобразования Исмет Йылмаз ранее заявлял, что идея эволюции - "всего лишь теория" и "требует отдельного обсуждения".

The Guardian отмечает, что этот шаг вызовет возмущение светской оппозиции, которая обвиняет правительство в скрытой исламизации образования, что противоречит фундаментальным ценностям республики.

http://www.newsru.com/world/23jun2017/excludes.html

Gadi писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а): Убрали бы вы квантор общности из своего утверждения о противоположности веры и знания, и необходимость элементарных контр-примеров отпала бы сама собой ...

Однако справедливо, имхо, что верим мы в то, что не знаем, а когда знаем, то необходимость в вере отмирает за ненадобностью.

ЗЫ: если это не так, то следует сначала определить, что есть вера и что есть знание.

в большинстве случаев "знание" - это вера в то, что ты правильно понимаешь "о чем спичь"

Мда. Если принять, что белое - это фактически черное, то мы далеко не уйдем...

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а): Убрали бы вы квантор общности из своего утверждения о противоположности веры и знания, и необходимость элементарных контр-примеров отпала бы сама собой ...

Однако справедливо, имхо, что верим мы в то, что не знаем, а когда знаем, то необходимость в вере отмирает за ненадобностью.

ЗЫ: если это не так, то следует сначала определить, что есть вера и что есть знание.

в большинстве случаев "знание" - это вера в то, что ты правильно понимаешь "о чем спичь"

Мда. Если принять, что белое - это фактически черное, то мы далеко не уйдем...

Так вы действительно в этом вопросе далеко не ушли ... Вот вы думаете, что вы знаете, что "верим мы в то, что не знаем". А откуда у вас взялось такое "знание"? Вы проводили научные опыты? Огласите тогда методику. Или это результат ваших "логических" построений? Тогда ознакомьтесь, например, вот с этим сайтом https://theflatearthsociety.org/home/. Там тоже море разливанное "логики" ...

Gadi писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а): Убрали бы вы квантор общности из своего утверждения о противоположности веры и знания, и необходимость элементарных контр-примеров отпала бы сама собой ...

Однако справедливо, имхо, что верим мы в то, что не знаем, а когда знаем, то необходимость в вере отмирает за ненадобностью.

ЗЫ: если это не так, то следует сначала определить, что есть вера и что есть знание.

в большинстве случаев "знание" - это вера в то, что ты правильно понимаешь "о чем спичь"

Мда. Если принять, что белое - это фактически черное, то мы далеко не уйдем...

Так вы действительно в этом вопросе далеко не ушли ... Вот вы думаете, что вы знаете, что "верим мы в то, что не знаем". А откуда у вас взялось такое "знание"? Вы проводили научные опыты? Огласите тогда методику. Или это результат ваших "логических" построений? Тогда ознакомьтесь, например, вот с этим сайтом https://theflatearthsociety.org/home/. Там тоже море разливанное "логики" ...

Интересно, интересно. Расскажите, как вы обходитесь без логики и со "знанием" того, во что верите?

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):
Однако справедливо, имхо, что верим мы в то, что не знаем, а когда знаем, то необходимость в вере отмирает за ненадобностью.

ЗЫ: если это не так, то следует сначала определить, что есть вера и что есть знание.

в большинстве случаев "знание" - это вера в то, что ты правильно понимаешь "о чем спичь"

Мда. Если принять, что белое - это фактически черное, то мы далеко не уйдем...

Так вы действительно в этом вопросе далеко не ушли ... Вот вы думаете, что вы знаете, что "верим мы в то, что не знаем". А откуда у вас взялось такое "знание"? Вы проводили научные опыты? Огласите тогда методику. Или это результат ваших "логических" построений? Тогда ознакомьтесь, например, вот с этим сайтом https://theflatearthsociety.org/home/. Там тоже море разливанное "логики" ...

Интересно, интересно. Расскажите, как вы обходитесь без логики и со "знанием" того, во что верите?

Наверное, это тоже заразно: я не знаю, из чего вы делаете такой вывод ...

Но рассказывать ничего не буду, пока ВЫ не ответите на мои вопросы выше в цитате ...

Gadi писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а): в большинстве случаев "знание" - это вера в то, что ты правильно понимаешь "о чем спичь"

Мда. Если принять, что белое - это фактически черное, то мы далеко не уйдем...

Так вы действительно в этом вопросе далеко не ушли ... Вот вы думаете, что вы знаете, что "верим мы в то, что не знаем". А откуда у вас взялось такое "знание"? Вы проводили научные опыты? Огласите тогда методику. Или это результат ваших "логических" построений? Тогда ознакомьтесь, например, вот с этим сайтом https://theflatearthsociety.org/home/. Там тоже море разливанное "логики" ...

Интересно, интересно. Расскажите, как вы обходитесь без логики и со "знанием" того, во что верите?

Наверное, это тоже заразно: я не знаю, из чего вы делаете такой вывод ...

Но рассказывать ничего не буду, пока ВЫ не ответите на мои вопросы выше в цитате ...

Хм. Я не вижу в ваших вопросах конструктива. Мои ответы вам интересны, только чтобы продолжить полемику. Почему? Потому что, имхо, противопоставление веры и знания, в общем, общепринято. Сомневаются в том, что мы действительно что-то знаем, как раз противники науки и знания. Существуют различные философские построения, в рамках которых знание не существует, не имеет смысла, обесценивается. Очевидно, что невозможно вести полемику, находясь на разных платформах - это как сравнивать результаты доказательства теорем в различных аксиоматических системах.
Но по конкретному вашему вопросу отвечу, что да, в моем мировоззрении существует знание и незнание. При этом понятно, что конкретный набор аксиом влияет на интерпретацию кокретного знания. В принципе я готов к пересмотру аксиом, но для этого нужны веские основания в виде коренного противоречия полученных знаний. Такого еще не случалось. В моей логике нет приема типа "неисповелимы пути господни", объясняющие все сразу и навсегда.

Однако, тема топика другая. В моем мире нет места религии и конкретно православию. Нет поэтому болячек на этой почве. Поэтому я заканчиваю.

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а):

Проф. Преображенский писал(а): Мда. Если принять, что белое - это фактически черное, то мы далеко не уйдем...

Так вы действительно в этом вопросе далеко не ушли ... Вот вы думаете, что вы знаете, что "верим мы в то, что не знаем". А откуда у вас взялось такое "знание"? Вы проводили научные опыты? Огласите тогда методику. Или это результат ваших "логических" построений? Тогда ознакомьтесь, например, вот с этим сайтом https://theflatearthsociety.org/home/. Там тоже море разливанное "логики" ...

Интересно, интересно. Расскажите, как вы обходитесь без логики и со "знанием" того, во что верите?

Наверное, это тоже заразно: я не знаю, из чего вы делаете такой вывод ...

Но рассказывать ничего не буду, пока ВЫ не ответите на мои вопросы выше в цитате ...

Хм. Я не вижу в ваших вопросах конструктива. Мои ответы вам интересны, только чтобы продолжить полемику. Почему? Потому что, имхо, противопоставление веры и знания, в общем, общепринято. Сомневаются в том, что мы действительно что-то знаем, как раз противники науки и знания. Существуют различные философские построения, в рамках которых знание не существует, не имеет смысла, обесценивается. Очевидно, что невозможно вести полемику, находясь на разных платформах - это как сравнивать результаты доказательства теорем в различных аксиоматических системах.
Но по конкретному вашему вопросу отвечу, что да, в моем мировоззрении существует знание и незнание. При этом понятно, что конкретный набор аксиом влияет на интерпретацию кокретного знания. В принципе я готов к пересмотру аксиом, но для этого нужны веские основания в виде коренного противоречия полученных знаний. Такого еще не случалось. В моей логике нет приема типа "неисповелимы пути господни", объясняющие все сразу и навсегда.

Однако, тема топика другая. В моем мире нет места религии и конкретно православию. Нет поэтому болячек на этой почве. Поэтому я заканчиваю.

если бы у вас действительно не было "болячек на этой почве", вы бы не сидели бы в этой теме.

Да, мои вопросы предполагали, что ваши ответы покажут всю относительность ваших "знаний". Ваши "не ответы" показали это не хуже: вы сами подчеркнули, что опираетесь на "общепринятую" позицию. Что вы не уточнили, так это ваш критерий "общепринятости".

ЧТД

Gadi писал(а): если бы у вас действительно не было "болячек на этой почве", вы бы не сидели бы в этой теме.

Да, мои вопросы предполагали, что ваши ответы покажут всю относительность ваших "знаний". Ваши "не ответы" показали это не хуже: вы сами подчеркнули, что опираетесь на "общепринятую" позицию. Что вы не уточнили, так это ваш критерий "общепринятости".

ЧТД

Я не сижу в этой теме - я ее начал. Что вы пытаетесь доказать? Абсолютность вашей веры? Ну так доказывайте!

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а): если бы у вас действительно не было "болячек на этой почве", вы бы не сидели бы в этой теме.

Да, мои вопросы предполагали, что ваши ответы покажут всю относительность ваших "знаний". Ваши "не ответы" показали это не хуже: вы сами подчеркнули, что опираетесь на "общепринятую" позицию. Что вы не уточнили, так это ваш критерий "общепринятости".

ЧТД

Я не сижу в этой теме - я ее начал. Что вы пытаетесь доказать? Абсолютность вашей веры? Ну так доказывайте!

О, как внимательно вы читаете! Если бы это еще приводило к пониманию прочитанного ...

Gadi писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Gadi писал(а): если бы у вас действительно не было "болячек на этой почве", вы бы не сидели бы в этой теме.

Да, мои вопросы предполагали, что ваши ответы покажут всю относительность ваших "знаний". Ваши "не ответы" показали это не хуже: вы сами подчеркнули, что опираетесь на "общепринятую" позицию. Что вы не уточнили, так это ваш критерий "общепринятости".

ЧТД

Я не сижу в этой теме - я ее начал. Что вы пытаетесь доказать? Абсолютность вашей веры? Ну так доказывайте!

О, как внимательно вы читаете! Если бы это еще приводило к пониманию прочитанного ...

Да, пытаюсь, как могу, понять, что вам надо.

Кстати, здесь пишут о вещах, над которыми даже верующие смеются. Эта тема не богословская и не научная, не о божественном знании или ученом незнании, а о перегибах и курьезах конкретно православной веры.

проф, ты в церкви свечки не пробывал ставить- не тухнут?

Ленин - славный продолжатель дела Исуса.

«Тот, кто не с нами, тот против нас»

А кто был первым, кто это сказал? И большинство посчитали, что это был Ленин. Это, конечно, вполне подходит Ленину, по категоричности, по определенности, в общем, очень р-р-революционное высказывание. Но на самом деле, кто читал Евангелие – знает, что это вовсе не Ленин сказал, а сказал это Иисус. У Матфея сказано, что Иисус сказал так: «Тот, кто не со мной, тот против меня».

Я всегда говорил, что между христианской религией и коммунистическим учением есть очень много общего, в частности, вот эта категоричность, в частности, категорическое отрицание полутонов, либо черное – либо белое, либо красное – либо белое. И по существу, на мой взгляд, – это насилие, это запрет сомневаться, это требование беспрекословного подчинения. А если не подчиняешься, значит, ты против меня, значит, против нас, значит, ты враг.

Ну, а засим следует другое знаменитое изречение: «Если враг не сдается, его уничтожают», то ли на кострах инквизиции, то ли в ГУЛАГе, это уже не принципиально.

http://echo.msk.ru/blog/pozner/2007630-echo/