Каморка

Victoria писал(а):

george писал(а):Вы сказали

это Вы так поняли, или так, как хотели понять

Victoria писал(а):

george писал(а):

Victoria писал(а):

george писал(а):Кстати, а тот факт, что кто-то нарушил международное право, дает всем остальным право нарушать это международное право тоже?

создаётся прецедент

т.е. можно?

согласно прецедентному праву

Причиной интервенции войск НАТО была названа волна этнических чисток в регионе[9][10][11]. Впоследствии Международный трибунал по бывшей Югославии подтвердил ответственность югославских служб безопасности за преступления против человечности в отношении албанского населения Косово, особенно во время проведения операции НАТО[12]. К началу операции НАТО число жертв Косовской войны оценивалось в 1000 убитых (до сентября 1998 года), а число беженцев — в 400 тысяч человек, более половины из которых вернулись в свои дома после октября 1998 года[13] По оценке Хьюман Райтс Вотч, число беженцев среди гражданского населения региона оценивалось в 230 000 человек[14]. Число жертв Косовской войны между мартом и июнем 1999 года оценивается в 10 тысяч человек, большинство из которых — косовские албанцы, убитые югославскими силами[13]. По информации властей СРЮ, с 24 марта по 10 июня 1999 г. общее число погибших гражданских лиц составило свыше 1 700 человек, в том числе почти 400 детей, порядка 10 тысяч были серьезно ранены[15]. Без вести, по данным ООН, пропал 821 человек, большинство из которых — сербы. Операция «Союзная сила» унесла жизни людей и после своего окончания, НАТО использовало в боеприпасах радиоактивный обедненный уран[16]. В результате операции была завершена Косовская война. Контроль над регионом перешёл к силам НАТО и международной администрации, которая затем передала большинство полномочий структурам этнических албанцев. Прошли этнические чистки[17][18][19] и (по данным прокуратуры по военным преступлениям Республики Сербии) военные преступления[20][21][22][23] против сербского и цыганского[24][25][26] населения Косово и Метохии.

george писал(а):

Victoria писал(а):

george писал(а):Вы сказали

это Вы так поняли, или так, как хотели понять

Тогда поясните более развернуто, что Вы хотели сказать тут:

Victoria писал(а):

george писал(а):

Victoria писал(а):

george писал(а):Кстати, а тот факт, что кто-то нарушил международное право, дает всем остальным право нарушать это международное право тоже?

создаётся прецедент

т.е. можно?

согласно прецедентному праву

george писал(а):Тогда поясните более развернуто, что Вы хотели сказать тут:

Victoria писал(а):

george писал(а):

Victoria писал(а):

george писал(а):Кстати, а тот факт, что кто-то нарушил международное право, дает всем остальным право нарушать это международное право тоже?

создаётся прецедент

т.е. можно?

согласно прецедентному праву

Проф. Преображенский писал(а):От ее ответов уши вянут.

Victoria писал(а):/а Ваше "можно" Вы вывели сами

Проф. Преображенский писал(а):разницы между прецедентом, притянутым за уши, и прецедентным правом.

Проф. Преображенский писал(а):
георгий, не приставайте к девушке. От ее ответов уши вянут. Ну не видит она разницы между прецедентом, притянутым за уши, и прецедентным правом.

Victoria писал(а):Надо же как интересно получилось. -- хотя спор ради спора, что может быть скучнее

для george: функции судьи в мою роль не вписываются. (в качестве последующих вопрошаний пояснений: "виновен/не виновен" aka "может/не может" -- решает суд). странно, что нужно объяснять очевидные вещи

Victoria писал(а):Надо же как интересно получилось. -- хотя спор ради спора, что может быть скучнее

для george: функции судьи в мою роль не вписываются. (в качестве последующих вопрошаний пояснений: "виновен/не виновен" aka "может/не может" -- решает суд). странно, что нужно объяснять очевидные вещи

george писал(а):Каморка - не суд, и здесь никто не судья. Я спрашиваю чисто личное мнение. Мне странно, что это надо объяснять. ;)
Вы стали что-то отвечать, но расплывчато, то ли ссылаясь на "прецедентное право" то ли нет, очень туманно.
Я пытаюсь понять, какое оно все-таки Ваше личное мнение - можно или нельзя?

Victoria писал(а):

george писал(а):Каморка - не суд, и здесь никто не судья. Я спрашиваю чисто личное мнение. Мне странно, что это надо объяснять.
Вы стали что-то отвечать, но расплывчато, то ли ссылаясь на "прецедентное право" то ли нет, очень туманно.
Я пытаюсь понять, какое оно все-таки Ваше личное мнение - можно или нельзя?

раз Каморка -- не суд, функции следователя Вам тем более не к лицу. Вы просили объяснений, и получили их, но решили "проехать" и подыграть заворожённой публике

Victoria писал(а):

george писал(а):Каморка - не суд, и здесь никто не судья. Я спрашиваю чисто личное мнение. Мне странно, что это надо объяснять.
Вы стали что-то отвечать, но расплывчато, то ли ссылаясь на "прецедентное право" то ли нет, очень туманно.
Я пытаюсь понять, какое оно все-таки Ваше личное мнение - можно или нельзя?

раз Каморка -- не суд, функции следователя Вам тем более не к лицу. Вы просили объяснений, и получили их, но решили "проехать" и подыграть заворожённой публике