35mm
Добавлено: 24 июл 2007, 15:39
кто нибудь ещё снимает на плёнку, какой фильм даёт яркие цвета?
я купил илан, хочу попробовать пощёлкать на плёнку
я купил илан, хочу попробовать пощёлкать на плёнку
Страница 1 из 3
Добавлено: 24 июл 2007, 19:08
попробовал сёдня проявил, не плохо выглядит, совсем по другому
Добавлено: 24 июл 2007, 19:18
негатив называетсяMark2007 писал(а):попробовал сёдня проявил, не плохо выглядит, совсем по другому
А на самом деле, что именно лучше?
Добавлено: 24 июл 2007, 19:38
выглядит по разному, что лучьше не знаю, на плёнке больше деталей видно, мне по моему больше плёнка нравится, с снимал на плёнке 3х-летней давности, если купить профессиональную, то будет ещё лучьше.
На цифре надо выдержку постоянно правильную делать, плёнка более простительная, но на моём фотоаппарате выдержка постоянно правильная получается, судя по негативам, что очень не плохо.
даже подумываю перейти на 35мм в следующем году насовсем
На цифре надо выдержку постоянно правильную делать, плёнка более простительная, но на моём фотоаппарате выдержка постоянно правильная получается, судя по негативам, что очень не плохо.
даже подумываю перейти на 35мм в следующем году насовсем
Добавлено: 24 июл 2007, 21:28
Хех.. Марк! У меня быфвший соработник - профессионал в фотографии..Mark2007 писал(а):выглядит по разному, что лучьше не знаю, на плёнке больше деталей видно, мне по моему больше плёнка нравится, с снимал на плёнке 3х-летней давности, если купить профессиональную, то будет ещё лучьше.
На цифре надо выдержку постоянно правильную делать, плёнка более простительная, но на моём фотоаппарате выдержка постоянно правильная получается, судя по негативам, что очень не плохо.
даже подумываю перейти на 35мм в следующем году насовсем
Он посчитал, что пленка дает околол 30-35 Мегапикселов.. Цифра - удобна, но по качеству пока далека от пленки..
Что то в плёнке есть... У меня лежит под рукой зеркальник плёночный - пользую изредка..
Добавлено: 24 июл 2007, 21:36
ну не скажиии, у плёнки свои проблемы, выглядит более зернисто чем цифра, даже на 4х6 заметно зерно чуток, с мегапикселями сравнивать глупо, это две разные вещи, не знаю откуда твой товарищ взял цифру 35, выдумал из головы?
я просто говорю что мне нраца как выглядит плёнка, немножко ностальгически, по качеству по моему цифра будет даже чем то лучьше насчёт резкозти и яркости.
я просто говорю что мне нраца как выглядит плёнка, немножко ностальгически, по качеству по моему цифра будет даже чем то лучьше насчёт резкозти и яркости.
Добавлено: 24 июл 2007, 23:23
Цифровые камеры не заменяют плёночных. Поглядите вот сюда и узнайте, почему журналы вроде "Arizona Highways" просто не принимают к изданию цифровые снимки, даже от 11 МП камер, так как считают их качество недостаточным для печати 12 x 18 дюймов.
Если говорить о количестве пикселей, я считаю, что требуется около 25 мегапикселей, чтобы сравняться с обыкновенной 35 мм плёнкой, а это число гораздо больше, чем у любой реально доступной цифровой камеры. 6 МП вам дадут качество копии слайда, которого вполне достаточно для большинства применений. Честно говоря, я специально переводил цифровые снимки в слайды, чтобы в этом убедиться. Смотрите также мою страницу, посвященную вопросу сравнения плёнки и цифры.
Конечно же, для большинства фото на своём сайте я использовал плёнку гораздо большего формата, нежели обычная 35 мм, и цифровым камерам нужно будет набрать примерно 100 МП, чтоб сравниться со средним форматом, и мегапикселей эдак 500, чтоб сравниться с плёнкой 4 x 5 дюймов (9 х12 см). На вариантах, выставленных на сайте, разницы не видно, но она очевидна на крупноформатных отпечатках для галерей.
Для изображений, рассматриваемых на расстоянии вытянутой руки, достаточно разрешения 300 реальных пикселей на дюйм отпечатка. Если хотите рассматривать поближе, как можно разглядывать контактный отпечаток, желательно было бы иметь 600 реальных пикселей на дюйм. Отступите шаг-другой, как при рассматривании крупноформатного отпечатка, и даже 100 dpi будут выглядеть прекрасно. Под реальными пикселами я имею в виду реальные пикселы оригинального изображения, а не дурацкие интерполированные. Умножьте размеры в дюймах на dpi, и получите необходимое разрешение изображения в пикселах по ширине и высоте, а перемножив эти показатели, получите общее количество пикселей в изображении; поделив это число на миллион, получите требуемое количество мегапикселей.
К примеру, чтобы получить почти идеальный отпечаток 8x10 дюймов вам нужно [8" x 300 DPI] x [10 x 300DPI] иди 2,400 x 3,000 пикселей, или 7,200,000 пикселей, или 7.2 мегапикселей.
от сюда http://www.fotoframe.org/modules.php?na ... cle&sid=33
Об авторе
http://www.kenrockwell.com/tech/7r.htm
http://www.kenrockwell.com/
http://intwebit.com/2007/03/22/70
Если говорить о количестве пикселей, я считаю, что требуется около 25 мегапикселей, чтобы сравняться с обыкновенной 35 мм плёнкой, а это число гораздо больше, чем у любой реально доступной цифровой камеры. 6 МП вам дадут качество копии слайда, которого вполне достаточно для большинства применений. Честно говоря, я специально переводил цифровые снимки в слайды, чтобы в этом убедиться. Смотрите также мою страницу, посвященную вопросу сравнения плёнки и цифры.
Конечно же, для большинства фото на своём сайте я использовал плёнку гораздо большего формата, нежели обычная 35 мм, и цифровым камерам нужно будет набрать примерно 100 МП, чтоб сравниться со средним форматом, и мегапикселей эдак 500, чтоб сравниться с плёнкой 4 x 5 дюймов (9 х12 см). На вариантах, выставленных на сайте, разницы не видно, но она очевидна на крупноформатных отпечатках для галерей.
Для изображений, рассматриваемых на расстоянии вытянутой руки, достаточно разрешения 300 реальных пикселей на дюйм отпечатка. Если хотите рассматривать поближе, как можно разглядывать контактный отпечаток, желательно было бы иметь 600 реальных пикселей на дюйм. Отступите шаг-другой, как при рассматривании крупноформатного отпечатка, и даже 100 dpi будут выглядеть прекрасно. Под реальными пикселами я имею в виду реальные пикселы оригинального изображения, а не дурацкие интерполированные. Умножьте размеры в дюймах на dpi, и получите необходимое разрешение изображения в пикселах по ширине и высоте, а перемножив эти показатели, получите общее количество пикселей в изображении; поделив это число на миллион, получите требуемое количество мегапикселей.
К примеру, чтобы получить почти идеальный отпечаток 8x10 дюймов вам нужно [8" x 300 DPI] x [10 x 300DPI] иди 2,400 x 3,000 пикселей, или 7,200,000 пикселей, или 7.2 мегапикселей.
от сюда http://www.fotoframe.org/modules.php?na ... cle&sid=33
Об авторе
http://www.kenrockwell.com/tech/7r.htm
http://www.kenrockwell.com/
http://intwebit.com/2007/03/22/70
Добавлено: 25 июл 2007, 01:56
Ясный пень. У пленки динамический диапазон все еще намного шире. Учитывая тот факт что количество мегапикселей в современных цифровиках уже подобралось к пределу разрешения объективов, следующим этапом развития цифры я думаю будет работа по улучшению этого параметра.Mark2007 писал(а):На цифре надо выдержку постоянно правильную делать, плёнка более простительная, но на моём фотоаппарате выдержка постоянно правильная получается, судя по негативам, что очень не плохо.
-Maxim
Добавлено: 25 июл 2007, 07:18
Марк снизь чувствительность пленки, зайди в проф маг возьми. Для большого увеличения и портретов я всегда брал 32 еденицы ГОСТА зернистость минимум...Mark2007 писал(а):ну не скажиии, у плёнки свои проблемы, выглядит более зернисто чем цифра, даже на 4х6 заметно зерно чуток, с мегапикселями сравнивать глупо, это две разные вещи, не знаю откуда твой товарищ взял цифру 35, выдумал из головы?
я просто говорю что мне нраца как выглядит плёнка, немножко ностальгически, по качеству по моему цифра будет даже чем то лучьше насчёт резкозти и яркости.
Добавлено: 25 июл 2007, 11:45
32 госта это кажется примерно 100 ISO, если мне конечно моя память с моим склерозом не изменяет. Давно дело было....Vims писал(а):Марк снизь чувствительность пленки, зайди в проф маг возьми. Для большого увеличения и портретов я всегда брал 32 еденицы ГОСТА зернистость минимум...Mark2007 писал(а):ну не скажиии, у плёнки свои проблемы, выглядит более зернисто чем цифра, даже на 4х6 заметно зерно чуток, с мегапикселями сравнивать глупо, это две разные вещи, не знаю откуда твой товарищ взял цифру 35, выдумал из головы?
я просто говорю что мне нраца как выглядит плёнка, немножко ностальгически, по качеству по моему цифра будет даже чем то лучьше насчёт резкозти и яркости.
-Maxim
Добавлено: 25 июл 2007, 12:03
ГОСТ=ISOsobomax писал(а):
32 госта это кажется примерно 100 ISO, если мне конечно моя память с моим склерозом не изменяет. Давно дело было....
-Maxim
Добавлено: 25 июл 2007, 12:16
а мне зернистость нраца кстати, у каждого фотографа свой глаз-алмаз.
у меня Мамийка 645 имеется если захочу избавиться от зерна.
у меня Мамийка 645 имеется если захочу избавиться от зерна.
Добавлено: 25 июл 2007, 14:13
Для обычных фотиков - Fudji. Яркие насыщенные цвета. Блэкс говорит, что их брэндовая пленка вроде бы поставляется Fudji. Она самая дешевая. Мне лично Фуджи больше нравится.
Кодак хорош для навороченных фотиков (типа проф и т.п.). Он более реально передает цвета.
Из слайдовой Фуджи Вельвия - смакота, но цены кусаются. Слайдовая Фуджи Сенсия - очень даже хорошо. Те же яркие насыщенные цвета.
Негатив 400 ИЗО сейчас практически без зерна, при 4х6 дюймов не отличишь от 200-ки.
В Блэке на следующей неделе будет дил: купи пленку с проявкой и печатью - получи вторую (с проявкой и печатью же) бесплатно. Экономия на простом "процессинг инклудед" - пол-стоимости печати и проявки. С учетом этого дила - еще больше. Дил длится неделю.
Кодак хорош для навороченных фотиков (типа проф и т.п.). Он более реально передает цвета.
Из слайдовой Фуджи Вельвия - смакота, но цены кусаются. Слайдовая Фуджи Сенсия - очень даже хорошо. Те же яркие насыщенные цвета.
Негатив 400 ИЗО сейчас практически без зерна, при 4х6 дюймов не отличишь от 200-ки.
В Блэке на следующей неделе будет дил: купи пленку с проявкой и печатью - получи вторую (с проявкой и печатью же) бесплатно. Экономия на простом "процессинг инклудед" - пол-стоимости печати и проявки. С учетом этого дила - еще больше. Дил длится неделю.
Добавлено: 25 июл 2007, 14:17
Зернистость интересна как эффект,Mark2007 писал(а):а мне зернистость нраца кстати, у каждого фотографа свой глаз-алмаз.
у меня Мамийка 645 имеется если захочу избавиться от зерна.
http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed ... eed_scales
Добавлено: 25 июл 2007, 15:08
я часто даже в фотожопе добавляю зернистость к чёрно белым цифровым фоткам чтобы похоже было на фильм