Каморка

Instead of sending HUMANS to Mars 11 times, the USA sent them on a Mission to Iraq

Way back in the day (2004), President Bush promised to send people to Mars. NewScientist reported that the cost of the mission was "expected to cost $40 billion to $80 billion". That really seemed like a lot of money.

A year earlier, in 2003, Bush sent his country's soldiers into Iraq. It is believed that as of September 27, 2007, the war in Iraq has cost the USA a whopping 454 Billion dollars! (and here's even a more pessimistic estimate reported at The Boston Globe in 2006)

Вот такая грустная статистика.

отобьют на нефти

Да хоть сто раз. Не это впечатляет, а то, что какое-нибудь военное "мероприятие" обыденно и привычно и потому на его цену даже не особенно обращают внимание. А вот необычный проект сразу вызывает вопросы. А сколько? А дорого!..

ну это у нас вызывает, а жоржику наверно уже просчитали отбой

военные расходы ужасают своими размерами. это сколько голодных можно было накормить, сколько детей спасти....
http://www.globalissues.org/Geopolitics ... rySpending

зы. зато сразу видно, что патриархат - это лучшее и самое живучее мироустройство.

Недавно наткнулся - мнение одного не самого глупого товарища на данную тему. Как говорится, объяснение на пальцах почему надо продолжать наращивать долги и почему нельзя взять и прекратить войны


-------------
Here, in the latest BLS report, the civilian labor force in the US is about 152-million. Unemployment is about 7 million. 7 divided by 152 means about 4.6% unemployment.

As productivity comes up, and manufacturing efficiency continues to increase, how are you going to keep 152-million people employed? Basically, you have three ways to do it: Wage war, come up with a bottomless pit of job creation, and pump up the size of government.

Now, consider what would happen if peace were allowed to really break out, high school started teaching people enough so that they could get a job and get by in life again, and government were to shrink back to a reasonable size. The damage to the economy would be horrific and the power/elite would not be able to be elected. Let's add it up:

Cut health care and education in half and you'd pick up 9-million more unemployed.

End the Wars and we'd have 1,000,000 uniformed servicepersons looking for work, plus another 3-million or so in contractors/support looking for work.

And then, if government were actually cut in half you'd have 11-million more unemployed.

So let's total it up.

7 million current unemployed (really much more because people don't count once their benefits run out, but that's a bit off point)
9-million unemployed if healthcare and education were seriously reformed
4-million unemployed military and military contractors/suppliers
11-million in what would be ex-government workers.

That would bring unemployment to 31-million, which would mean 20% unemployment! The few people that would be left with jobs would lose 20% of their customers, so the economy would shrink even further, conservatively I'd guess another 5% would become unemployed.

THAT kind of scenario is a planning nightmare - 25% unemployment is real Depression-era stuff and it often leads to call for revolutionary change - and that would mean the current Powers That be would be out of a gig. And yes, at some point government would start taking from the rich to give to the (new) poor.

The bottom line is that government is in a box. Everyone who thinks about this stuff knows it. Short of providing for a professional leisure class of consumers, there's no way out of it. Too many people, too much productivity and as a result we need to waste and remain inefficient in order to continue operating in a business-as-usual way. Feel better now?

Froggy писал(а):военные расходы ужасают своими размерами. это сколько голодных можно было накормить, сколько детей спасти....
http://www.globalissues.org/Geopolitics ... rySpending

зы. зато сразу видно, что патриархат - это лучшее и самое живучее мироустройство.

Фрогги вы наверное имели в виду матриархат. там где женщины всем рулят

Биркин писал(а):

Froggy писал(а):военные расходы ужасают своими размерами. это сколько голодных можно было накормить, сколько детей спасти....
http://www.globalissues.org/Geopolitics ... rySpending

зы. зато сразу видно, что патриархат - это лучшее и самое живучее мироустройство.

Фрогги вы наверное имели в виду матриархат. там где женщины всем рулят

это был сарказьм. конечно, матриархат гораздо лучше и более миролюбивый. но только жить в это время прекрасное не придется....

матриархат гораздо лучше и более миролюбивый. но только жить в это время прекрасное не придется....

ты про тетчер и фолкленды?

oblom писал(а):

матриархат гораздо лучше и более миролюбивый. но только жить в это время прекрасное не придется....

ты про тетчер и фолкленды?

что может сделать одна маленькая тетенька в окружении толпы воинствующих лордов и общин? нужно исключительно одних тетенек ставить.

фрося, тебе спать не пора?

oblom писал(а):фрося, тебе спать не пора?

я очень признательна за такую заботу обо мне, но какое отношение это имеет к военным расходам?

прямое фрося.....забочусь чтобы ты не перегрелась

Froggy писал(а):

Биркин писал(а):

Froggy писал(а):военные расходы ужасают своими размерами. это сколько голодных можно было накормить, сколько детей спасти....
http://www.globalissues.org/Geopolitics ... rySpending

зы. зато сразу видно, что патриархат - это лучшее и самое живучее мироустройство.

Фрогги вы наверное имели в виду матриархат. там где женщины всем рулят

это был сарказьм. конечно, матриархат гораздо лучше и более миролюбивый. но только жить в это время прекрасное не придется....

по-моему все это безотносительно. Даже если правительство (Конгресс, Сенат) укомплектовать сейчас одними женщинами - если вернуть войска из Ирака-Афгана то безработица поднимется в разы

Биркин писал(а): по-моему все это безотносительно. Даже если правительство (Конгресс, Сенат) укомплектовать сейчас одними женщинами - если вернуть войска из Ирака-Афгана то безработица поднимется в разы

это понятно. так издавна устроен этот мир и построена экономика. и я не знаю, сколько должно пройти лет (веков, тысячелетий), чтобы все это изменить. но если никто не начнет менять, то так и останется навсегда.