Каморка

Привет обитателям Каморки. Сейчас часто говорят об ипотечном кризисе в США. Может ли кто-нибудь популярно объяснить, в чём заключается его ужас для людей, взявших там моргидж? И можно ли, учитывая этот негативный опыт, обезопасить себя, покупая жильё в Ванкувере? Ведь если случилось там, то наеврное будет и в Канаде? К сожалению, плохо понимаю весь моргидж-механизм, поэтому буду очень благодарна за любые пояснения.

в Канаде кризис в последний раз (2000) пришел примерно через полгода после того как он начался в штатах. для людей взявших мортгидж этот кризис пройдет мимо если у вас есть чем платить за мортгидж... т.е. максимально что модет случиться с вашим мортиджем это то, что вместо компании А вы будите выплачивать его компании Б. Если же у вас нечем будет платить мортгидж, то тогда как всегда - foreclosure. а там в зависимости после продажи дома активов хватает заплатить за мортгидж или нет... мораль как всегда собственно - покупать только то, что можете себе позволить.

Основные проблемы из-за кризиса у тех, кто хотел бы взять моргидж, но ему не дают. Правила ужесточились. Из-за этого цены падают. Продать сложнее, продают дешевле, чем до кризиса (с упущенной прибылью).

Эта проблема слишком глобальна чтобы в посте о ней рассуждать. Если моя точка зрения интересует, пишите в личку, по телефону могу поделиться моим видением проблемы.

Lucinda писал(а):Привет обитателям Каморки. Сейчас часто говорят об ипотечном кризисе в США. Может ли кто-нибудь популярно объяснить, в чём заключается его ужас для людей, взявших там моргидж? И можно ли, учитывая этот негативный опыт, обезопасить себя, покупая жильё в Ванкувере? Ведь если случилось там, то наеврное будет и в Канаде? К сожалению, плохо понимаю весь моргидж-механизм, поэтому буду очень благодарна за любые пояснения.

http://biz.yahoo.com/ap/071124/apfn_doo ... .html?.v=1

anotherv писал(а): http://biz.yahoo.com/ap/071124/apfn_doo ... .html?.v=1

однако...

"The already severe housing slump would be exacerbated by even more empty homes on the market, causing prices to plunge by up to 40 percent in once-hot real estate spots such as California, Nevada and Florida."

Проф. Преображенский писал(а):Основные проблемы из-за кризиса у тех, кто хотел бы взять моргидж, но ему не дают. Правила ужесточились.

Все верно, только я бы не называл это словом "проблемы". Это, скорее, большое благо для этих людей, что им не дают такой моргидж, который для них с существенной вероятностью окажется непосильным.

Проф. Преображенский писал(а): Из-за этого цены падают. Продать сложнее, продают дешевле, чем до кризиса (с упущенной прибылью).

Да, продавцы (а не покупатели) - это пострадавшая сторона. Ну и риэлторы тоже, наверно.

akela писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Основные проблемы из-за кризиса у тех, кто хотел бы взять моргидж, но ему не дают. Правила ужесточились.

Все верно, только я бы не называл это словом "проблемы". Это, скорее, большое благо для этих людей, что им не дают такой моргидж, который для них с существенной вероятностью окажется непосильным.

Проф. Преображенский писал(а): Из-за этого цены падают. Продать сложнее, продают дешевле, чем до кризиса (с упущенной прибылью).

Да, продавцы (а не покупатели) - это пострадавшая сторона. Ну и риэлторы тоже, наверно.

Хм.. Это благо, что людям, которым нужно жилье, не дают моргич? Моргич оказался непосильным или, другими словами, цены взлетели оттого, что инвесторы и прочие любители легкой наживы ринулись зарабатывть на недвижимости, полились деньги рекой в этот сектор, и результат - высокие цены на недвижимость. Пострадали как всегда те, у кого нет достаточно денег на жилье. И то, что цены большие, и то, что моргич не дают - какое же это благо? Это может быть благо для рынка, т.е. благо для богатых опять. Этот как с понижением налогов, когда больше всего от этого выигрывают богатые.

И каким макаром продавец - это пострадавшая сторона? Что, возросшая стоимость жилья по умолчанию приписывается как заработанная непосильным трудом? Продавцы вообще ничего не делали для этого, ну взяли моргич может быть, для игры на рынке недвижимости. А уж игрок - это не пострадавшая сторона, а проигравшая или выигравшая. О страданиях тут речи не идет.

aleks97 писал(а): Хм.. Это благо, что людям, которым нужно жилье, не дают моргич?

Хм. Мне странно, что приходится объяснять такие казалось бы простые вещи.

Что произошло в Штатах? Нормализовались lending standards. Год назад, два года назад они были нереалистично "расслаблены" - моргидж давали всем подряд, даже заведомо некридитоспособным. Давали неимоверные суммы - 5 годовых доходов и больше. Давали моргидж на условиях interest-only (т.е. с бесконечным сроком амортизации). В этом, собственно, и состоит очевидная причина сабпрайм-кризиса.

Теперь же, банки избегают давать моргидж в ситуации, когда взявший его с большой долей вероятности не сможет выплачивать. С моей точки зрения это выглядит как большой позитив, ибо я не вижу смысла брать на себя обязательства которые не сможешь выполнить. Желание иметь дом вполне понятно, но жить все-таки надо по средствам. Нужно жилье? Рентуй. Или подыщи чего-нибудь подешевле.

akela писал(а):...

Эксурс в финансовые бредни - это конечно хорошо. Я об этом и говорю, что все эти ужесточения - благо для рынка, для игроков финансового и других рынков, а не для ЛЮДЕЙ, которым нужно жилье.

А то получается, кому надо наигрались/поигрались, а теперь расплачиваться кому? Разговоры про то, что какие-то там банки потеряли сотни миллиардов долларов, смешны. Пусть теряют, раз такие глупые и жадные, а вот те кто жилье потеряет единственное - тех жалко.

Нда, и причина сабпрайм кризиса состоит не в том, что давали кредиты неразборчиво, а в том, что давали неразборчиво в надежде заработать бешеные бабки на пузыре, который сами же и раздули. А теперь все сваливают на простых людей, которые якобы не по средствам живут. А они всего лишь жилье хотят купить и не вионоваты они, что цены такие большие. Виноваты те, кто вздул эти цены.

Вообще, по-хорошему, надо было бы запретить такие махинации с ценами на жилье. Например проперти такс впендюрить на второе или следующее жилье. Кому хочется поиграть - пусть играются на биржах с акциями. А то обожглись на акциях, перекинулись на жилье.

akela писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Основные проблемы из-за кризиса у тех, кто хотел бы взять моргидж, но ему не дают. Правила ужесточились.

Все верно, только я бы не называл это словом "проблемы". Это, скорее, большое благо для этих людей, что им не дают такой моргидж, который для них с существенной вероятностью окажется непосильным.

Проф. Преображенский писал(а): Из-за этого цены падают. Продать сложнее, продают дешевле, чем до кризиса (с упущенной прибылью).

Да, продавцы (а не покупатели) - это пострадавшая сторона. Ну и риэлторы тоже, наверно.

Как всегда, у происходящего можно найти позитивные и негативные стороны. У меня есть знакомые, недавно переехавшие в штаты - они вынуждены рентовать, т.к. им не дают моргидж из-за их слишком короткой кредитной истории. У них есть доход и накопления - все равно не дают.

aleks97 писал(а): Эксурс в финансовые бредни - это конечно хорошо.

это я, пожалуй, комментировать не буду.

aleks97 писал(а): Я об этом и говорю, что все эти ужесточения - благо для рынка, для игроков финансового и других рынков, а не для ЛЮДЕЙ, которым нужно жилье.

Копи-пэйст из моего предыдущего сообщения:
Желание иметь дом вполне понятно, но жить все-таки надо по средствам. Нужно жилье? Рентуй. Или подыщи чего-нибудь подешевле.

aleks97 писал(а): А то получается, кому надо наигрались/поигрались, а теперь расплачиваться кому? Разговоры про то, что какие-то там банки потеряли сотни миллиардов долларов, смешны. Пусть теряют, раз такие глупые и жадные, а вот те кто жилье потеряет единственное - тех жалко.

У вас странное предстваление о ситуации в Штатах. Теряют как раз не банки, а люди, лишающиеся своих домов. Кроме того, теряют инвесторы, накупившие mortgage-backed securities.

Банки же, в большинстве случаев, почти не проигрывают, ибо они давали в кредит не свои деньги. Они были посредниками, "перепродававшими" долг третьим лицам, инвесторам. В этом и проблема - что lending standards определялся банками, которые почти ничем не рисковали.
(Сорри за "финансовые бредни" опять, но, возможно, они все-таки будут интересны если не вам то кому-то еще, так что потерпите)

akela писал(а):...

ладно... бесполезно спорить. Вы написало, что для людей, которым недают моргич - это благо. Моя точка зрения, что для ЛЮДЕЙ это не благо, а проблема. Благо это для финансового рынка! Две большие разницы, рынок и люди.

Кто теряет? да какая разница, кто теряет, банки или инвесторы. И те, и другие виноваты в кризисе, поэтому пусть теряют, раз деньги лишние есть. Конечно, есть и те, кто поверил финансовым акулам и вложился в эти "надежные" когда-то ненадежные секьюритиз, но что поделаешь, дело МММ живет не только в России, это общая болезнь людей независимо от страны.

akela писал(а):Желание иметь дом вполне понятно, но жить все-таки надо по средствам. Нужно жилье? Рентуй. Или подыщи чего-нибудь подешевле.

ну применительно к кризису я бы сформулировал эту фразу по-другому: "Желание поиметь бабки понятно, но рисковать благосостоянием других людей и их жильем недопустимо. Хочешь заработать? марш на рынок акций " Или иди работай ручками на стройке."

Проф. Преображенский писал(а):У меня есть знакомые, недавно переехавшие в штаты - они вынуждены рентовать, т.к. им не дают моргидж из-за их слишком короткой кредитной истории. У них есть доход и накопления - все равно не дают.

Ну это объективно существующая проблема - банк не знает ваших знакомых так хорошо как вы, поэтому ему трудно судить об их кредитоспособности (которая зависит не только от дохода и от накоплений).
Я думаю, текущее падение цен на недвижимость в Штатах продлится как минимум года два-три, а скорее больше. Ваши знакомые вполне успеют "войти в рынок" на выгодных для себя условиях.