Каморка

ну чтоже 5Д в пролёте

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/iso-1.htm

Ну так как бы сравнивать камеры образца 2005 года и 2007 года не очень честно. Техника, не стоит на месте. Особенно это касается сенсоров. Потом не совсем понятно зачем сравнивать 3200 при хорошем освещении. Никто его применять в этих условиях не будет.

-Maxim

sobomax писал(а):Потом не совсем понятно зачем сравнивать 3200 при хорошем освещении. Никто его применять в этих условиях не будет.

-Maxim

а ты Максим вспомни сколько раз ты фоткал в тёмных ночных клубах и ресторанах и как бы это выглядело на Д3.

я не думаю технология продвинулась аж за 2 года вперёд, а тем более после Д3 уже никто не сможет на фул фрэйме лучьше сделать картинку даже через скажем лет 5, если конечно не начнут использовать идею продвинутого фовеона.

по моему мнению с приходом Д3 качество картинки упёрлось в тупик, следующая ступень будет широкий формат.

Mark2007 писал(а):

вот и поменял бы аватару на эту. По этой фотке сразу видно чем человек увлекается. И вообче-симптяга, не то что этот, нынешний с аватары...

Mark2007 писал(а):по моему мнению с приходом Д3 качество картинки упёрлось в тупик, следующая ступень будет широкий формат.

C'mon динамический диапазон на цифре все еще sucks big time. Так шта еще расти и расти. Разрешение действительно после 10-20 мегапикселей уже имеет мало практической разницы.

-Maxim

sobomax писал(а):

Mark2007 писал(а):по моему мнению с приходом Д3 качество картинки упёрлось в тупик, следующая ступень будет широкий формат.

C'mon динамический диапазон на цифре все еще sucks big time. Так шта еще расти и расти. Разрешение действительно после 10-20 мегапикселей уже имеет мало практической разницы.

-Maxim

Динамический диапазон на цифре расширяется довольно просто - двойной/тройной экспозицией, последующей тональной компрессией. В том же ФШ все это давно имеется (Merge to HDR, HDR Conversion), тут дело в другом - у сканеров, мониторов, принтеров, печатных машин в фотолабе и у фотобумаги тоже есть свой динамический диапазон, и обычно он ниже, чем у фотоаппарата, даже очень хорошего как цифрового так и пленочного.
Про разрешение вопрос тоже спорный, все как раз и зависит от практического применения - если на мониторе картинки смотреть то наверно и 2 мегапикселей хватит, а если печатать рекламу крупногабаритную, то и 20 окажется мало.

Discoverer писал(а):Динамический диапазон на цифре расширяется довольно просто - двойной/тройной экспозицией, последующей тональной компрессией. В том же ФШ все это давно имеется (Merge to HDR, HDR Conversion), тут дело в другом - у сканеров, мониторов, принтеров, печатных машин в фотолабе и у фотобумаги тоже есть свой динамический диапазон, и обычно он ниже, чем у фотоаппарата, даже очень хорошего как цифрового так и пленочного.

Этот метод подходит только для статических изображений. Да и то не для всех - не везде с собою штатив потащиш. Ну и последующая обработка необходимая для HDR добавляет существенный overhead. По поводу малого ДД фотобумаги - что-то очень странно звучит. Впрочем даже если и так - достаточно большую проблему составляют ошибки замера экспозиции неизбежные в полевых условиях. В случае с пленкой вопрос решался достаточно просто - легко было подкорректировать при печати, причем даже выборочно, в отдельных местах. Цифра более капризная - очень легко совсем потерять детали, которые потом уже никаким макаром не достанеш.

Discoverer писал(а):Про разрешение вопрос тоже спорный, все как раз и зависит от практического применения - если на мониторе картинки смотреть то наверно и 2 мегапикселей хватит, а если печатать рекламу крупногабаритную, то и 20 окажется мало.

Для этих специализированных применений есть специализированная техника, где и 100 мегапукселей уже сегодня не предел. Мы говорим про обычную любительскую или окололюбительскую фотографию.

-Maxim

профессиональная фотобумага имеет отличный диапазон, и даже в лондон драгах или костко, где бумага расчитана для скоростного процесса я не вижу особенной разницы.

у Д3 и Д300 имеется active D-lighting который должен очень не плохо работать судя по reviews.

Discoverer писал(а):а если печатать рекламу крупногабаритную, то и 20 окажется мало.

спорный вопрос, крупногабаритную рекламму в основном разглядывают с огромной дистанции.

sobomax писал(а): достаточно большую проблему составляют ошибки замера экспозиции неизбежные в полевых условиях. В случае с пленкой вопрос решался достаточно просто - легко было подкорректировать при печати, причем даже выборочно, в отдельных местах. Цифра более капризная - очень легко совсем потерять детали, которые потом уже никаким макаром не достанеш.

Мы плавно переходит от дискуссии "Никон - форевер" к бесконечному спору что лучше цифра или пленка. Я для себя этот вопрос решил давно и однозначно в пользу цифры и могу примести массу аргументов почему я так решил. В частности те ошибки экспозиции которые неизбежны в полевых условиях на пленке будет обнаружены гораздо позднее, когда возможности переснять скорее всего уже не будет. На цифре - результат виден сразу и есть возможность поправить выдержку. Максим, а ты сам чем снимаешь?

Mark2007 писал(а):профессиональная фотобумага имеет отличный диапазон, и даже в лондон драгах или костко, где бумага расчитана для скоростного процесса я не вижу особенной разницы.

ДД фотобамаги на порядок ниже ДД цифровой камеры и тем более пленки, но человек практически уже не способен отличит соседние полутона, если в заливке от белого до черного их более 120 (могу ошибаться. но где-то в этом пределе), поэтому визуально на маленькой фотографии разницы и не увидишь

а вот я придумал новое освещение, одна вспыха бьёт в потолок, другая кгбычно прямо со скобки. получаются обалденные фоты с 100ИСО в помещении, но тяжело держать в руках долгое время

Mark2007 писал(а):а вот я придумал новое освещение, одна вспыха бьёт в потолок, другая кгбычно прямо со скобки. получаются обалденные фоты с 100ИСО в помещении, но тяжело держать в руках долгое время

Не твое?

а это мой головной убор лолль