Каморка

Это продолжение закрытой темы
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php?f=9&t=16364

Я хочу поблагодарить всех за комментарии (позитивные и не очень).
Для интересующихся я выложил мой Factum on-line:
http://icbc.hobby-site.com/Factum_Web.htm
надеюсь он ответит на многие вопросы прозвучавшие на форуме.
Буду рад ответить на вопросы и прояснить неясности.
Спасибо.
С уважением
Кирилл Nick Мельников

Nick,  мне вас искренне жаль, но по мне кажется ничего вы не добъетесь. Формально они правы, любой суд скорее всего это признает. Шансы были бы получить компенсацию с тех, кто вам сказал что класс 5 достаточен, но вы их сами отпустили и обратно дороги нет. Вероятность впрочем не сильно большая, никто уже не вспомнит что вы именно у них спрашивали - скажут что говорили про транспортировку семьи и друзей, а документальных подтверждений или свидетелей я так понимаю нет. Мой совет move on and get a life. Без машины можно жить и в канаде. Лично знаю людей которые это делают по идейным соображениям, и поверьте живут они вполне нормально.

Займитесь тем что не требует лицензии, software testing например, поселитесь поближе к скайтрейну, купите моторолер или велосипед, пусть вас жена/дети возят итд, либо можете уехать с канадским паспортом жить и работать в штаты или европу. Это не израиль, за долги вас никто в стране насильно держать не будет. Эммигрируйте наконец куда нибудь в новую зеландию или в австралию. Вариантов много, жизнь не такая большая чтобы тратить ее на борьбу с ветряныи мельницами.

а по моему , стоит пободатся, ети козлы в ICBC толко на то и рашитывают что бы лапки сложите - помоему вся ситуазия на етом и образовалась. Сначала подсунули своего казачка, потом взяли на испуг что мол если не он то вообше худо дело.... ну да ладно все знают про 2 мышей и банку сметаны - помоему лучше быть барахтаюшейся мышю.
У ICBC проколов много и при повторном суде они как пить дать прогорят. Главное ето пройтись и задать себе вопроцы на что они будут бить и как могут выкрутится.
Я не совсем уверен а можно ли подать на принесеный ушерб на адвоката которий вел дела - ушерб за принесений вред за непрофесионализм по ведению дела и явную работу на другую сторону. Помоему из статьи выходит что он таки етого и боялся - поетому и документы обратно требовал (что то ему надо было забрать с дела - вопрос что). Такое поведение и адвоката и ICBC должно быть наказано - иначе завтра на етом месте окажетесь вы и они снова сделают с вас бублик как будто так и догно быть.
Во вторых если второй кейс будет проигран (что маловероятно - самый лучший адвокат ето ты сам себе - movie on the true story http://www.imdb.com/title/tt0419749/) то моgno и на велик сесть или уэать в зеландию, а если выигран то
1) ICBC заплатит за все и за моралний ушерб и за потерю дохода и за потерю времени в судах и за растрепаные нервы (главное запастись справочками от врачай) сумму 400К + nK
2) Можно будет подать на того лоера в случае победы над ICBC - во первых наказать а во вторых поиметь его (пускай почуствует тоге что и тот индус)
3) огромное моралное удоволстрвие

помоему последние 3 намного лусчсе чем сидеть слога руки!!!!

П.С Пожлуста напишыте апдэйт как все прошло в корте дабы другие получили тоге опыт как боротся с ICBC.

Vogd писал(а): Мой совет move on and get a life.

Спасибо за совет. В принципе согласен, но сейчас, когда до аппила осталось 2-3 месяца, считаю что нужно довести дело до конца (какой бы он не был).

igor_ch писал(а):У ICBC проколов много и при повторном суде они как пить дать прогорят.

К сожалению не все так однозначно… Аппил вещь очень техническая и специфическая - это не новый суд и он рассматривает только одно - ошибся ли судья. Вопрос стоит так - в свете документов представленных судье имел ли он право принять такое решение или нет. Я могу много говорить о моем деле и что мой юрист не предоставил ключевые факты и т.д. и т.п. и может бы я даже смогу убедить судей из суда аппила что решение было несправедливое но это не то что их интересует. Они могут не согласиться с решением судьи, но отменить его решение они могут только если я докажу что оно нарушает закон и в свете представленных судье документов он не имел права принять такое решение. Судья по моему делу Mr. Justice Rice один из самых уважаемых судей в Supreme Court так что сами понимаете какие у меня шансы…

igor_ch писал(а):Пожалуйста напишете апдэйт как все прошло в корте дабы другие получили тоге опыт как бороться с ICBC.

Когда это все закончиться планирую написать статью и поделиться своими не очень радужными впечатлениями об ICBC и Legal System в целом. Может быть кому-то пригодиться.
Вопрос на засыпку: а среди читателей имеются юристы или друзья юристы (желательно не из ВС)? Или люди связанные с Legal System каким то образом. Если есть отзовитесь…

Блин, похоже, что Вам не повезло с лоером эти "звери" интересуются только деньгами, к сожалению.

Так же удивляет, что судья просто не читает законы (определение понятия "bus" и прочее), но это можно отнести на совест адвоката, это его работа привести все аргументы.

Так же удивляет, что адвокат может по своему усмотрению вести дело. Неужели не требуется никаких подписей и согласия, когда составляется какой-то документ? я не думаю, что просто договор о найме адвоката представлять какое-то дело для клиента дает ему право по своему усмотрению вести дело дальше..

Простите, что в моем посте мало полезного, просто хотел выразить поддержку... Мне кажется, что аппеляция должна достигнуть успеха, так как в решении суда действительно есть ошибки. Ну и адвоката хороший никогда не помешает.

Странно, но ловлю себя на мысли, что в данном случае ICBC права.

Hoff писал(а):Странно, но ловлю себя на мысли, что в данном случае ICBC права.

К сожалению сбивчивость рассказа и недомолвки автора наводят на такую мысль.
Мне тяжело судить, так как я живу в Онтарио и здесь совершенно другая страховая система. Но очень простой вопрос. У вас в БК что страховку дают без заполнения документов(письменно или устно) где одним из вопросов является наличие прав необходимой категории?
В Онтарио даже квоту не дают если ты не отвечаешь на эти вопросы. Если отвечал устно всегда можно попросить запись разговора с компанией по телефону. Как можно выдать страховку если нет неоходимых прав? Поэтому они наверняка судят не то что он не имел страховки а то что он ввел компанию в заблуждение получив частную страховку, а в действительности осуществляя коммерческие перевозки. Я прав? Ну а сумма иска, наверняка такая большая так как в нее включены все выплаты которые страховая компания заплатила по этой аварии, включая друзей ответчика, которые наверняка подтвердили что-то, что сыграло роль в определении поездки как коммерческой. Например что ответчик собирал по 10 баксов на бензин и всего собрал 100 баксов, а бензин на этом маршруте реально стоит 80. Это уже может попадать под определение коммерческих перевозок.
Но в описании автора на русском языке, к сожалению фактов я не встретил. Одни эмоции.
Поэтому надо читать исковое заявление в подлиннике и решение суда. Тогда все станет ясно.
Вы не могли бы опубликовать эти документы?

Hoff писал(а):Странно, но ловлю себя на мысли, что в данном случае ICBC права.

Хорошо, ICBC права, я значит не прав. Давайте обсудим, где же я не прав, и что я должен был сделать, что бы ни оказаться в такой ситуации.

gershte писал(а): К сожалению сбивчивость рассказа и недомолвки автора наводят на такую мысль.

Сожалею о сбивчивости рассказа (увы, не Пушкин) а все “недомолвки” готов прояснить. Что конкретно требует разъяснения?

gershte писал(а):Как можно выдать страховку, если нет необходимых прав?

Резонный вопрос! Я задавал его ICBC. Как же так, видя мои права и вэн, вы продаете мне страховку, ни слова не говоря, что мои права неподходящие. Ответа не получил.

gershte писал(а): наверняка судят не то что он не имел страховки

Совершенно верно! Что я был застрахован неоспоримый факт.

gershte писал(а): а то что он ввел компанию в заблуждение получив частную страховку, а в действительности осуществляя коммерческие перевозки. Я прав?

Нет, не правы. ICBC не оспаривают факт, что это были не коммерческие поездки.
http://icbc.hobby-site.com/ProceedingsAtTrial_Web.htm 12:3,4

gershte писал(а): Ну а сумма иска, наверняка такая большая так как в нее включены все выплаты которые страховая компания заплатила по этой аварии

Три года добиваюсь, что бы ICBC break down $360k которые они с меня требуют. А в ответ слышу интересный ответ: “This is a privilege information, and you are not allowed to know that”. Так что остается только радоваться, что мне не нарисовали $36M, а могли ведь, наверно подумали, что не потяну... И еще один момент – меня вежливо предупреждают, что $360k сумма не окончательная и что она будет увеличиваться. И опять же, очень вежливо, предлагают начать выплачивать как можно скорее, вот такое ненавязчивое приглашение в пожизненное рабство.

gershte писал(а): Но в описании автора на русском языке, к сожалению фактов, я не встретил… не могли бы опубликовать эти документы?

Основные документы выложены on-line: http://icbc.hobby-site.com если нужны какие-то конкретные документы готов выложить.

Hoff писал(а):Странно, но ловлю себя на мысли, что в данном случае ICBC права.

перечитал решение суда.. да, все дело в аффидавите Ника, кто ему посоветовал написать про клуб и про common interest? ведь в законе написано как раз и про клуб, и про этот самый коммон интерест. Жаль, ничего тут не поделаешь, похоже... придется часть зарплаты отдавать, какое там ограничение, максимум 10%? блин не позавидуешь.. можно, конечно судиться с адвокатом, который посоветовал такое написать, но предполагаю, что это будет долго, нудно и дорого

Напишу в догонку, так как прочитал аппеляцию Ника. По-моему в правильном направлении Вы действуете.

Надо доказывать, что никакой группы с общими интересами не было и не могло быть. Можно было бы искать доказательства, а что именно законодатель в том определении имел ввиду. Это скорее всего формальная организация, типа школы или формально организованный клуб и т.д. Т.е. неформальный спортивный клуб, который выезжает на велопробег, например, не может быть исключен из друзей и знакомых (при условии, что все друг друга знают).

Все остальные аргументы не прокатят. Типа того, что Вам советовала АйСиБиСи, что прав класса 5 достаточно, так они основывались на Ваших словах и из Ваших слов выходило, что Вам достаточно прав 5-ого класса. Они тут совсем ни при чем. Вобщем, для кучи сойдет, но это не главное.

Весь сыр бор, по-моему, произошел из-за того, что Ваш адвокат или подставил Вас (может АйСиБиСи премию ему выплатит, как никак 300,000 сэкономить можно), или не додумался, что АйСиБиСи станет до конца доказывать свою правоту по поводу "группы с общими интересами" (абольше им и прицепиться не к чему, и терять тоже нечего). Адвокат наверняка заранее знал (и это ясно из его выступления), что АйСиБиСи будет именно в этом направлении копать, и тем не менее составил Ваш аффидейвит таким образом, что там есть и про группу, и про туризм, и про общие интересы. Надо было вообще об этом не говорить или говорить таким образом, что бы не было и тени сомнения, что там только друзья и никого больше.

aleks97 писал(а):Надо доказывать, что никакой группы с общими интересами не было и не могло быть. Можно было бы искать доказательства, а что именно законодатель в том определении имел ввиду.

К сожалению законодатель похоже и имел ввиду именно то что делал ник. Страховая компания имеет дело с рисками, соответсвенно этот пункт про public transportation расчитан именно на те случаи когда регулярно совершаются поездки большого количества людей в одной машине. Если внимательно прочитать то именно об этом на суде адвокат ICBC говорил. Как раз этим человек и занимался на протяжении нескольких лет.

30:33 MR. WONG: Absolutely. You don't want to cast the net
30:34 too far, you might catch a large family in that
30:35 net. But I think again to give purpose to this,
30:36 these are regulations in the insurance Motor
30:37 Vehicle Act. This is an insurance issue. I think
30:38 the legislature or the lieutenant governor in
30:39 council intended that if you have an 18 member
30:40 family, a large family, and you go on trips eight,
30:41 ten, six times a year, and you drive a 15 seat
30:42 van. I think if it were a common occurrence in
30:43 this province and people kept running off the
30:44 roads, I think we would see the regulations change
30:45 to say it doesn't matter if they are family or
30:46 friends. I think what they are trying to do is
30:47 you have to assess the risk. The risk here is if
31:1 you are a collection of people who are planning
31:2 and organizing these trips on a regular basis or
31:3 semi regular basis, and it is a 15 seat vehicle,
31:4 that's the key here. If you want to go in your
31:5 Toyota Turcel and you want to take members of the
31:6 public, that's fine. It doesn't materially
31:7 increase the risk to ICBC or the public. But if
31:8 you are going to drive a 15 seat van or bus that
31:9 you bought for this purpose, organize it, have a
31:10 website, e-mail people, plan events, invite
31:11 people, and you are going to do this, then you
31:12 ought to have a class 4 or you ought to get the
31:13 proper insurance.

Остальной конспирологический извините бред вообще смешон. ICBC это госконтора, официальные откаты адвокатам потерпевшей стороны там вряд ли возможны. А неофициальных не будет просто по той причине что там нет людей лично заинтересованных взять на себя подобный риск. А риск что вскроется есть всегда, тем более в госконторе где всегда могут прийти и спросить кому и за что были выплачены деньги. Да и я очень сомневаюсь что найдется адвокатская контора которая будет готова рискнуть потерять свою практику грубо нарушив правила адвокатской этики.

В общем по моему дилетантскому мнению имело место "неумышленное нарушение закона". Но неумышленность к сожалению не избавляет от ответсвенности.

-Maxim

sobomax писал(а):

aleks97 писал(а):Надо доказывать, что никакой группы с общими интересами не было и не могло быть. Можно было бы искать доказательства, а что именно законодатель в том определении имел ввиду.

К сожалению законодатель похоже и имел ввиду именно то что делал ник. Страховая компания имеет дело с рисками, соответсвенно этот пункт про public transportation расчитан именно на те случаи когда регулярно совершаются поездки большого количества людей в одной машине. Если внимательно прочитать то именно об этом на суде адвокат ICBC говорил. Как раз этим человек и занимался на протяжении нескольких лет.

Остальной конспирологический извините бред вообще смешон. ICBC это госконтора, официальные откаты адвокатам потерпевшей стороны там вряд ли возможны. А неофициальных не будет просто по той причине что там нет людей лично заинтересованных взять на себя подобный риск. А риск что вскроется есть всегда, тем более в госконторе где всегда могут прийти и спросить кому и за что были выплачены деньги. Да и я очень сомневаюсь что найдется адвокатская контора которая будет готова рискнуть потерять свою практику грубо нарушив правила адвокатской этики.

В общем по моему дилетантскому мнению имело место "неумышленное нарушение закона". Но неумышленность к сожалению не избавляет от ответсвенности.

-Maxim

да нет, там спор об определении групп людей, которые не подпадают под "друзей и знакомых". Там есть о чем поспорить и на мой взгляд, правда на стороне Ника. Судья там немножко увлекся аргументами адвоката АйСиБиСи, и не учел аргументы адвоката Ника, и совершенно не исследовал вопрос намерения законодателя. Это ОЧЕНь важный вопрос. есть закон, есть намерение законодателя, который этот закон написал, а потом уже идут споры и аргументы адвокатов.

по поводу откатов - бросте, Собомакс, прям такие кристально чистые люди там сидят. А чудом всплывшая история с разбитыми машинами, которые ICBC продавала с ведома высших руководителей? как всегда, "упс, сорри, такое не повториться". то же самое и откатами, прям взяли и доложили что никаких откатов нет. а мы прям так и поверили. по-крайней, мере в этом деле, все на поверхности: ICBC ни к чему не могла придраться, они сами это признали, только к тому, что те люди являлись организованной группой с общими интересами в туризме. Адвокат Ника это знал, и тем не менее составил аффидейвит таким образом, что Ник как бы сам и признал, что существовал клуб и прочее. Т.е. адвокат защищать должен своего клиента, а не подыгрывать другой стороне.

Кстати, в письме из Law Society утверждается, что решение судьи было groundbreaking, и что давай пяря, подавай на аппеляцию. Но своего адвоката не сдали, этого можно было ожидать, рука руку моет.

aleks97 писал(а):да нет, там спор об определении групп людей, которые не подпадают под "друзей и знакомых". Там есть о чем поспорить и на мой взгляд, правда на стороне Ника. Судья там немножко увлекся аргументами адвоката АйСиБиСи, и не учел аргументы адвоката Ника, и совершенно не исследовал вопрос намерения законодателя. Это ОЧЕНь важный вопрос. есть закон, есть намерение законодателя, который этот закон написал, а потом уже идут споры и аргументы адвокатов.

Про намерения законодателя я привел цитату с процесса. Все вполне логично как на мой взгляд. Вероятность наступления страхового случая если регулярно возить 15 человек намного больше чем если возить 2 человека, вы не находите?

aleks97 писал(а):по поводу откатов - бросте, Собомакс, прям такие кристально чистые люди там сидят. А чудом всплывшая история с разбитыми машинами, которые ICBC продавала с ведома высших руководителей? как всегда, "упс, сорри, такое не повториться". то же самое и откатами, прям взяли и доложили что никаких откатов нет. а мы прям так и поверили. по-крайней, мере в этом деле, все на поверхности: ICBC ни к чему не могла придраться, они сами это признали, только к тому, что те люди являлись организованной группой с общими интересами в туризме. Адвокат Ника это знал, и тем не менее составил аффидейвит таким образом, что Ник как бы сам и признал, что существовал клуб и прочее. Т.е. адвокат защищать должен своего клиента, а не подыгрывать другой стороне.

При чем здесь "кристально честные" или нет. Личной заинтерсованности там нет. А по поводу клуба, зачем отрицать очевидное? Тем более в противном случае возник бы вопрос "кто эти люди и почему некоторых из них ник видел в первый раз?" и "зачем ему вообще был нужен такой большой бас?", припаяли бы коммерческое использование - хрен редьки не слаще.

Адвокаты ника лоханулись, в том, что они сделали ставку на некоммерческое использование, но по сути я думаю у них шансов не было в любом случае.

aleks97 писал(а):Но своего адвоката не сдали, этого можно было ожидать, рука руку моет.

Скажите алекс, не страшно вам жить в вашем мире?

-Maxim

sobomax писал(а):...

мир такой же мой, как и ваш мне не страшно. просто такова реальность. Боятся абсолютно все люди на свете, и абсолютно все вырабатывают свой собственный механизм защиты от боязни. Некоторые предпочитают не замечать вещей, которых боятся, или интерпретировать их так, что бы не боятся. Вобщем, я продолжу тему?

не соглашусь, что адвокат Ника сделал упор на коммершал использовании вана, он там обо всем говорил и в конце концов пришел к главному - к определению "группы с общими интересами". Адвокат ICBC практически сразу перешел к этому моменту. Судья во время прений так же согласился, что придраться в этом деле абсолятно не к чему, кроме как к скользкому пункту об определении "группы с общими интересами". Адвокат ICBC это признал, что придраться не к чему, кроме как к уже упомянутому определению.

Поэтому ничего Нику "припаять" никак не могли. Просто никак, даже за уши не притянешь. Ни регулярность поездок, ни тот факт что 15 человек больше, чем 2, не имеют отношения к определению "BUS" в этом случае. Даже факт, что кого-то он в первый раз видел ни очем не говорит. Судья так и сказал, что ну и что, увидел в первый раз, пожал руку и все, уже знакомый. Садись в автобус. Тем более, эти люди, хоть и в первый раз, все же были приглашены, а не просто заявились на посадку в автобус.

И все же, я не думаю, что все адвокаты лоханулись. Может быть, лоханулся этот МакКиннон, который составил аффидавит, не просчитал действий защиты другой стороны. А вот Малхолланд сразу же перешел к делу об определении "группы с общими интересами", так как это было главным в этом деле. Видимо пытался исправить ошибку коллеги. Кстати, я вполне допускаю, что произошла просто ошибка, а не подстава, но Нику от этого не легче, 360 штук - это интересная ошибка, не правда ли?

Вобщем, Ник, держись, надеюсь что что-то полезное в этой ветке для себя отыщешь! Удачи!

Честные говорите? Вот еще маленькая история от моего знакомого (он скутеры продает). Короче пришел к ним кадр на test-drive, и...

...forth one is someone trying to scam us, said they rear-ended a car, damaged the bumper of the car(which we never seen), no damage to the scoot, and he knew exactly what our garage policy covered. The fourth guy also works at ICBC. The adjuster dealing with this claim, lost it on the phone the other day when we told him we thought there was something fishy going on. He had nothing to show us, no photos of the car, wasn't coming to do an inspection on the scooter that was used.

Now here's a question, if you rear end a Honda accord(we were told this) hard enough to damage the car, do you think the scooter would sustain some damage? Our scooter had nothing, not even a scratch on the front fender.