Каморка

Вот говорят, что объем зарубежных заимствований у государственных компаний в России примерно равен стабфонду (или как его там?). Спрашивается, почему у своих не могли занять? Вообще, зачем занимали? Что, торговля нефтью не такое уж и прибыльное занятие? Где деньги Зин?

дешевле там было, дешевле и сейчас, только не дают
ситуация чем то на исландскую похожа: лучше получить моргич в евро под 4-5%, чем в исландских кронах под 20%... очень простая математика

"Профессор", надо бы ник сменить, не солидно как-то детские вопросы задавать. кроме того что вы там предлагаете как вариант? заставлять брать кредиты в рублях?

Проф. Преображенский писал(а):Вот говорят, что объем зарубежных заимствований у государственных компаний в России примерно равен стабфонду (или как его там?). Спрашивается, почему у своих не могли занять?

"свои" не давали. Это была сознательная политика Кудрина или кого там еще. Вкладывать в надежные инструменты, а не в не пойми что. Давать деньги тем кто может отдать, а не тем кто их скоммуниздит.

Если бы стабфонд был вложен в бонды российских компаний, то стабфонда сейчас бы никакого не было (поди-ка сейчас, получи долги с газпромов и прочих подобных). А так - сохранился. "Заграница" помогла тем, что взяла на себя риск (и была до поры до времени вознаграждаема повышенной доходностью).

А вообще, смешно получается. Министр экономики настолько не верит в экономику своей страны, что не даст отечественным предприятиям и рубля денег.. не только своих денег, но и государственных :)

aleks97 писал(а):дешевле там было, дешевле и сейчас, только не дают :)
ситуация чем то на исландскую похожа: лучше получить моргич в евро под 4-5%, чем в исландских кронах под 20%... очень простая математика

Для Вас, вероятно, станет чудесным открытием, что процент доходности по долговым инструментам зависит от надежности заемщика, а отнюдь не надежности кредитора.

Помимо доходности, есть еще и такая вещь, как коррупция и произвол властей. По этим параметрам Россия находится на уровне самых одиозных африканских режимов - отнюдь не на уровне Исландии.

Как я писал этой весной - Россия с существующей структурой экономики и обществено-политическим устройством может существовать только в условиях постоянно растущих цен на нефть. Рост цен прекратился - России придется измениться (другой вопрос - в какую сторону).

akela писал(а):

aleks97 писал(а):дешевле там было, дешевле и сейчас, только не дают
ситуация чем то на исландскую похожа: лучше получить моргич в евро под 4-5%, чем в исландских кронах под 20%... очень простая математика

Для Вас, вероятно, станет чудесным открытием, что процент доходности по долговым инструментам зависит от надежности заемщика, а отнюдь не надежности кредитора.

akela, я не очень понял под..ку, но мне интересно, Вы сами-то поняли что сказали?

ишо раз, если у исландского жителя есть вариант: взять моргич в еврах под 5% и в кронах под 20%, то какой варинат он выберет? какое еще чудесное открытие про доходность по долговым инструментам?

П.С. че-то Вы не равнодушны к моему персонажу , ей-богу, лучше бы знаниями серьезными поделились бы, чем "перлами" про стабфонд сверкать.

Вопрос, похоже, так никто внимательно и не прочёл.

это был вопрос?

Свою реплику я называю утверждением по факту события.
Исходный же пост содержал в себе вполне конкретный вопрос. Должен также отметить, что он мне не менее интересен, и несмотря на патологически неадекватную идеологическую направленность инициатора темы, тут мы можем найти общие точки.

Стален писал(а):Свою реплику я называю утверждением по факту события.
Исходный же пост содержал в себе вполне конкретный вопрос. Должен также отметить, что он мне не менее интересен, и несмотря на патологически неадекватную идеологическую направленность инициатора темы, тут мы можем найти общие точки.

Хе-хе. Вот как! У вас, пациент, похоже идефикс.

aleks97 писал(а): akela, я не очень понял под..ку, но мне интересно, Вы сами-то поняли что сказали?

Я обычно стараюсь не говорить о том, о чем не знаю. Поэтому - да, понял. И не расценивайте факт ответа на ваш коммент как интерес к вашей персоне: просто, как водится, "в интернете кто-то неправ".

Еще раз: если кто-то кому-то дает в долг, то важным фактором, влияющим на интерес рэйт, является надежность заемщика. То есть того, кто _берет_ деньги в долг. Надежность того, кто _дает_ деньги в долг, с точки зрения интерест рэйта, довольно фиолетова. Попробуйте подумать над этим на досуге. Поинтересуйтесь рынком бондов: как он работает, чем определяется доходность тех или иных бумаг.

Из этого всего вытекает пара простых следствий. Во-первых, Газпром и иже с ним, брали кредиты отнюдь не под 4%. Низкой ставки им было не видать, безотносительно к тому кто являлся потенциальным кредитором (если кредитор не совсем уж альтруист, согласный платить за газпромовские бонды цену существенно выше рыночной). Во-вторых, описанный Вами пример с евро/кроной, лишен всякого смысла.

akela писал(а):

aleks97 писал(а): akela, я не очень понял под..ку, но мне интересно, Вы сами-то поняли что сказали?

Я обычно стараюсь не говорить о том, о чем не знаю. Поэтому - да, понял. И не расценивайте факт ответа на ваш коммент как интерес к вашей персоне: просто, как водится, "в интернете кто-то неправ".

а, ок, если так, то пусть... раз считаете себя правым просто, меня зацепило, что Вы отреагировали какой-то несуразной чушью на довольно общеизвестный факт, что в России для хозяйствующих субьектов одалживать деньги за границей было существенно дешевле, чем делать это в России.
можно сказать, что я в Вас разочаровался

aleks97 писал(а):

akela писал(а):

aleks97 писал(а): akela, я не очень понял под..ку, но мне интересно, Вы сами-то поняли что сказали?

Я обычно стараюсь не говорить о том, о чем не знаю. Поэтому - да, понял. И не расценивайте факт ответа на ваш коммент как интерес к вашей персоне: просто, как водится, "в интернете кто-то неправ".

а, ок, если так, то пусть... раз считаете себя правым просто, меня зацепило, что Вы отреагировали какой-то несуразной чушью на довольно общеизвестный факт, что в России для хозяйствующих субьектов одалживать деньги за границей было существенно дешевле, чем делать это в России.
можно сказать, что я в Вас разочаровался

Так может дешевле было потому, что стабфонд? Образно говоря, держа стабфонд в одном кармане, было очень просто выдавать кредиты из другого? Только тогда вопрос: зачем нужны такие посредники? Точнее кому это было выгодно? Еще: что будет со стабфодом, если долги не будут отдаваться?
Хе-хе, какая шикарная схема распила бабок!

Проф. Преображенский писал(а):

aleks97 писал(а):

akela писал(а):

aleks97 писал(а): akela, я не очень понял под..ку, но мне интересно, Вы сами-то поняли что сказали?

Я обычно стараюсь не говорить о том, о чем не знаю. Поэтому - да, понял. И не расценивайте факт ответа на ваш коммент как интерес к вашей персоне: просто, как водится, "в интернете кто-то неправ".

а, ок, если так, то пусть... раз считаете себя правым просто, меня зацепило, что Вы отреагировали какой-то несуразной чушью на довольно общеизвестный факт, что в России для хозяйствующих субьектов одалживать деньги за границей было существенно дешевле, чем делать это в России.
можно сказать, что я в Вас разочаровался

Так может дешевле было потому, что стабфонд? Образно говоря, держа стабфонд в одном кармане, было очень просто выдавать кредиты из другого? Только тогда вопрос: зачем нужны такие посредники? Точнее кому это было выгодно? Еще: что будет со стабфодом, если долги не будут отдаваться?
Хе-хе, какая шикарная схема распила бабок!

Если бы цель была распил никто бы и не складывал в стабфонд куда проще потратить на какие нибудь мегапректы типа нанотехнологий никто бы и не заметил этого, почему не давали своим ответ очевиден разворуют, это же государственные деньги, чтобы их эффективно использовать у власти должны быть настоящие патриоты или надо действовать методами тов Сталина т.е. время от времени расстреливать, а так приходилось занимать у западных кредиторов это же не всё долги госкомпаний много долгов у чисто частных компаний кто то из них обанкротится, государство за них не отвечает. Теоретически да стабфонд можно было использовать гораздно лучше, но в современной российской действительности то что делало правительство не самый худший вариант, с государством же так приходится выбирать между плохим и ещё худшим, хороший пример Маккейн и Обама

Проф. Преображенский писал(а):Вот говорят, что объем зарубежных заимствований у государственных компаний в России примерно равен стабфонду (или как его там?). Спрашивается, почему у своих не могли занять? Вообще, зачем занимали? Что, торговля нефтью не такое уж и прибыльное занятие? Где деньги Зин?

"Умом Россию не понять... в Россию можно только верить..."