Каморка

meser писал(а): Не соглашусь. Для повседневно использующих виртуализацию - тривиально.

Народ, а может мне кто-нибудь рассказать для чего используется виртуализация в продакшене?
Вот мне это как-то трудно представить...

Да запросто.

Есть очень секьюрная компания, с очень секьюрным требованием чужих на объект не
допускать и никаких лишних шелезяк (особенно чужих) не иметь. Есть софтинка, которая
по некоторой причине обслуживается сторонней организацией, хоть тресни. Проще им
дать виртуальную машинку, назначить только на нее права и пускать с ноутбука приходящего
в офис чела. В случае чего - отрубание делается я в секунду. Полное. Дистанционно.

А вот еще.

В новом проекте тонкие сановские клиенты представляют (WHOA!) виндовс на пользовательских
местах. Очень классные клиенты, очень удобные, красивые, с защитой доступа и пр.
Развертываемость/замена - в теч 5ти минут (главное требование). Огромный отель в сл. году
будет весь оснащен. Ага, а на бэк-энд крутятся ЕСХ сервера с кластерными имиджами... виндов.
Пара имиджей спец софта и пара имиджей с юзерскими виртуальными машинами. Удобство,
загнулся один ЕСХ - заменили, продублировали, живем дальше. Потребовалось откатить на
снапшот - 30 минут и все дела.

И главное, мы, обычные русские одмины со всем этим справиться могем, звезд мировой величины
мармотов нам не нада

Marmot писал(а):Народ, а может мне кто-нибудь рассказать для чего используется виртуализация в продакшене?
Вот мне это как-то трудно представить...

ну вот например http://aws.amazon.com/ec2/

meser писал(а):

Marmot писал(а):Народ, а может мне кто-нибудь рассказать для чего используется виртуализация в продакшене?
Вот мне это как-то трудно представить...

ну вот например http://aws.amazon.com/ec2/

Неее, ну про это-то я знаю, я про типичные случаи спрашиваю...

Marmot писал(а):

meser писал(а): Не соглашусь. Для повседневно использующих виртуализацию - тривиально.

Народ, а может мне кто-нибудь рассказать для чего используется виртуализация в продакшене?
Вот мне это как-то трудно представить...

Я для одного банка в Белграде (Сербия) делал проект - так у них все сервера AD, почты, печати и много другое - виртуальные... VMWare под Linux...

CaptainBlack писал(а):

Marmot писал(а):

meser писал(а): Не соглашусь. Для повседневно использующих виртуализацию - тривиально.

Народ, а может мне кто-нибудь рассказать для чего используется виртуализация в продакшене?
Вот мне это как-то трудно представить...

Я для одного банка в Белграде (Сербия) делал проект - так у них все сервера AD, почты, печати и много другое - виртуальные... VMWare под Linux...

А почему? Что мешало запустить все сервисы на одной реальной машине?

Marmot писал(а):А почему? Что мешало запустить все сервисы на одной реальной машине?

Гм...Так представь сколь у них этих серверов... Это же банк с кучей филиалов по всей стране.
Одной только эл. энергии сколько экономится на виртуализации. А обслуживании/ремонте...

Перенести вирт. сервак с одного физ. сервера на другой - плевое дело. Бэкап всей системы мгновенно делается - оно уже в файле живет.

Там есть еще вкусности, как автоматическое выравнивание ресурсов внутри кластера физических машин, путем переброса vm. В результате достигается хай эйвэйлбилити и более полная утилизация ресурсов. Ну это esx,
впрочем под коммерческим зеном тоже подобные штуки, по-моему возможны. С внедрением процессоров поддерживащих виртуализацию, накладные расходы уменьшились, а производительность увеличилась. vmware озвучивает цифру 4%, а зен и вообще 1%, правда я в это не верю. У нас на делле 1980 с 32 г памяти одновременно крутятся около 25-30 машин. В общем в пик нагрузки подтормаживание заметно.

CaptainBlack писал(а):

Marmot писал(а):А почему? Что мешало запустить все сервисы на одной реальной машине?

Гм...Так представь сколь у них этих серверов... Это же банк с кучей филиалов по всей стране.
Одной только эл. энергии сколько экономится на виртуализации. А обслуживании/ремонте...

Я имел ввиду одну и ту же физическую машину Я не понимаю, почему нельзя все запускать вместе под одной копией ОС
Ну на крайняк двумя, Linux и Windows...

CaptainBlack писал(а):Перенести вирт. сервак с одного физ. сервера на другой - плевое дело. Бэкап всей системы мгновенно делается - оно уже в файле живет.

И опять непонятки, вы хотите сказать, что все проблемы в системах бекапов, т.е. если бы можно было быстро забекапить всю систему и перенести ее на другую физическую машину, то виртуализация была бы не так нужна?

meser писал(а):Там есть еще вкусности, как автоматическое выравнивание ресурсов внутри кластера физических машин, путем переброса vm. В результате достигается хай эйвэйлбилити и более полная утилизация ресурсов. Ну это esx,
впрочем под коммерческим зеном тоже подобные штуки, по-моему возможны. С внедрением процессоров поддерживащих виртуализацию, накладные расходы уменьшились, а производительность увеличилась. vmware озвучивает цифру 4%, а зен и вообще 1%, правда я в это не верю. У нас на делле 1980 с 32 г памяти одновременно крутятся около 25-30 машин. В общем в пик нагрузки подтормаживание заметно.

Т.е. еслибы приложения умели сами себя бекапить и переползать с одной машины на другую, то это бы заменило виртуализацию?

И еще один вопрос, а какого типа приложения запускаются на VM-ах, DB например, на мой взгляд, запускать таким образом было бы. мягко говоря неоптимально... Да и прочие аппликухи с интенсивным и/или продвинутым дисковым IO...

DB обычно бегут на отдельных серверах, естественно не виртуальных. Сам же коннект к DB из виртуального сервера достаточно эффективный.

Присоединяюсь к сомнениям Мармонта -сурки
скептические животные.
На одной машине две и более ОС (от нищеты) крутить толкьо
производительности вредить.
Все другое по сети - диспетчиризация приложений для удаленных
клиентов (часто подпорки для уродов типа ОС Виндовс которые
как многопользовательские и не планировались).

ura писал(а):DB обычно бегут на отдельных серверах, естественно не виртуальных. Сам же коннект к DB из виртуального сервера достаточно эффективный.

Плевать на коннект, я говорю про disk IO.
Пока, похожем все что интенсивно использует диск, виртуализации не подлежит. Так?
А что остается? Всякая мелочевка?
У меня пока складывается такая имха, что виртуализация просто помогает делать то, что ленятся сделать производители ОС и аппликух...

Ну если вы про дисковый доступ беспокоитесь -
внутри одного диска - виртуальная ОС вообще
убивец, так как для отдельных ОС имаджи
большими кусками нарезаны и переход с одного
на другои вызевает позиционирование (миллисекунды)
. Перключиля с одной ОС на другую и доступ на диск
тут-то и пипец.

Marmot писал(а): Т.е. еслибы приложения умели сами себя бекапить и переползать с одной машины на другую, то это бы заменило виртуализацию?

нет конечно. это дополнительные вкусности к ней. основные идеи, имхо, лежащие в основе применения виртуализации, это все-же более полное использование ресурсов недогруженных физ машин, сокращение времени до минут по деплоингу и вводу в действие новых машин и, как ни странно, экономия на электроэнергии. Ситуация, когда в рэк уже нельзя добавить сервер, потому-что 20 амперный фидер уже перегружен и надо еще один, с дополнительной, очень нехилой доплатой, отнюдь не редка.
вы примериваете на свою ситуацию и не видите никаких выгод для интенсивно эксплуатируемого железа, когда приоритет 1 это производительность. здесь виртуализация конечно нафиг не нужна. у нас, для поддержания единовременно 150-300 тыс юзверей в он-лайне вм тоже не используются. а другим нужна секурность или надежность, или дешевизна. тут-то она и рулит.