Каморка

это мой тэст

выдержка одинаковая, focal length подогнанна, цвет и контраст подогнан
разрешение файла с фулл фрэйма даунскейлд до 8 мегапикселей, оба файла индентичны в разрешении
f 5.6, 1/125 sec, 100 ISO (both raw files)



результат при 100% кропе (если напечатать на листе, то получится приблизительно 25"x40"

личное наблюдение

на 11х14 разницу различить можно, но она незначительная

на 8х10 разницу различить практически невозможно

ненаучно.... днем на исо 100 ребел от 1дс различит может быть 1 из 100. Да и 20мп даунсайзить до 8 тоже не кошерно.

всё кошерно, если я буду печатать 8x10 то оба файла одинакого автоматом даунскейлит до нужного размера без нашего спроса, поэтому сравнение такое ещё как катирует.

могу наоборот апскейлить до 20 пикселей 8 мегапиксельный файл, даю зуб на отшиб, что разница будет одинаковая (если потом опять прийдётся даунскейлить чтобы напечатать стандартный распечаток), это вам не векторный файл

а моё сравнение дневное при 100 исо, при 400 исо разница будет больше, соответственно при 1600 ещё больше, но я сделал тэст на 100 и не говорил что это финальный вердикт в разнице...

а рэбэл с 1Дс разница будет такая же приблизительно как на моём примере, только потому, что 1.6 это 38% от фул фрэйма, а это вам не шубу в трусы заправлять, почти в 2.5 хуже если брать только площадь матрицы (самое главное) как коэффицент.

Mark2007 писал(а):это мой тэст

выдержка одинаковая, focal length подогнанна, цвет и контраст подогнан
разрешение файла с фулл фрэйма даунскейлд до 8 мегапикселей, оба файла индентичны в разрешении
f 5.6, 1/125 sec, 100 ISO (both raw files)
......
результат при 100% кропе (если напечатать на листе, то получится приблизительно 25"x40"
......

А объектив-то неужели один и тот же в обоих случаях? Не верю!

Если объективы разные, то это сравнение ничего не стоит.

AlexANB писал(а):А объектив-то неужели один и тот же в обоих случаях? Не верю!

почему не веришь?

Если объективы разные, то ... сравнение ничего не стоит.

не думаю, что марк этого не знает

а вот на объективах вы меня и поймали, лолл

я обленисился и не хотел менять объектиффы, прийдётся сделать ещё разок тэст, но к вашему сведению учтите следующее

диафрагма 5.6 у обоих.... а это уже чего то должно значить, хотя я иногда бываю не прав.

на 20Д стоит 35мм кэнон прайм
на 5Д стоит 24-75 кэнон зум

о как я хорошо о тебе думал
урок мне, впредь не буду

Yury писал(а):о как я хорошо о тебе думал
урок мне, впредь не буду

+1.

Фсьо, Марк, ты не дядка.

а я и не врал спервоначально, просто не придал этому моменту много значения, хотя и догадывался, что тэст неправильный наверняка

Не верю! (с) Склифасовский. :^)

Mark, сними одинаково (линза-(экс)позиция & etc) и выложи raw.
Очень интересно сравнить.
thnx in advance!

уже сделанно... поразительно, разницы не вижу. 20Д слева...

пипецц....

вывод, 35мм прайм объектив -- ширпотребный мусор и если у вас старый 20Д не спешите апгрейдить

если вам кажется 20Д резче, то это потому, что я unsharp mask добавил на 150 одинакого, а файлы размером разные, поэтому 20Д получилась чётче, поэтому один едё нюанс добавился, unsharp mask надо делать после того как даунскейлино сделан уже

Продаю пятак дешево или меняю на 20Д с доплатой

продаю 35мм прайм (кэнон брэнд!!!) с доплатой

алекс молодец, разоблачил