Каморка

http://forum.kamorka.com/viewtopic.php? ... 3&start=30

Stanislav писал(а):

Desmana писал(а):
Я ни от кого, ни от чего не завишу!
Встань, делай как я, ни от чего не завись!

Свободен лишь тот, кто потерял все, ради чего стоит жить. (с) Эрих Мария Ремарк

alla писал(а): Иллюзия это, если вы действительно так думаете.
Я абсолютно согласна с вами в том, что увеличение материального благосостояния - не обязательно должна быть главной целью жизни. Абсолютно свободными были, например, дервиши, странники... Вы сможите отказаться от семьи, оставить работу, дом и пойти странствовать по миру, ночуя в монастрыях? Или переехать в тайгу и жить в глухой деревне исключительно на основе натурального хозяйства? Тогда вы свободный человек...

Многое, о чем я говорю здесь, является скорее некой ассоциативной зарисовкой, наброском Идей. А вы все часто воспринимаете это буквально и придираетесь к букве.
Та свобода, которую описали вы – странники и монахи без семьи и дела – это не то, что имею в виду я. Такая свобода мне не нужна.
Наоборот, вся моя жизнь загромождена сверх меры бесчисленными делами и обязанностями. Поскольку их слишком много, то не со всем я справляясь так, как хотелось бы. Но я постоянно что-то делаю. Лучший отдых для меня – это познавательно-выматывательные путешествия, а никак не лежание на пляжах в шезлонгах.
Так что моя жизнь – в действии, обязанностях, делах. Но ВСЁ, что я делаю, подчинено разным Целям, которые для меня важны. И поэтому я свободна. Я имею Цели и имею возможность к ним идти. Именно в этом мое понимание внутренней Свободы.
А люди, типа классических хиппи или автостопщиков, которые живут в постоянных бесцельных странствиях и не имеют при этом ни семьи, ни важного дела, для меня не привлекательны. Хотя очень часто автостопом, например, люди живут в определенный период их жизни, когда они пытаются себя таким образом найти. Но многие привыкают к такой абсолютной свободе и не хотят ее терять. Но такая свобода со временем перерастет в одиночество. Тебе никто не нужен, и ты никому не нужен.

Много слов.

Гегель:
…свобода имеет своей предпосылкой необходимость и содержит ее в себе как снятую.

Uncle Dudley писал(а):Много слов.

Много буков (с)

Uncle Dudley писал(а): Гегель:…свобода имеет своей предпосылкой необходимость и содержит ее в себе как снятую.

Чужие мысли – мешают думать. К черту авторитеты…

Desmana писал(а): Многое, о чем я говорю здесь, является скорее некой ассоциативной зарисовкой, наброском Идей. А вы все часто воспринимаете это буквально и придираетесь к букве.
Та свобода, которую описали вы – странники и монахи без семьи и дела – это не то, что имею в виду я. Такая свобода мне не нужна.
Наоборот, вся моя жизнь загромождена сверх меры бесчисленными делами и обязанностями. Поскольку их слишком много, то не со всем я справляясь так, как хотелось бы. Но я постоянно что-то делаю. Лучший отдых для меня – это познавательно-выматывательные путешествия, а никак не лежание на пляжах в шезлонгах.
Так что моя жизнь – в действии, обязанностях, делах. Но ВСЁ, что я делаю, подчинено разным Целям, которые для меня важны. И поэтому я свободна. Я имею Цели и имею возможность к ним идти. Именно в этом мое понимание внутренней Свободы.
А люди, типа классических хиппи или автостопщиков, которые живут в постоянных бесцельных странствиях и не имеют при этом ни семьи, ни важного дела, для меня не привлекательны. Хотя очень часто автостопом, например, люди живут в определенный период их жизни, когда они пытаются себя таким образом найти. Но многие привыкают к такой абсолютной свободе и не хотят ее терять. Но такая свобода со временем перерастет в одиночество. Тебе никто не нужен, и ты никому не нужен.

Это суета. Свобода - в недеянии. Прошу не путать с безделием.

ЗЫ: а почему о Свободе в политике? Это запрещено?

Проф. Преображенский писал(а): Это суета. Свобода - в недеянии. Прошу не путать с безделием.

Думаю, что у всех она разная.
А вообще – это слишком ёмкий философский и социальный термин, чтобы описывать его одной строчкой.

Проф. Преображенский писал(а): ЗЫ: а почему о Свободе в политике? Это запрещено?

Потому что Свобода – это один из самых важных элементов человеческой жизни. И вся политика, так или иначе, связана с этим понятием.

Desmana писал(а):

Проф. Преображенский писал(а): Это суета. Свобода - в недеянии. Прошу не путать с безделием.

Думаю, что у всех она разная.
А вообще – это слишком ёмкий философский и социальный термин, чтобы описывать его одной строчкой.

Свободу не требуется описывать. Описывать надо несвободу, поскольку свобода - это инверсное понятие.

Проф. Преображенский писал(а): ЗЫ: а почему о Свободе в политике? Это запрещено?

Потому что Свобода – это один из самых важных элементов человеческой жизни. И вся политика, так или иначе, связана с этим понятием.

Связана. Но политика - это несвобода.

Проф. Преображенский писал(а):

Desmana писал(а): А вообще – это слишком ёмкий философский и социальный термин, чтобы описывать его одной строчкой.

Свободу не требуется описывать. Описывать надо несвободу, поскольку свобода - это инверсное понятие.

Нет, вы не правы!
Свобода – это то, к чему мы стремимся. Прежде чем идти к какой-то цели, нужно сначала четко понять, а что же нам нужно? Поэтому, прежде чем бороться с Несвободой, нужно сначала очень четко понять и описать Свободу.
1.На уровне борьбы с несвободой в государстве, нам нужно понять, а какие условия в данном государстве будут означать Свободу?
2.На уровне достижения личной, внутренней свободы индивидуума, нужно понять, а что будет являться свободой для него? И, как видно, у всех это понимание разное. Для вас внутренняя свобода заключается в неделании ( неделании чего?) Для меня, наоборот – в возможности действовать.

Всё это только навскидку. На самом деле обсуждение этой темы может вывести на очень широкий спектр важных социальных и философских проблем.

Кстати, тот же Дадли с его теорией ПМГ. Его теория вертится вокруг уменьшения свободы граждан Канады (как и всех по его мнению ПМГ государств). Но четкого идеала, противовеса ПМГ- общества он не представил, а ограничивается лишь наводнением форума описанием отдельных мелких частных случае проявления этого ПМГ. Поэтому ухватиться и выявить что-то рациональное из его теории – невозможно, и она выглядит как пустое злопыхательство.

Проф. Преображенский писал(а):

Desmana писал(а): Потому что Свобода – это один из самых важных элементов человеческой жизни. И вся политика, так или иначе, связана с этим понятием.

Связана. Но политика - это несвобода.

Политика – это прежде всего работа. Обычная работа менеджеров. Только вместо фирмы или завода – страна. Принципиальной разницы нет.

Desmana писал(а): Свобода – это то, к чему мы стремимся.

Не забывайте демократический принцип: "Свобода твоего кулака кончается там, где начинается свобода моего носа". А то кто-нибудь начнёт стремиться всех отдубасить

Desmana писал(а): Кстати, тот же Дадли с его теорией ПМГ. Его теория вертится вокруг уменьшения свободы граждан Канады (как и всех по его мнению ПМГ государств). Но четкого идеала, противовеса ПМГ- общества он не представил, а ограничивается лишь наводнением форума описанием отдельных мелких частных случае проявления этого ПМГ. Поэтому ухватиться и выявить что-то рациональное из его теории – невозможно, и она выглядит как пустое злопыхательство.

Ты просто не понимаешь психологических аспектов восприятия человеком нового. Особенно ограниченной и зашоренной части населения, которое всегда воспринимает новые идеи как нечто глупое, недалекое и т.п. Обрати внимание на реакцию отдельной категории участнегов данной конфы на мои посты. Сказать им нечего, поэтому явное желание просто оскорбить. Приходится работать и с данной категорией, и использовать давно известный философский принцип "от частного к общему".
Кроме того, ПМГ-РВ2 и есть мой ответ на твое пожелание об рациональности.

Desmana писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Desmana писал(а): А вообще – это слишком ёмкий философский и социальный термин, чтобы описывать его одной строчкой.

Свободу не требуется описывать. Описывать надо несвободу, поскольку свобода - это инверсное понятие.

Нет, вы не правы!

Я прав.

Свобода – это то, к чему мы стремимся. Прежде чем идти к какой-то цели, нужно сначала четко понять, а что же нам нужно? Поэтому, прежде чем бороться с Несвободой, нужно сначала очень четко понять и описать Свободу.

Мы стремимся от. Мы не понимаем, что нам нужно. Не получится.

1.На уровне борьбы с несвободой в государстве, нам нужно понять, а какие условия в данном государстве будут означать Свободу?

Любые условия можно истолковать, как несвободу. Спроси дядю.

2.На уровне достижения личной, внутренней свободы индивидуума, нужно понять, а что будет являться свободой для него? И, как видно, у всех это понимание разное. Для вас внутренняя свобода заключается в неделании ( неделании чего?) Для меня, наоборот – в возможности действовать.

Неделание = безделию. Недеяние - это скорее понимание, чего не надо делать.

Всё это только навскидку. На самом деле обсуждение этой темы может вывести на очень широкий спектр важных социальных и философских проблем.
Кстати, тот же Дадли с его теорией ПМГ. Его теория вертится вокруг уменьшения свободы граждан Канады (как и всех по его мнению ПМГ государств). Но четкого идеала, противовеса ПМГ- общества он не представил, а ограничивается лишь наводнением форума описанием отдельных мелких частных случае проявления этого ПМГ. Поэтому ухватиться и выявить что-то рациональное из его теории – невозможно, и она выглядит как пустое злопыхательство.

Дядя нащупал тонкое место в хомячковости. Любое действие можно истолковать двояко. Хомячки любят жареное и остренькое и хавают.

Проф. Преображенский писал(а):

Desmana писал(а): Потому что Свобода – это один из самых важных элементов человеческой жизни. И вся политика, так или иначе, связана с этим понятием.

Связана. Но политика - это несвобода.

Политика – это прежде всего работа. Обычная работа менеджеров. Только вместо фирмы или завода – страна. Принципиальной разницы нет.

Это да. При том, что все равно суета.

Uncle Dudley писал(а):

Desmana писал(а): Кстати, тот же Дадли с его теорией ПМГ. Его теория вертится вокруг уменьшения свободы граждан Канады (как и всех по его мнению ПМГ государств). Но четкого идеала, противовеса ПМГ- общества он не представил, а ограничивается лишь наводнением форума описанием отдельных мелких частных случае проявления этого ПМГ. Поэтому ухватиться и выявить что-то рациональное из его теории – невозможно, и она выглядит как пустое злопыхательство.

Ты просто не понимаешь психологических аспектов восприятия человеком нового. Особенно ограниченной и зашоренной части населения, которое всегда воспринимает новые идеи как нечто глупое, недалекое и т.п. Обрати внимание на реакцию отдельной категории участнегов данной конфы на мои посты. Сказать им нечего, поэтому явное желание просто оскорбить. Приходится работать и с данной категорией, и использовать давно известный философский принцип "от частного к общему".
Кроме того, ПМГ-РВ2 и есть мой ответ на твое пожелание об рациональности.

1. это не новое. Это однобокое и ущербное.
2. оскорбить хочешь ты. Тебе всего лишь подставляют зеркало.

Desmana писал(а):Но ВСЁ, что я делаю, подчинено разным Целям, которые для меня важны. И поэтому я свободна. Я имею Цели и имею возможность к ним идти. Именно в этом мое понимание внутренней Свободы.

Большинство людей имеет свободу в таком понимании.
Чем Цель обустроить свой быт тогда отличается от Цели бороться за охрану природы? Природу охранять нужно, но это такая же работа, как и любая другая и относится к ней нужно добросовестно, но именно как к работе

Desmana писал(а):Свобода – это то, к чему мы стремимся. Прежде чем идти к какой-то цели, нужно сначала четко понять, а что же нам нужно?

Давно уже определено. Меня такие определения абсолютно устраивают

Свобода — в абсолютном смысле, течение событий таким образом, чтобы воля каждого действующего лица в этих событиях не подверглась насилию со стороны воли других.
Свобода — в самом общем смысле, наличие возможности выбора, вариантов исхода события. Отсутствие выбора, вариантов исхода события равносильно отсутствию свободы.....

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B4%D0%B0

Соответственно, если вы подчиняетесь воле работодателя, правительства и т.д. - вы не будете абсолютно свободны

Uncle Dudley писал(а):

Desmana писал(а): Кстати, тот же Дадли с его теорией ПМГ. Его теория вертится вокруг уменьшения свободы граждан Канады (как и всех по его мнению ПМГ государств). Но четкого идеала, противовеса ПМГ- общества он не представил, а ограничивается лишь наводнением форума описанием отдельных мелких частных случае проявления этого ПМГ. Поэтому ухватиться и выявить что-то рациональное из его теории – невозможно, и она выглядит как пустое злопыхательство.

Ты просто не понимаешь психологических аспектов восприятия человеком нового. Особенно ограниченной и зашоренной части населения, которое всегда воспринимает новые идеи как нечто глупое, недалекое и т.п. Обрати внимание на реакцию отдельной категории участнегов данной конфы на мои посты. Сказать им нечего, поэтому явное желание просто оскорбить. Приходится работать и с данной категорией, и использовать давно известный философский принцип "от частного к общему".
Кроме того, ПМГ-РВ2 и есть мой ответ на твое пожелание об рациональности.

Любую новую мысль нужно уметь доносить. Если ваша теория – не пустой треп для вас, то вам нужно научиться доходчиво и как можно более ясно доносить свои мысли до окружающих. То, что вы говорите – малопонятно. Вы приводите узко частные моменты, но широкой цельной картины не даете. Даже если она у вас в голове и есть – до публики вы ее не доносите.
А вообще, если ваша критика обоснована, то она будет полезна в том случае, если будет нести конструктов. Критикуя – предлагай! (с)

Baguk писал(а):Не забывайте демократический принцип: "Свобода твоего кулака кончается там, где начинается свобода моего носа". А то кто-нибудь начнёт стремиться всех отдубасить

Это не правильный принцип, потому что он слишком неопределен. Интересы всех людей постоянно сталкиваются, нельзя жить и при этом не задевать ничьего носа. Если один человек хочет построить завод на месте дома другого человека, а тот по понятным причинам не дает ему этого сделать, то он, тем самым, ограничивает свободу того первого.
Поэтому в демократическом обществе – должны быть четкие законы одинаковые для всех, чего можно делать, а чего нельзя.

Предлагаю ввести ещё два понятия: свободу от моральных запретов и политкорректность не замечать этого.