Каморка

На последнем заседании ООН президент Ирана Махмуд Ахмадинежад заявил, что закончилось время, когда отдельные «богатые» страны диктовали всему миру правила построения демократии. Сейчас каждое государство само вправе определять для себя основы демократического устройства в собственной стране. В связи с этим опрос:

1. Считаете ли Вы, что каждая страна имеет право сама определять для себя основы и правила суверенной демократии, с учетом местной политической, экономической и ментальной специфики?

2. Считаете ли Вы, что существуют общие, универсальные признаки демократического государства, обязательные для любой страны, имеющей политическую волю к построению демократического государства.

3. Считаете ли Вы, что демократия – это искусственно сформулированные правила, навязываемые неким меньшинством (финансовыми структурами, политическими силами) большинству населения страны.

4. Демократии не существует.

5. Вопрос демократии Вас вообще не интересует.

Щелкните закладочку - Добавить опрос и будет вам оно.
Если сомневаетесь в правильности действий - нажмите Предпросмотр.

Да я уже разобрался. Просто слегка слукавил. Данная форма позволяет не просто кликать на один из вариантов, но заставляет письменно излагать свои соображения. Интересно же, о чем думаю люди.

Игорь Николаевич писал(а):Да я уже разобрался. Просто слегка слукавил. Данная форма позволяет не просто кликать на один из вариантов, но заставляет письменно излагать свои соображения. Интересно же, о чем думаю люди.

Сейчас кто-нить точно задаст вопрос: "А с какой целью интересуетесь?" и обзовет тов. лейтенантом

Игорь Николаевич писал(а):1. Считаете ли Вы, что каждая страна имеет право сама определять для себя основы и правила суверенной демократии, с учетом местной политической, экономической и ментальной специфики?

Количество указанного права прямо пропорционально сумме затрат на ее оккупацию и обратно пропорционально коммерческим выгодам от ее оккупации.

Игорь Николаевич писал(а):2. Считаете ли Вы, что существуют общие, универсальные признаки демократического государства, обязательные для любой страны, имеющей политическую волю к построению демократического государства.

Прошу огласить весь список признаков.

Игорь Николаевич писал(а):3. Считаете ли Вы, что демократия – это искусственно сформулированные правила, навязываемые неким меньшинством (финансовыми структурами, политическими силами) большинству населения страны.

Нет

Игорь Николаевич писал(а):На последнем заседании ООН президент Ирана Махмуд Ахмадинежад заявил, что закончилось время, когда отдельные «богатые» страны диктовали всему миру правила построения демократии. Сейчас каждое государство само вправе определять для себя основы демократического устройства в собственной стране. В связи с этим опрос:

Во щас как выскажусь:
Вопрос стоит в том, при какой структуре власти жители страны живит лучше, причем понятие "лучше" определяется чисто социо-биологическими параметрами: не голодают, сколько детей рождается и как много из них рождают своих детей, низкий уровень социальной напряженности, низкая престуность, минимальные потери в войнах и конфликтах etc. Свобода, технологическое развитие тут вторичны, хотя и важны. На текущем(не исключено, что завершающемся) этапе развития цивилизации демократия западного стиля, похоже, более оптимальна по выше приведенным признакам.
Но, во-первых, не все страны и народы достигли социального развития позволяющего им построить западаную демократию.
И, во-вторых, страны с развитой демократией(хотя и не только они) оказались перед лицом практически необратимой демографической катастрофы. Люди просто не хотят размножаться. Пока что, они решили импортировать население, что бы решить эту проблему хотя бы в short term. Но, как все видят, этот подход является палкой о двух концах. А в long term страны западной демократии, особенно Штаты хотят понизить общемировой уровень рождаемости до своего собственного, путем экспорта своей культуры и идеологии во все страны мира.
Наибольшее сопротивление этому процессу оказывают мусульманские страны и движения, включая террористические.
Нельзя говорит о том хороша или плоха какая-либо форма демократии, надо рассматривать насколько она оптимальна в данный момент развития цивилизации и конкретного народа. Даже в Америке имеются политологи, которые считают, что на определеном этапе развития, умеренный авториторизм может быть прогрессивен.

Короче, мои ответы:

1. Да

2. Нет

3. И то, и то, чаще всего демократия это власть активного прагматического меньшинства, умело рулящего биомасой, но в отдельных странах, активные прагматики могут находится в большинстве, по отношению к биомассе

4. Абстрактной демократии не существует, только ее конкретные формы

Щас спою:
1. Да, это называется правом наций на самоопределение.
2. Универсальные признаки демократии (власти народа) по определению:
- выборы (честные разумеется)
- подотчетность выбранного избирателям (возможность импичмента)
т.е. демократия не специфицирует миролюбие, человеколюбие и т.д.
т.е. страна живет, как того хочет народ, а народ может хотеть о-го-го!
3. Навязанные? Нет. Если будешь навязывать - пролетишь на следующих выборах. Ненавязчиво внедренные в умы избирателей с помошью политтехнологий - это да
4. Существует и в разнообразных формах.
5. Почти.

Сейчас этот форум просматривают: Stanislav, Toner, Проф. Преображенский и гости: 1

Большой брат смотрит за тобой!

Stanislav писал(а): т.е. страна живет, как того хочет народ, а народ может хотеть о-го-го!

В том числе, народ может не хотеть "традиционной демократии", с честными выборами и т.д. В этом смысле любая стабильная система власти по сути является одним из видов демократии, специфическим видом, но все же

Marmot писал(а):

Stanislav писал(а): т.е. страна живет, как того хочет народ, а народ может хотеть о-го-го!

В том числе, народ может не хотеть "традиционной демократии", с честными выборами и т.д. В этом смысле любая стабильная система власти по сути является одним из видов демократии, специфическим видом, но все же

Нет, честные выборы не зависят от желания народа - это обязательное условие. Этим и отличается стабильная система власти "суверенная демократия" от "традиционной демократии".

Stanislav писал(а):

Marmot писал(а):

Stanislav писал(а): т.е. страна живет, как того хочет народ, а народ может хотеть о-го-го!

В том числе, народ может не хотеть "традиционной демократии", с честными выборами и т.д. В этом смысле любая стабильная система власти по сути является одним из видов демократии, специфическим видом, но все же

Нет, честные выборы не зависят от желания народа - это обязательное условие. Этим и отличается стабильная система власти "суверенная демократия" от "традиционной демократии".

Ок, скажем так, если народу нравятся формальные выборы с предопределенным результатом, то это тоже одна из форм демократии.
Т.е. выборы, в рамках правил игры, будут бесспорно "честными"

Marmot писал(а):

Stanislav писал(а): Нет, честные выборы не зависят от желания народа - это обязательное условие. Этим и отличается стабильная система власти "суверенная демократия" от "традиционной демократии".

Ок, скажем так, если народу нравятся формальные выборы с предопределенным результатом, то это тоже одна из форм демократии.
Т.е. выборы, в рамках правил игры, будут бесспорно "честными"

Нет. Если выборы формальны и результаты предопределены - то это другая форма власти

Stanislav писал(а):Нет. Если выборы формальны и результаты предопределены - то это другая форма власти

Т.е. это уже не власть народа? А кого?

Marmot писал(а):

Stanislav писал(а):Нет. Если выборы формальны и результаты предопределены - то это другая форма власти

Т.е. это уже не власть народа? А кого?

Разумеется, если выборы проводились нечестно - какая же это власть народа?
Ну, например, власть КПСС.

Stanislav писал(а):Ну, например, власть КПСС.

есть более свежие примеры