Каморка

Кампания гражданского игнорирования

Если власть выбрана нечестно, то есть – не по закону, это означает, что такая власть – незаконна. Следовательно, сегодня практически на всех уровнях нами руководят узурпаторы. А надо ли подчиняться воли самих узурпаторов или назначенцев узурпаторов? А как быть с законами, которые штампуют нелегитимные парламенты всех уровней? Это законы или «филькины грамоты»? Нарушение такого закона может считаться преступлением? А, может, наоборот, следование закону, принятому нелегитимным парламентом, – преступление против общества и государства? Но если все властные рычаги в руках преступной группировки, неправедным, нечестным путем захватившей власть в твоей стране, то каким же образом отстаивать справедливость? По правилам, предложенным этой самой преступной группировкой? Или можно их игнорировать и действовать по своему усмотрению? Исходя из собственных представлений о добре и зле. Вроде бы ответы на поверхности. Вот только от их формулирования до осознанных действий путь немалый, и очевидно, что активная и ответственная часть российского общества только в начале этого пути. Впрочем, помимо правовой юридической составляющей этой проблемы, у нее, несомненно, есть и морально-этический аспект.

Интересно, утрутся и будут ждать пока жрать нечего будет - или как?

Мне куда интереснее, обвинят автора в экстремизме, или нет?

Проф. Преображенский писал(а): Интересно, утрутся и будут ждать пока жрать нечего будет - или как?

Будут хапать, пока не упрутся, а потом возьмут загодя заготовленные чемодан, билет на самолет и свалят...

Проф. Преображенский писал(а): Интересно, утрутся и будут ждать пока жрать нечего будет - или как?

Если бы... если бы... Не хватало нам свободолюбия. А еще прежде того
-- осознания истинного положения. Мы истратились в одной безудержной вспышке
семнадцатого года, а потом СПЕШИЛИ покориться, С УДОВОЛЬСТВИЕМ покорялись.
(Артур Рэнсом описывает один рабочий митинг в Ярославле в 1921 г. Из Москвы
от ЦК к рабочим приехали советоваться по существу спора о профсоюзах.
Представитель оппозиции Ю. Ларин разъяснял рабочим, что профсоюз должен быть
защитой от администрации, что у них есть завоеванные права, на которые никто
не имеет права посягнуть. Рабочие отнеслись совершенно равнодушно, просто НЕ
ПОНИМАЯ, от кого еще нужна им защита и зачем еще нужны им права. Когда же
выступил представитель генеральной линии и клял рабочих за их разболтанность
и лень, и требовал жертв, сверхурочной бесплатной работы, ограничений в
пище, армейского подчинения заводской администрации -- это вызывало восторг
митинга и аплодисменты). Мы просто ЗАСЛУЖИЛИ все дальнейшее.

Александр Солженицын. Архипелаг ГУЛаг. Том 1

johndoe писал(а):

Проф. Преображенский писал(а): Интересно, утрутся и будут ждать пока жрать нечего будет - или как?

Если бы... если бы... Не хватало нам свободолюбия. А еще прежде того
-- осознания истинного положения. Мы истратились в одной безудержной вспышке
семнадцатого года, а потом СПЕШИЛИ покориться, С УДОВОЛЬСТВИЕМ покорялись.
(Артур Рэнсом описывает один рабочий митинг в Ярославле в 1921 г. Из Москвы
от ЦК к рабочим приехали советоваться по существу спора о профсоюзах.
Представитель оппозиции Ю. Ларин разъяснял рабочим, что профсоюз должен быть
защитой от администрации, что у них есть завоеванные права, на которые никто
не имеет права посягнуть. Рабочие отнеслись совершенно равнодушно, просто НЕ
ПОНИМАЯ, от кого еще нужна им защита и зачем еще нужны им права. Когда же
выступил представитель генеральной линии и клял рабочих за их разболтанность
и лень, и требовал жертв, сверхурочной бесплатной работы, ограничений в
пище, армейского подчинения заводской администрации -- это вызывало восторг
митинга и аплодисменты). Мы просто ЗАСЛУЖИЛИ все дальнейшее.
Александр Солженицын. Архипелаг ГУЛаг. Том 1

Я не понимаю людей, пусть даже имеющих высокий авторитет, которые безапелляционно утверждают, что мы «всё это заслужили», потому что так-то и так-то неправильно себя ведём.. Или даже не мы ведём себя неправильно, а вели себя неправильно какие-то наши мифические предки в лице рабочих на митинге, неправильное поведение которых было кем-то там описано.. И которое, даже со слов этих очевидцев, зачастую состояло только в том, что люди в силу своего образования (вернее его отсутствия), особенностей окружения, которому они не были подвластны - чего-то не знали, не понимали, не хотели и т.д.

Какой вообще конструктивный смысл несёт это зомбирующее «мы заслужили всё дальнейшее»? Если слова произнесены в контексте размышлений о судьбе нации и своей собственной позиции в связи с этой судьбой?
Если человек полез на гору, плохо закрепил веревки, из-за чего сорвался и сломал ногу – про него говорят - «ты сам виноват», но из-за этого ему не отказывают в медицинской помощи. В таком случае и фраза, что «мы сами виноваты» может означать только то, что наша нация в силу разных факторов обладает качествами, которые в известной степени предопределяют такое положение вещей. Но это не означает, что после такой констатации нужно опустить руки и ничего не делать! Между тем, кажется, что многие из тех, кто бросают с плеча негодующее или презрительное, что мы, мол, сами во всём виноваты – объясняют и извиняют этим своё полное бездействие и абстрагирование от существующих проблем. Мол, сами ж виноваты, и сделать ничего нельзя, так что - вот вам, умойтесь..

Desmana, судя по приведенной цитате, Вы Солженицына упрекаете в "полном бездействии и абстрагировании от существующих проблем"?
Звучит невежливо по отношению к человеку, который написал книжку "Как обустроить Россию" и передал гонорар от нее в фонд помощи чернобыльцам.

Desmana писал(а): Я не понимаю людей, пусть даже имеющих высокий авторитет, которые безапелляционно утверждают, что мы «всё это заслужили», потому что так-то и так-то неправильно себя ведём.. Или даже не мы ведём себя неправильно, а вели себя неправильно какие-то наши мифические предки в лице рабочих на митинге, неправильное поведение которых было кем-то там описано.. И которое, даже со слов этих очевидцев, зачастую состояло только в том, что люди в силу своего образования (вернее его отсутствия), особенностей окружения, которому они не были подвластны - чего-то не знали, не понимали, не хотели и т.д.

Какой вообще конструктивный смысл несёт это зомбирующее «мы заслужили всё дальнейшее»? Если слова произнесены в контексте размышлений о судьбе нации и своей собственной позиции в связи с этой судьбой?
Если человек полез на гору, плохо закрепил веревки, из-за чего сорвался и сломал ногу – про него говорят - «ты сам виноват», но из-за этого ему не отказывают в медицинской помощи. В таком случае и фраза, что «мы сами виноваты» может означать только то, что наша нация в силу разных факторов обладает качествами, которые в известной степени предопределяют такое положение вещей. Но это не означает, что после такой констатации нужно опустить руки и ничего не делать! Между тем, кажется, что многие из тех, кто бросают с плеча негодующее или презрительное, что мы, мол, сами во всём виноваты – объясняют и извиняют этим своё полное бездействие и абстрагирование от существующих проблем. Мол, сами ж виноваты, и сделать ничего нельзя, так что - вот вам, умойтесь..

В книге Солженицын после своего личного опыта общения с "системой" делает вывод, что в силу именно "неправильного" поведения - конформизма и безразличия, все дальнейшие события принижения личности государством были вполне логичны. Согласитесь ли вы, что такие вещи как конформизм и (как сегодня модно говорить) патернализм в итоге определяют "травмы" будущего общества? Это именно те веревки, которые привязаны плохо. Разница лишь в том, что тот уровень "медпомощи", на которой надеется большинство пострадавших, может быть оказан разве что чудом. И особенности нации тут не при чем.

Desmana писал(а): Я не понимаю людей, пусть даже имеющих высокий авторитет, которые безапелляционно утверждают, что мы «всё это заслужили», потому что так-то и так-то неправильно себя ведём.. Или даже не мы ведём себя неправильно, а вели себя неправильно какие-то наши мифические предки в лице рабочих на митинге, неправильное поведение которых было кем-то там описано.. И которое, даже со слов этих очевидцев, зачастую состояло только в том, что люди в силу своего образования (вернее его отсутствия), особенностей окружения, которому они не были подвластны - чего-то не знали, не понимали, не хотели и т.д.

Какой вообще конструктивный смысл несёт это зомбирующее «мы заслужили всё дальнейшее»? Если слова произнесены в контексте размышлений о судьбе нации и своей собственной позиции в связи с этой судьбой?
Если человек полез на гору, плохо закрепил веревки, из-за чего сорвался и сломал ногу – про него говорят - «ты сам виноват», но из-за этого ему не отказывают в медицинской помощи. В таком случае и фраза, что «мы сами виноваты» может означать только то, что наша нация в силу разных факторов обладает качествами, которые в известной степени предопределяют такое положение вещей. Но это не означает, что после такой констатации нужно опустить руки и ничего не делать! Между тем, кажется, что многие из тех, кто бросают с плеча негодующее или презрительное, что мы, мол, сами во всём виноваты – объясняют и извиняют этим своё полное бездействие и абстрагирование от существующих проблем. Мол, сами ж виноваты, и сделать ничего нельзя, так что - вот вам, умойтесь..

Для того, чтобы исправить, надо осознать. А если человек был пьян и продолжает упорствовать, что ему просто не повезло и опять лезет в гору? А если человек утверждает, что ему подсунули гнилые веревки и вообще столкнули? Остается только продолжать ему объяснять каждый раз, когда он споткнется, что ему надо протрезветь по крайней мере. И что будет, если он не протрезвеет.

Дочь л-та Шмидта писал(а):Desmana, судя по приведенной цитате, Вы Солженицына упрекаете в "полном бездействии и абстрагировании от существующих проблем"?
Звучит невежливо по отношению к человеку, который написал книжку "Как обустроить Россию" и передал гонорар от нее в фонд помощи чернобыльцам.

Я не упрекаю Солженицына в бездействии, он сделал достаточно для людей.
Я критиковала только эти слова, которые высказывают вновь и вновь очень многие, в том числе и на этом форуме. И фразу эту - «они сами во всем виноваты, поэтому ничего не заслуживают» - несут над собой как знамя, подтверждающее правильность их личного бездействия.

johndoe писал(а):В книге Солженицын после своего личного опыта общения с "системой" делает вывод, что в силу именно "неправильного" поведения - конформизма и безразличия, все дальнейшие события принижения личности государством были вполне логичны. Согласитесь ли вы, что такие вещи как конформизм и (как сегодня модно говорить) патернализм в итоге определяют "травмы" будущего общества? Это именно те веревки, которые привязаны плохо. Разница лишь в том, что тот уровень "медпомощи", на которой надеется большинство пострадавших, может быть оказан разве что чудом. И особенности нации тут не при чем.

Ну так вы ничего нового не прибавили к сказанному мной, назвали все лишь несколько другими именами.
Да, есть факторы, которые определяют «травмы» общества – т.е. существующее бедственное положение вещей. Это конформизм, безразличие, патернализм и другие (и наверняка их немало).
Это диагноз. Это причина того, что веревки рвутся.
А что дальше? Дальше нам нужно определить способ лечения этой болезни. Для этого, прежде всего, нужно подумать – а откуда в обществе вообще взялись эти факторы (конформизм, безразличие и др.) , которые определяют такое положение вещей? Когда мы выявим причины их возникновения – мы сможем выработать стратегию лечения болезни. Выработав стратегию - мы можем предпринимать шаги по ее реализации.

Такой подход – конструктивен. И он может быть применен как каждым конкретным индивидуумом для себя (что лично я могу сделать для того, чтобы внести вклад в улучшение существующей ситуации, в решение существующих проблем), так и сообществами таких индивидуумов (например, общественными организациями). И в конечном итоге (в идеале) - распространиться на всю пассионарную часть общества.

Desmana писал(а): Я не упрекаю Солженицына в бездействии, он сделал достаточно для людей.
Я критиковала только эти слова, которые высказывают вновь и вновь очень многие, в том числе и на этом форуме. И фразу эту - «они сами во всем виноваты, поэтому ничего не заслуживают» - несут над собой как знамя, подтверждающее правильность их личного бездействия.

Тут два разных взгляда на одни и те же вещи. Позвольте вопрос. Вы наверняка слышали историю девушки, сбившей по пьяни миллиционера в Новосибирке, и отправившей сразу после этого СМС своему парню "Зая, прости, я убила мента". Как вы считаете - нужно ли девушку посадить надолго по всей строгости, либо не стоит ломать жизнь такому молодому человеку? (Не учитывайте решение суда - просто дайте свое мнение)

johndoe писал(а): Тут два разных взгляда на одни и те же вещи. Позвольте вопрос. Вы наверняка слышали историю девушки, сбившей по пьяни миллиционера в Новосибирке, и отправившей сразу после этого СМС своему парню "Зая, прости, я убила мента". Как вы считаете - нужно ли девушку посадить надолго по всей строгости, либо не стоит ломать жизнь такому молодому человеку? (Не учитывайте решение суда - просто дайте свое мнение)

Не понимаю сути вопроса. Закон есть закон. Если человек его нарушил и если он совершеннолетний, то должен быть наказан по всей строгости. Какая разница кого именно она сбила?

Desmana писал(а):

johndoe писал(а): Тут два разных взгляда на одни и те же вещи. Позвольте вопрос. Вы наверняка слышали историю девушки, сбившей по пьяни миллиционера в Новосибирке, и отправившей сразу после этого СМС своему парню "Зая, прости, я убила мента". Как вы считаете - нужно ли девушку посадить надолго по всей строгости, либо не стоит ломать жизнь такому молодому человеку? (Не учитывайте решение суда - просто дайте свое мнение)

Не понимаю сути вопроса. Закон есть закон. Если человек его нарушил и если он совершеннолетний, то должен быть наказан по всей строгости. Какая разница кого именно она сбила?

Вопрос был в вашем личном отношении к данному делу. Я же просил не учитывать решение суда. Закон всегда трактуется по-разному - поэтому в зале всегда прокурор и адвокат, вы это прекрасно знаете. У нее "вилка" была очень большая, насколько я помню.

johndoe писал(а):Вопрос был в вашем личном отношении к данному делу. Я же просил не учитывать решение суда. Закон всегда трактуется по-разному - поэтому в зале всегда прокурор и адвокат, вы это прекрасно знаете. У нее "вилка" была очень большая, насколько я помню.

Я не знакома с деталями этого случая и высказала вам именно свое отношение: Закон должен одинаково работать для всех, таковы принципы правового общества. Если есть какие-то извиняющие обстоятельства, то они опять же должны учитываться в рамках закона.
Другое дело, что у нас этого не происходит- для одних закон работает так, для других - по-другому . И, по всей видимости, вы задали этот вопрос с целью выявить мое отношение к этой несправедливости? Или что? Не понимаю связи этого вопроса с предыдущим разговором.

Это как обвинять ограбленного в том, что он забыл запереть дверь. Это ещё не даёт права грабить, и вора надо судить - тут, надеюсь, все согласятся.