Каморка

Показать наличие измененй вроде как возможно.
Доказать что они антропогенные уже сложнее
А вот доказать что и когда случится и будет ли это плохо, а может быть и хорошо для человечества практически невозможно.
Если климатологи даже не могут "посчитать" прошлое, то как они могут что-то говорить о будущем?

шаманить изволите?

Victoria писал(а):шаманить изволите?

Ну так может и не надо ничего делать, может оно лучше, когда теплее?

Имхо, все просто: человеку не надо изменений. Человек боится изменений. И правильно боится. Приспособление потребует жертв.
Поэтому человеку надо, чтобы как-то объяснили, что происходит, что произойдет. Надо, чтоб была уверенность, что все сделано, чтобы не навредить себе.

Проф. Преображенский писал(а): Человек боится изменений. И правильно боится. Приспособление потребует жертв...

Ага, а борьба против приспособления значит не потребует?
И кто посчитал на что уйдет больше жертв: на приспособление или на борьбу с ним?

Marmot писал(а):на что уйдет больше жертв: на приспособление или на борьбу с ним?

в итоге -- всё сбалансируется

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а): Человек боится изменений. И правильно боится. Приспособление потребует жертв...

Ага, а борьба против приспособления значит не потребует?
И кто посчитал на что уйдет больше жертв: на приспособление или на борьбу с ним?

Мы о чем? Похолодание - это полная жопа. Потепление - тоже не сахар. Сельское хозяйство погибнет. Жрать будет нечего. Никто не пришлет гуманитарную помощь. Будем глотки грызть друг другу.
Одни будут считать, что это потому, что свели леса и жгли нефть и уголь. Другие - вообще никак считать не будут, потому что привыкли жить сегодняшним днем.

Marmot писал(а):А вот доказать что и когда случится и будет ли это плохо, а может быть и хорошо для человечества практически невозможно. Если климатологи даже не могут "посчитать" прошлое, то как они могут что-то говорить о будущем?

Мармот!!!! Ну сколько можно??!!
Ну отбросьте вы наконец ваш дикий антропоцентризм!!! Ну что вы все стрелки только на человека-то переводите??
Человек – это только один из примерно 3 млн. видов, обитающих на Земле! Так уж если думать про «плохо» и «хорошо» - нужно про всех думать!

Чем опасны изменения климата? Тем – что из-за этого начнут разрушаться (и уже разрушаются) существующие экосистемы – как малоизмененные человеком (условно – «дикие», так и сильно измененные человеком – «антропогенные»). Разрушаться они начнут вследствие того, что в них нарушится существующее сейчас равновесие.

Наиболее сильно разрушение может коснуться "антропогенных" экосистем, так как там всё это будет усугубляться антропогенной деятельностью – непрекращающейся вырубкой лесов, загрязнением среды, интенсивным сельским хозяйством и т.п. Прямые следствия - опустынивание, нехватка пресной воды, эрозия почв и т.п. Отсюда - голод, болезни, снижение уровня жизни, уменьшение времени жизни и т.д.

Вероятные последствия глобального нарушения равновесия в Биосфере – новые массовые вымирания видов, а значит - еще большее нарушение равновесия. Иначе говоря, этот процесс может пойти по наклонной и стать необратимым. И так будет продолжаться до тех пор, пока Биосфера не придет к новому равновесию. И через какое-то время (тысячи или миллионы лет), несомненно, она придет к новому равновесию. Но останется ли при этом на планете человек – неизвестно. Впрочем, может быть и останется – все-таки живуч.

Ну так вот для того и пытаются сгладить климатические изменения, чтобы не дать экосистемам выйти из равновесия и предотвратить запускание процесса глобального нарушения равновесия современной Биосферы со всеми вытекающими из этого последствиями.

Проф. Преображенский писал(а): Мы о чем?

Как о чем, о Копенгагене
На борьбу с чем там собираются триллионы выделять?
А если случится естественное изменение климата, как оно было уже много-много раз, а быть может происходит и сейчас.
То что мы будем делать? Бороться с природой или расслаблятся и получать удовольствие?

Desmana писал(а): Мармот!!!! Ну сколько можно??!!
Ну отбросьте вы наконец ваш дикий антропоцентризм!!! Ну что вы все стрелки только на человека-то переводите??
Человек – это только один из примерно 3 млн. видов, обитающих на Земле! Так уж если думать про «плохо» и «хорошо» - нужно про всех думать!

Крысы и тараканы выживут, они возродят новую биосферу...
У выхухолей шансов нету, абсолютно...

Marmot писал(а):Крысы и тараканы выживут, они возродят новую биосферу...
У выхухолей шансов нету, абсолютно...

Как раз у выхухоли - есть. Для жизни этому зверьку нужен чистый пресноводный водоем. Внешние климатические условия - не так важны. Так же как и для бобра, например.
А вообще, Мармот, вы меня разочаровываете. Ну какой вы нафиг биолог и ученый с таким принципом мышления? Сразу видно, что образование у вас - далеко не биологическое.

Marmot писал(а):

Проф. Преображенский писал(а): Мы о чем?

Как о чем, о Копенгагене
На борьбу с чем там собираются триллионы выделять?
А если случится естественное изменение климата, как оно было уже много-много раз, а быть может происходит и сейчас.
То что мы будем делать? Бороться с природой или расслаблятся и получать удовольствие?

В Копенгагене не только с изменениями климата собирались бороться, но и с загрязнениями и новую энергетику развивать собирались.

Кстати, есть проекты и по вмешательству в естественный климат, если он не туда изменяться будет. Мне нравится идея помещения на орбиту больших светоотражающих поверхностей, чтобы затенять или освещать планету.

Desmana писал(а):Ну так вот для того и пытаются сгладить климатические изменения, чтобы не дать экосистемам выйти из равновесия и предотвратить запускание процесса глобального нарушения равновесия современной Биосферы со всеми вытекающими из этого последствиями.

Читал-читал-читал весь этот... блин, не люблю ругаться, но иначе как "экосрач" это не назовешь. КАК человек способен сгладить климатические изменения? Вот это и есть дикий антропоцентризм -- считать, что мы, блин, долбаные боги, и можем заметно влиять на глобальные явления. КАК может эколог считать, что биосфера есть нечто статичное и незыблемое, хотя она постоянно изменяется, и это, черт подери, нормально. Вон, пустыня Сахара тоже не всегда на своем месте была. Появилась три тысячи (или около того -- не помню точно) лет назад. Ну не изменение ли биосферы, ну не пора ли бить в набат и пытаться откатить все обратно?
14-й, а за ним и 15-й век, блин! Никакого вам фреона, никакого влияния на экологию, кроме лошадиного навоза. Малый ледниковый период, пам-парарам. Ну и? Кто из людей, какая из стран несет за это ответственность? Кстати, этот самый малый ледниковый период -- это тот еще гвоздь в гроб сторонников истерик на тему глобального потеп... короче, изменения климата. Механизм происходящего известен, он сейчас лишь повторяется (начиная с 19 века), но теперь появилась возможность истерить глобально, угу. И Нобелевские премии за это получать, раз уж президентом стать не удалось.

Проф. Преображенский писал(а): В Копенгагене не только с изменениями климата собирались бороться, но и с загрязнениями и новую энергетику развивать собирались.

Неужели термоядерную???

Проф. Преображенский писал(а):Кстати, есть проекты и по вмешательству в естественный климат, если он не туда изменяться будет..

Ага, вот оно значит как...

Desmana писал(а):

Marmot писал(а):А вот доказать что и когда случится и будет ли это плохо, а может быть и хорошо для человечества практически невозможно. Если климатологи даже не могут "посчитать" прошлое, то как они могут что-то говорить о будущем?

Мармот!!!! Ну сколько можно??!!
Ну отбросьте вы наконец ваш дикий антропоцентризм!!! Ну что вы все стрелки только на человека-то переводите??
Человек – это только один из примерно 3 млн. видов, обитающих на Земле! Так уж если думать про «плохо» и «хорошо» - нужно про всех думать!
придет к новому равновесию. Но останется ли при этом на планете человек – неизвестно. Впрочем, может быть и останется – все-таки живуч.

Так "зеленое движение" - антропоцентризм в чистейшем виде!

На Земле постоянно исчезают и появляются новые виды. Но зеленое движение интересует сохранение только ПРИВЫЧНОЙ среды обитания человека.

Исчезли, к примеру, дырчатые ушехвостки - караул! А, собственно, почему?

И при этом используются классические софизмы и неполные импликации, типа, ВО ВРЕМЯ человеческой деятельности, ЗНАЧИТ ИЗ-ЗА человеческой деятельности.

Мой преподаватель математической и формальной логики уже бы пеной изошел ...