Каморка

Однако, по поводу распила пока не договорились...
Но как они уверенно заявляют: "set a target of limiting global warming to a maximum 2 degrees Celsius over pre-industrial times".
Вот будет прикол, если им удасться снизить эмиссию, а темпертатура все равно вырастет...
Хотя, по-моему, даже если попил удастся организовать, то эмиссию снизить не получится, всегда найдутся любители воспользоваться моментом..., чтобы обогнать недругов-соседей, оказать заботу о нациoнальной промышленности, etc...

Да-а-а... интересно, как они намерены ограничивать глобальные явления? И кто сказал, что температура "доиндустриальной эпохи" -- это норма?
Ну хотя бы ясно, с чем "борются". Все таки global warming.

Marmot писал(а):Однако, по поводу распила пока не договорились...
Но как они уверенно заявляют: "set a target of limiting global warming to a maximum 2 degrees Celsius over pre-industrial times".
Вот будет прикол, если им удасться снизить эмиссию, а темпертатура все равно вырастет...
Хотя, по-моему, даже если попил удастся организовать, то эмиссию снизить не получится, всегда найдутся любители воспользоваться моментом..., чтобы обогнать недругов-соседей, оказать заботу о нациoнальной промышленности, etc...

узко мыслите, ИМХО. В общем, борьба против эмиссии - это, прежде всего, борьба за энергосбережение (в чем источник эмиссии то!?).... А теперь - внимание, вопрос - кто в этом заинтересован, а кто не очень? Возможно, просто цивилизованному миру надоело зависеть от безумных режимов, которые (вот парадокс то!?) сидят на большей части мировых запасов нефти - вот и подняли, как знамя, идею глобального потепления (которая имеет право на существование, но пока еще сликшом мало фактов, чтобы говорить о том, что она доказана!). Но не скажешь же в открытую: "нам надоело зависеть от Ахмадинежада, Кадаффи, Путина и саудовских принцев, некоторые из которых подозрительно близки к радикальному исламу, а своей нефти - мало, на всех не хватит"
Это, собственно, и есть политические корни алармизма, а политические корни противников алармизма - очень хочется кушать в три глотки и продавать нефть по 150 долларов за баррель.
Что касается научной составляющей, то никто из нас судить об этом не может - по одной простой причине - мы не являемся специалистами в этом вопросе, а факты из вторичных источников - слишком противоречивы и, скорей всего, ангожированны с обоих сторон.
Вот такая моя конечная версия...

Anastasya писал(а): узко мыслите, ИМХО. В общем, борьба против эмиссии - это, прежде всего, борьба за энергосбережение (в чем источник эмиссии то!?).... А теперь - внимание, вопрос - кто в этом заинтересован, а кто не очень? Возможно, просто цивилизованному миру надоело зависеть от безумных режимов, которые (вот парадокс то!?) сидят на большей части мировых запасов нефти -

Почему парадокс, никакого парадокса, когда-то и в Штатах было много нефти, только вся кончилась...
А режимы в то время и не знали что такое нефть, пока она не понадобилась Америке

Anastasya писал(а):вот и подняли, как знамя, идею глобального потепления (которая имеет право на существование, но пока еще сликшом мало фактов, чтобы говорить о том, что она доказана!). Но не скажешь же в открытую: "нам надоело зависеть от Ахмадинежада, Кадаффи, Путина и саудовских принцев, некоторые из которых подозрительно близки к радикальному исламу, а своей нефти - мало, на всех не хватит"

Почему "не скажешь же в открытую", вон, про Саддама, не только сказали, но и сделали, утрамбовали режимчик, а тут даже воевать не надо, просто энергию экономить

Anastasya писал(а):Что касается научной составляющей, то никто из нас судить об этом не может - по одной простой причине - мы не являемся специалистами в этом вопросе, а факты из вторичных источников - слишком противоречивы и, скорей всего, ангожированны с обоих сторон.

А почему, собственно, никто, ваш покорный слуга, например, долгое время зарабатывал себе на жизнь математическим моделированием процессов (в частности) тепло-массо переноса. И вполне предствляет себе сложность таких систем, что бы обсуждать на профессиональном уровне проблемы связанные с "учением" потеплистов.

Marmot писал(а):А почему, собственно, никто, ваш покорный слуга, например, долгое время зарабатывал себе на жизнь математическим моделированием процессов (в частности) тепло-массо переноса. И вполне предствляет себе сложность таких систем, что бы обсуждать на профессиональном уровне проблемы связанные с "учением" потеплистов.

Вы занимались математическим моделированием процессов тепло-массо переноса для условий земной атмосферы? И какое было практическое применение такого моделирования?

Desmana писал(а):

Marmot писал(а):А почему, собственно, никто, ваш покорный слуга, например, долгое время зарабатывал себе на жизнь математическим моделированием процессов (в частности) тепло-массо переноса. И вполне предствляет себе сложность таких систем, что бы обсуждать на профессиональном уровне проблемы связанные с "учением" потеплистов.

Вы занимались математическим моделированием процессов тепло-массо переноса для условий земной атмосферы?

Нет, я моделировал значительно более простые системы, но даже они были очень неустойчивы в силу природы протекавших процессов.
В атмосфере все намного сложнее и мой пойнт в том, что в ситуации, когда мы не можем надежно предсказать погоду на 1-2 недели вперед говорить о том , что мы полностью понимаем, как развивается атмосфера на протяжении последних двух тысяч лет и требовать тратить на "борьбу" с этим развитием триллионы долларов, это беозответсвенно, антинаучно и просто преступно...

Marmot писал(а):

Desmana писал(а):

Marmot писал(а):А почему, собственно, никто, ваш покорный слуга, например, долгое время зарабатывал себе на жизнь математическим моделированием процессов (в частности) тепло-массо переноса. И вполне предствляет себе сложность таких систем, что бы обсуждать на профессиональном уровне проблемы связанные с "учением" потеплистов.

Вы занимались математическим моделированием процессов тепло-массо переноса для условий земной атмосферы?

Нет, я моделировал значительно более простые системы, но даже они были очень неустойчивы в силу природы протекавших процессов.
В атмосфере все намного сложнее и мой пойнт в том, что в ситуации, когда мы не можем надежно предсказать погоду на 1-2 недели вперед говорить о том , что мы полностью понимаем, как развивается атмосфера на протяжении последних двух тысяч лет и требовать тратить на "борьбу" с этим развитием триллионы долларов, это беозответсвенно, антинаучно и просто преступно...

Зачем передергивать? Не только на это требуются эти деньги. Человечеству желательно избежать участи государства Наури. Энергетика должна быть основана на возобновляемых ресурсах. Тогда попутно и с эмиссией не будет проблем.

Проф. Преображенский писал(а): Энергетика должна быть основана на возобновляемых ресурсах. Тогда попутно и с эмиссией не будет проблем.

Кстати, вот если бы она направили хотя бы 20% этих сумм на разработки в области развития термоядерной энергетики, то проблемы эмиссии были бы решениы значительно быстрее и надежнее, так как не надо было бы договариваться со вясякими там Венесуэлами и Суданами и прочими режимами.
Но зеленые этого боятся как огня, как христиане дьявола, просто потому как ихние "священники" проповедуют только ветрогенераторы и солнечные батареи... А все потому, что в реальной науке и технологии распиливать гораздо сложнее...

Marmot писал(а):ваш покорный слуга, например, долгое время зарабатывал себе на жизнь математическим моделированием процессов (в частности) тепло-массо переноса.

Коллеги, значит

Marmot писал(а): Кстати, вот если бы она направили хотя бы 20% этих сумм на разработки в области развития термоядерной энергетики...Но зеленые этого боятся как огня .

А откуда вы взяли информацию о том, что зеленые вступают против развития термоядерной энергетики? Вот я лично о протестах такого рода не знаю. Поделитесь ссылками, пожалуйста.

Desmana писал(а):

Marmot писал(а): Кстати, вот если бы она направили хотя бы 20% этих сумм на разработки в области развития термоядерной энергетики...Но зеленые этого боятся как огня .

А откуда вы взяли информацию о том, что зеленые вступают против развития термоядерной энергетики? Вот я лично о протестах такого рода не знаю. Поделитесь ссылками, пожалуйста.

http://en.wikipedia.org/wiki/ITER#Criticism

Desmana писал(а): Вот я лично о протестах такого рода не знаю. Поделитесь ссылками, пожалуйста.

И еще, Desmana, а вы можете мне показать хоть одну "зеленую" публикацию, в которой бы термоядерная энергетика рассматривалась как один из путей решения "проблемы потепления" ?

Marmot писал(а):

Desmana писал(а): Вот я лично о протестах такого рода не знаю. Поделитесь ссылками, пожалуйста.

И еще, Desmana, а вы можете мне показать хоть одну "зеленую" публикацию, в которой бы термоядерная энергетика рассматривалась как один из путей решения "проблемы потепления" ?

Думаю, что основная причина не рассматривания этого вида энергетики, как способа решения экологических проблемы не том, что зеленые «против», а в том, что пока эта технология скорее из разряда мифов – вопросов больше, чем ответов.

Вот о ней в приводимой мной публикации
В.А. Корзун "Глобальное потепление - реальность или политизированный миф?"
http://www.imemo.ru/ru/publ/2009/09030.pdf
(с. 129)

Кстати, это включено в раздел, в котором дается краткое перечисление всех возможных вариантов развития энергетики. Вы не читали этот источник?
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php? ... 5&start=90

Desmana писал(а):

Marmot писал(а): Кстати, вот если бы она направили хотя бы 20% этих сумм на разработки в области развития термоядерной энергетики...Но зеленые этого боятся как огня .

А откуда вы взяли информацию о том, что зеленые вступают против развития термоядерной энергетики? Вот я лично о протестах такого рода не знаю. Поделитесь ссылками, пожалуйста.

Так читатть надо больше, тогда и информация будет соответственно. Возраст почемучек я так понимаю уже пройден?

http://www.greenpeace.org/canada/en/pre ... -pickering

А вот пассаж еще лучше, заметьте что проект называется Решения для Климата. Какие же решения предлагаются:
The Solution for the Climate

* Make sure emissions peak in 2015 and decrease as rapidly as possible towards zero after that
* Developed countries must make cuts of 40 percent on their 1990 carbon emisisons by 2020
* Developing countries must slow the growth of emissions by 15-30 percent by 2020, with support from industrialised nations
* Protect tropical forests with a special funding mechanism - forests for climate
* Replace dirty fossil fuel energy with renewable energy and energy efficiency (?? U D)
* Reject false solutions like nuclear energy

Еще:
The promotion of nuclear power as the answer to climate change is a dangerous diversion from the real solutions: a massive uptake of renewable energy and the adoption of energy efficiency are the only effective ways to combat climate change.
http://www.greenpeace.org/international ... bstacle-to

Слово "термоядерный" бесполезно искать на их сайте, единственное, что нашлось - так это их сожаления по поводу термоядерного проекта, опасения, что исследовательский реактор будет нагревать Землю и т.п. бредятины типа
But most likely, it will lead to a dead end, as the technical barriers to be overcome are enormous.
http://www.greenpeace.org/international ... jectFrance

Desmana писал(а): Думаю, что основная причина не рассматривания этого вида энергетики, как способа решения экологических проблемы не том, что зеленые «против», а в том, что пока эта технология скорее из разряда мифов – вопросов больше, чем ответов.

Это не более, если не менее, миф, чем остальные предлагаемые способы решения "проблемы"...
Солнышко светит, бомбы взрывались, теоретических проблем нету, остались проблемы технологические, которые решаются с помощью отностительно небольшого количества денег, если сравнивать с текущими войнами и прелагаемым климатическим распилом...