Я так понимаю такие конторы допускают работу на дому. Значит нужен доступ к нему через TCP/IP.Buddy Z писал(а):Subj [trn]dlja malen'koj kontory - 5-6 razrabotchikov.
Posovetujte, pliz[/trn]
cvs адназначнаBuddy Z писал(а):Subj [trn]dlja malen'koj kontory - 5-6 razrabotchikov.
Posovetujte, pliz[/trn]
[trn]Dyk, blizko k tomu. U nas voobshe dinozavrovaja kontora.Boo писал(а):В вопросе надо было бы указать еще и платформу, я то я тут распинался-распинался, а у вас в конторе все на соляре оказывается работают....
к всс есть фронтенд, работающий как раз по тспСмайл писал(а):Я так понимаю такие конторы допускают работу на дому. Значит нужен доступ к нему через TCP/IP.Buddy Z писал(а):Subj [trn]dlja malen'koj kontory - 5-6 razrabotchikov.
Posovetujte, pliz[/trn]
CVS. А больше как бы альтернатив нет.
[trn]Dyk, ja zh govorju, u nas novye vejanija. Na shminukse ostavljaem tol'ko bazu a frontwndy budem na Del'fjah labat' pod vindu o ogljadkoj na Kajliks.Boo писал(а):фронт-энд для всс и перфорс - обе альтернативы платные. кроме того у товарищей *никс и им всс никак не подходит.
а vss по-прежнему не позвляет больше чем одному человеку работать над одним файлом ? несколько лет назад у него помнится был только exclusive checkout, что очень сильно раздражалоBoo писал(а):фронт-энд для всс и перфорс - обе альтернативы платные. кроме того у товарищей *никс и им всс никак не подходит.
Нет, теперь можно - если прописана соотв. опция при создании проекта (с какой версии не скажу, я пару лет уходил на ClearCase - BTW, вот что рулит!).а vss по-прежнему не позвляет больше чем одному человеку работать над одним файлом ? несколько лет назад у него помнится был только exclusive checkout, что очень сильно раздражало
http://www.perforce.com/perforce/price.htmlDva voprosa:
- skoka wtot perfors stoit?
- "vss" wto chto - [/trn]Borland C++ ?
я не в курсе, что такое приватная версия файла, ноdEBUGER писал(а): Кстати, а какая практическая польза от multiple check out? никогда не пользовался, может зря? ИМХО, делаешь приватную версию файла writable и вперед. Или ? huh как ты считаешь?
Хе, сразу и не сообразил - терминология у разных систем контроля версий разная...я не в курсе, что такое приватная версия файла, но
Циник писал(а):Мое глубокое убеждение, товарищи, что рулит она не туда, куда надо. И дело вовсе не в теологии, а как раз в практике.huh писал(а):я не в курсе, что такое приватная версия файла, но
в принципе рулит не столько multiple checkout, сколько
сама возможность .
если не рассматривать теологическую сторону вопроса
(то есть что большие файлы - не кошерно), то на практике
такая возможность рулит.
Девелоперы начнут с "одновременного изменения сорцов", а там и до безобразий сode branching'а рукой подать. А в каком месте тогда будет у нас консистенси? Где будет отдыхать реюзабилити? Куда забьется испуганная до смерти майнтэйнабилити?
Не согласен, товарищ. Это можно рассматривать как необходимый и допустмый трэйд-офф в целях повышения качества дизайна и имплементации, а можно и просто как инструмент для достижения этого повышения, безо всякого негатива.checkout - это изъятие файла из writable доступа для
эксклюзивного локального использования. в большинстве
случаев это overkill
Опасное заблуждение, ИМХО.поскольку изменения, локально
вносимые в код, обычно не затрагивают других частей,
над которыми работают остальные. то есть лочить весь
файл - тормозить работу остальных.
"Дьявол кроется в деталях" (Немирович-Данченко)а так, скажем, A и B работают над одним и тем же файлом:
A закончил часть
- commit'нул в cvs,
В закончил часть
- втянул в локальную версию изменения, сделанные A,
- проверил, что нет конфликтов,
- commit'нул в cvs
A закончил часть
- втянул в локальную версию изменения, сделанные B,
- проверил, что нет конфликтов,
- commit'нул в cvs
Что значит "проверил, что нет конфликтов"?. Разве это тривиальная задача? Опять, значит, все на человеческий фактор спихнем? Здесь непаханое потенциальное поле для конфликтов - не только чисто алгоритмически-кодировочных, но, самое главное, человеческих (в том числе с участием босса).
Нет, товарищи, дизайн должен быть правильным. Чтобы желания (я уж не говорю о нужде) распараллелить код единого модуля у тим-плэеров не возникало. Называйте это теологией, если хотите, а я называю это прагматизмом.
